Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г.Абакан; далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Кызыл; далее - антимонопольный орган, Тывинский УФАС) о признании недействительным ненормативного правового акта - решения от 14.10.2014 № РНП-17-23/2014.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 26.02.2015 и от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального казенного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Енисей»; заказчик); открытое акционерное общество «Единая Электронная Торговая площадка» (далее - ОАО «ЕЭТП»).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «18» мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не приняты во внимание длительные договорные отношения по предоставлению банковской гарантии ответчику для выполнения работ с государственным заказчиком ФКУ Упрдор «Енисей» и, соответственно, отсутствие возможности оперативно получить указанную банковскую гарантию в ином учреждении;

- судом не дана оценка наличия у предпринимателя на указанный период (сентябрь 2014 года) действующего договора кредитования по выполнению подрядных работ на автодороге «М-54 Енисей»; на момент подписания со стороны подрядчика государственного контракта реальная возможность предоставления обеспечения исполнения государственного контракта путем получения банковской гарантии отсутствовала, поскольку только 08.10.2014 в отношении кредитного учреждения были проведены мероприятия, предшествующие процедуре банкротства;

- судом неверно изложены обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными, а именно: наличие возможности внести обеспечение исполнения контракта денежными средствами;

- с учетом пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, при объективной оценке уполномоченным органом фактических обстоятельств, действий победителя аукциона при заключении контракта в части невозможности предоставления обеспечения исполнения контракта по объективным причинам, сведения о заявителе жалобы не должны быть включены в реестр недобросовестных поставщиков;

- судом первой инстанции при вынесении судебного акта не дана оценка обстоятельствам дела, выраженным в том, что государственным заказчиком односторонне до окончания срока заключения государственного контракта (до 02.10.2014) было принято решение об отказе в заключении государственного контракта с победителем электронного аукциона.

Антимонопольный орган и ФКУ Упрдор «Енисей» представили отзывы на апелляционную жалобу предпринимателя, считают обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ОАО «ЕЭТП» письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

ФКУ Упрдор «Енисей» в отзыве на апелляционную жалобу заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От третьего лица - ОАО «Единая Электронная Торговая площадка» поступило ходатайство от 22.07.2015 вх.№ 12788 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 10.10.2000 за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>).

23.07.2014 на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0312100005614000058 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией участок км 446+000- км 625+000.

Государственный заказчик - Федеральное казенное учреждение Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства, для проведения открытого аукциона в электронной форме выбрана электронная площадка http://www.roseltorg.ru.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0312100005614000058 от 13.08.2014, на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме были поданы две заявки и допущены к участию в аукционе в электронной форме заявки под номерами 1, 2.

Протоколом рассмотрения вторых частей и подведения аукциона в электронной форме от 18.08.2014 № 0312100005614000058 победителем аукциона в электронной форме признана заявка ИП ФИО1, предложившего минимальные предложения по цене контракта - 13 973 947 рублей 16 копеек, сделанные участниками закупки и ранжированные по мере убывания.

22.08.2014 ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» направлено в антимонопольный орган обращение (№ 922) о согласовании заключения контракта с единственным участником - ИП ФИО1

05.09.2014 Тывинским УФАС вынесено решение № 05-08/364-14 о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), из которого следует, что предварительного согласования антимонопольного органа для заключения контракта по итогам аукциона в электронной форме № 0312100005614000058 не требуется.

11.09.2014 в единой информационной системе - на Единой электронной торговой площадке в сети Интернет (далее - единая информационная система) размещены сведения о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) и проект контракта без своей подписи с ценой, предложенной победителем.

12.09.2014 за № 111 ИП ФИО1 в единой информационной системе размещен протокол разногласий, согласно которому предприниматель просит заказчика внести изменения в пункт 9.2. государственного контракта, а именно: рассмотреть вопрос авансирования в размере 15% от лимита бюджетных обязательств текущего финансового года.

16.09.2014 ФКУ Упрдор «Енисей» в единой информационной системе размещен ответ на протокол разногласий, из которого следует, что внесение изменений на стадии заключения контракта Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрено.

19.09.2014 № 116 ИП ФИО1 в единой информационной системе размещен протокол разногласий, где предприниматель просит заказчика внести изменения в пункт 1.6. государственного контракта, а именно: рассмотреть вопрос о внесении денежных средств на депозитный счет Заказчика, в сумме 702 208 рублей 40 копеек, что соответствует 5% начальной (максимальной) суммы цены контракта. Срок действия обеспечения исполнения контракта - один месяц после окончания срока действия контракта.

23.09.2014 № 1049 заказчиком в единой информационной системе размещен ответ на протокол разногласий от 19.09.2014 № 116, которым внесено изменение в пункт 1.6 государственного контракта, а именно: подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту предоставляет залог денежных средств в сумме 702 208 рублей 40 копеек, что соответствует 5% начальной (максимальной) цены контракта. Срок действия обеспечения исполнения контракта - один месяц после окончания срока действия контракта.

26.09.2014 ИП ФИО1 подписан проект государственного контракта и приложен протокол разногласий от 26.09.2014 № 118 без приложения обеспечения исполнения контракта.

29.09.2014 ФКУ Упрдор «Енисей» в единой информационной системе размещен протокол № 63/1 отказа от заключения контракта по аукциону в электронной форме №0312100005614000058, в качестве основания для отказа указано непредставление участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» направлены в антимонопольный орган сведения от 30.09.2014 № 1087 об уклонившемся от заключения контракта подрядчике по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, участок км 446+000- км. 625+000.

Решением Тывинского УФАС от 14.10.2014 № РНП-17-23/2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 (655017, <...>, ИНН <***>) включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года на основании сведений, представленных Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства».

Согласно приказу от 14.10.2014 № 403 Тывинского УФАС ИП ФИО1 включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, в связи с уклонением от заключения государственного контракта по итогам электронного аукциона № 0312100005614000058.

ИП ФИО1, полагая, что решение от 14.10.2014 № РНП-17-23/2014 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, оспариваемое решение антимонопольного органа от 14.10.2014 № РНП-17-23/2014 вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на участие в аукционе по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией участок км 446+000- км 625+000, были поданы две заявки и допущены к участию в аукционе в электронной форме заявки под номерами 1, 2. Заявка ИП ФИО1, предложившего минимальные предложения по цене контракта, признана победителем аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов, заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Частью 3 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае наличия разногласий по проекту контракта победитель аукциона размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя аукциона.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем аукциона протокола разногласий должен разместить доработанный проект контракта.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (часть 6 статьи 70 указанного закона).

Из оспариваемого решения следует, что основанием для включения ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков явилось непредставление названным лицом, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, предусмотренный частью 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Частью 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 3 и 4 указанной статьи исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В силу части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В свою очередь ИП ФИО1 после рассмотрения вопроса о представленных им разногласиях вместе с подписанным проектом контракта не представил доказательства обеспечения исполнения контракте. В подписанном файле в качестве обеспечения приложен протокол разногласий от 26.09.2014 № 118. Данные обстоятельства заявитель не оспаривает.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции отмечает, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Следовательно, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

В решении антимонопольного органа приведены обстоятельства уклонения предпринимателя от заключения государственного контракта по итогам электронного аукциона, в том числе указано на неоднократное представление разногласий к проекту контракта, подмену файла об обеспечении исполнения протоколом разногласий от 26.09.2014 № 118, а также на отсутствие доказательств невозможности представить соответствующее обеспечение предпринимателем. С учетом установленных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о наличии умысла у предпринимателя на уклонение от заключения государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у антимонопольного органа достаточных оснований для вынесения оспариваемого решения о внесении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от заключения контракта по результатам названного электронного аукциона.

Приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы об отсутствии возможности представить обеспечение исполнения контракта являются несостоятельными.

Обстоятельства наличия у заявителя длительных отношений с государственным заказчиком и в этой связи отсутствие у предпринимателя возможности оперативно получить денежные средства, документально не подтверждены. В материалы дела не представлены доказательства, из которых бы следовали обстоятельства обращения предпринимателя в различные кредитные организации и отказа в получении денежных средств в соответствующий период времени. Представленные заявителем банковские гарантии, договор банковского счета не относятся к периоду проведения аукциона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет довод предпринимателя об инициации банкротства в отношении ОАО «Банк Народный Кредит», с которым у предпринимателя были длительные деловые отношения.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель не был органичен в способе обеспечения исполнения контракта. Способ обеспечения определяется самим участником электронного аукциона исходя из своего имущественного положения, а не финансового положения кредитного организации.

Возражения предпринимателя сводятся к отсутствию у него денежных средств в определенный момент времени и невозможности подтвердить обеспечение, в том числе посредством внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком.

Однако из материалов дела следует, что требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта было предусмотрено в аукционной документации, в связи с чем, предприниматель до подачи заявки, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на постоянной основе (согласно пояснениями предпринимателя он имеет длительные хозяйственные отношения с ФКУ Упрдор «Енисей»), был осведомлен о необходимости представить обеспечение посредствам банковской гарантии или внесения денежных средств в срок, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Оценивая обстоятельства намерений предпринимателя на уклонение от заключения контракта, суд апелляционной инстанции также учитывает, что предприниматель в отсутствии каких-либо оснований и пояснений осуществил подмену файла об обеспечении исполнения и представил протокол разногласий от 26.09.2014 № 118. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции оценивает, как подтверждение нежелания предпринимателя исполнять контракт на установленных условиях и наличия у него намерений уклониться от его исполнения, в том числе путем не предоставления обеспечения.

Доводы предпринимателя о неправомерном досрочном одностороннем отказе государственного заказчика от заключения государственного контракта отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ протокол разногласий.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе не позднее, чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 ИП ФИО1 подписан протокол разногласий, 23.09.2014 ФКУ Упрдор «Енисей» загружен проект контракта, 26.09.2014 ИП ФИО1 проект контракта подписан, в свою очередь, отказ от заключения контракта принят ФКУ Упрдор «Енисей» 29.09.2014.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что третий день подписания контракта ИП ФИО1 приходится на 26.09.2014, а отказ от заключения контракта принят ФКУ Упрдор «Енисей» 29.09.2014, довод ИП ФИО1 о принятии решения об отказе от заключения контракта до даты окончания срока подписания контракта является необоснованным.

Из изложенного следует, что ФКУ Упрдор «Енисей» по истечению установленного для заключения контракта срока в связи с уклонением предпринимателя от заключения контракта правомерно 29.09.2014 разместило в единой информационной системе протокол № 63/1 отказа от заключения контракта по аукциону в электронной форме №0312100005614000058.

При таких условиях апелляционный суд пришел к выводу о том, что Тывинское УФАС России обоснованно посчитало ИП ФИО1 уклонившимся от заключения контракта, что выразилось в непредставлении обеспечения исполнения контракта, и вынесло решение о его включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, решение Тывинского УФАС от 14.10.2014 № РНП-17-23/2014 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанию недействительным не подлежит.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суд первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Вместе с тем, предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой чеком-ордером от 26.06.2015 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, а в соответствии с пунктами 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее размер составляет 150 рублей. Определением от 09 июля 2015 года предпринимателю возвращена государственная пошлина в размере 1500 рублей как излишне уплаченная. Следовательно, из федерального бюджета также следует возвратить предпринимателю 1350 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» мая 2015 года по делу № А69-49/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1350 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.06.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова