Гражданский кодекс часть 1

от истца (государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации): Шалавин И.Г., представитель по доверенности от 01.01.2015 № 24,

от ответчика (управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Требина Л.И., представитель по доверенности от 05.12.2014 № 70-55/146,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июня 2015 года по делу № А33-3138/2015, принятое судьёй Куликовой Д.С.

установил:

государственное учреждение Фонд социального страхования Российской Федерации Красноярское региональное отделение (далее – заявитель) (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заинтересованное лицо) (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в отказе осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отраженном в письме от 25.11.2014 №01/276/2014-749 и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С государственного учреждения – Красноярского регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что поскольку Фонд социального страхования Российской Федерации является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемые действия заинтересованного лица являются незаконными, требование управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оплате государственной пошлины за повторную выдачу нового свидетельства не основано на законе. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованное взыскании с него в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной полшины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.08.2015, рассмотрение дела откладывалось.

От заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Заявлением от 25.11.2014 № 24-24-01/276/2014 государственное учреждение Фонд социального страхования Российской Федерации Красноярское региональное отделение обратилось к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0700197:14, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 117.

Уведомлением от 16.12.2014 № 01/276/2014-749 управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю сообщило заявителю, что в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) документы, приложенные к заявлению «Повторная выдача нового свидетельства» на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 117; кад.№: 24:50:0700197:14, представленные 25 ноября 2014 г. №01/276/2014-749, не приняты в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины.

Заявлением от 26.12.2014 № 24-24-01/306/2014 государственное учреждение Фонд социального страхования Российской Федерации Красноярское региональное отделение обратилось к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0700197:14, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 117.

В подтверждение оплаты государственной пошлины в сумме 600 рублей за регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявителем представлено платежное поручение от 23.12.2014 № 302568.

Претензией от 26.01.2015 № 01-19/04/938 заявитель обратился к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с просьбой вернуть сумму уплаченной государственно пошлины в размере 600 рублей до 10.02.2015.

Ссылаясь на то, что требование управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оплате государственной пошлины за повторную выдачу нового свидетельства не основано на законе, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в отказе осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отраженном в письме от 25.11.2014 №01/276/2014-749 и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела заявителем заявлены требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц урегулирован главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно части 1 статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании незаконным действия (бездействия) Управления Росреестра по Красноярскому краю, выразившегося в отказе осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отраженном в письме от 25.11.2014 №01/276/2014-749, заявитель подал в арбитражный суд 19.02.2015, т.е. с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявлением от 25.11.2014 № 24-24-01/276/2014 государственное учреждение Фонд социального страхования Российской Федерации Красноярское региональное отделение обратилось к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0700197:14, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 117.

Уведомлением от 16.12.2014 № 01/276/2014-749 управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю сообщило заявителю, что в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о регистрации документы, приложенные к заявлению «Повторная выдача нового свидетельства» на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 117; кад.№: 24:50:0700197:14, представленные 25 ноября 2014 г. №01/276/2014-749, не приняты в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что требование управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оплате государственной пошлины за повторную выдачу нового свидетельства не основано на законе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в действиях управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю нарушений закона, а, следовательно, нарушения прав и законных интересов государственного учреждения Фонд социального страхования Российской Федерации Красноярское региональное отделение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 16 Закона о регистрации, устанавливая порядок представления документов на государственную регистрацию прав, определяет, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами предъявляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 33 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается, в том числе, за повторную выдачу правообладателям свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Как следует из пункта 4 статьи 16 Закона о регистрации, если информация об уплате государственной пошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен вместе с заявлением о государственной регистрации прав, документы, необходимые для государственной регистрации прав, к рассмотрению не принимаются. Такие документы по истечении десяти рабочих дней с момента их поступления в случае наличия соответствующего указания в заявлении, выдаются заявителю лично или направляются ему посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения "О Фонде социального страхования Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду учреждениями, являются федеральной собственностью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что фонд социального страхования Российской Федерации является юридическим лицом, выступающим в гражданских отношениях в качестве некоммерческой организации, организационно-правовой формой которой является учреждение, которое не входит в систему федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления.

Освобождение от уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подведомственных федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления учреждений не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соответствующего документа об уплате государственной пошлины, у заинтересованного лица обоснованно отсутствовали основания для произведения регистрационных действий по представленным заявителем документам.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в действиях управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не установлено нарушений закона, а, следовательно, нарушения прав и законных интересов государственного учреждения Фонд социального страхования Российской Федерации Красноярское региональное отделение суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий заинтересованного лица незаконными применительно к положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявления следует отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что Фонд социального страхования Российской Федерации является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный довод заявителя не основан на нормах права.

На основании пункта 1 статьи 76 и пункта 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации отнесение организаций к органам государственной власти производится законодательными актами Российской Федерации и указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Конституции Российской Федерации структуру федеральных органов исполнительной власти утверждает Президент Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (далее - Указ Президента № 314) определена система федеральных органов исполнительной власти.

Согласно пункту 1 Указа Президента № 314 в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства. При этом Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные учреждения в систему федеральных органов исполнительной власти не входят.

Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Фонд социального страхования Российской Федерации также не отнесен к федеральным органам исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом государственных внебюджетных фондов Российской Федерации является, в том числе бюджет Фонда социального страхования РФ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, статус Фонда социального страхования Российской Федерации определен в пункте 2 Положения «О Фонде социального страхования Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, в соответствии с которым Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации. Денежные средства Фонда не входят в состав бюджетов соответствующих уровней, других фондов и изъятию не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что поскольку Фонд социального страхования Российской Федерации является юридическим лицом, выступающим в гражданских отношениях в качестве некоммерческой организации, организационно-правовой формой которой является учреждение, которое не входит в систему федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации к нему не применимы.

Более того, аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), в соответствии с которым, Фонд социального страхования Российской Федерации не входит в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления (п. 32).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с «Общероссийским классификатором органов государственной власти и управления. ОК 006-2011», утвержденного Приказом Госстандарта РФ от 26.04.2011 № 60-ст (далее - ОКОГУ), Фонд социального страхования Российской Федерации является органом государственной власти признается необоснованной, поскольку в соответствии с ОКОГУ, Фонд социального страхования Российской Федераций относится к группе, включенной для целей государственной статистики и имеющей код классификации 4000000 «Организации, по которым осуществляется федеральное статистическое наблюдение. Группировки хозяйствующих субъектов и общественных объединений, используемые для официального статистического учета». В то время, как органы государственной власти Российской Федерации, другие государственные органы Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации, другие государственные органы субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления, избирательные комиссии муниципальных образований относятся к другим группам, имеющим коды классификации соответственно: 1000000; 2000000; 3000000.

Таким образом, в соответствии с ОКОГУ Фонд социального страхования Российской Федерации не относится к федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации или органам местного самоуправления, поскольку отнесен к иным организациям, включенным в ОКОГУ для официального статистического учета.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку последнее утратило силу 14.07.2014, в связи с изданием Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 169 «Об отмене информационных писем Президиума ВАС РФ» и принятием Постановления № 46.

Более того, указанное Информационное письмо от 13.03.2007 № 117, также как и Постановление № 46 касаются случаев уплаты государственной пошлины только при обращении в арбитражные суды, а не при обращении за совершением регистрационных действий.

В отношении довода заявителя о том, что в аналогичных ситуациях Фонд освобождался от уплаты государственной пошлины за регистрацию земельного участка, ответчик пояснил, что в указанных случаях в качестве заявителя была указана Российская Федерация, а не Фонд.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованное взыскании с него в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

В обоснование заявленного довода заявитель ссылается на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку выступает в судебном процессе в защиту государственных и общественных интересов.

Так, пунктом 32 Постановления № 46 предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом.

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Согласно пункту 2 Положения «О Фонде социального страхования Российской Федерации», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду учреждениями, являются федеральной собственностью.

Как следует из материалов дела, заявитель обратится с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в отказе осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отраженном в письме от 25.11.2014 №01/276/2014-749 и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, мотивируя это тем, что подача отделением Фонда заявления о повторной выдаче свидетельства на земельный участок, на котором расположено здание Фонда с оплатой государственной пошлины, является незаконным и нецелевым.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обращение Фонда с соответствующим заявлением в суд и его участие в судебном процессе, не обусловлено выполнением его отдельных функций с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления на Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2015 года по делу № А33-3138/2015 отменить в части взыскания с Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай