Гражданский кодекс часть 1

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дамбарова С.Д.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 13 мая 2022 года по делу № А33-26421/2021,
при участии:

от третьего лица - акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.11.2021 № 347, диплом, паспорт;

от ответчика – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2022, диплом, паспорт,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 410 348,71 руб. задолженность.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2021 исковое заявление принято к производству суда. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭКО»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «КрасЭКО» обратилось с апелляционной жалобой Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие однозначного вывода об отсутствии вмешательств потребителя в работу прибора учета;

[A1] судом неправомерно не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение при рассмотрении дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалобы от 02.08.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «КрасЭКО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и главой КФХ ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 28.08.2018 № 1000200293, согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими

[A2] лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разделом 4 договора сторонами согласован порядок учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.7. договора, периодическая поверка, техническое обслуживание прибора учета и иных элементом измерительного комплекса осуществляется за счет потребителя.

В приложении № 1 к договору стороны указали объекты энергоснабжения, в том числе: «Земельный участок для размещения промышленных, сельскохозяйственных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности» <...>, счетчик № 011075147420980, установленный в границах потребителя в ЩУ-0,4кВ на опоре № 12 ВЛ-0,4кВ Л-4 в сторону <...>, максимальная мощность 50 кВт (Рсил.-40 кВт, Росв.-10 кВт), а также указали иные необходимые параметры энергоснабжения.

Аналогичные параметры энергоснабжения объекта по адресу: <...>, согласованы сторонами в расчете потерь (приложение № 2 к договору), подписанном сторонами без замечаний, где указаны данные по суммарной нагрузке 50 кВт, в том числе: освещение 10 кВт и силовая 40 кВт.

На спорном объекте 10.06.2020 установлен прибор учета № 011075147420980, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 1/227 от 10.06.2020.

На объекте потребителя 11.11.2020 была произведена замена вводного автомата и составлен акт проверки/замены измерительного комплекса электроэнергии от 11.11.2020 № 1/438, согласно которому в ШУ-0,4кВ на опоре ВЛ-03,4кВ установлен прибор учета № 011075147420980, измерительный комплекс опломбирован, на прибор учета установлена антимагнитная пломба № СТ100204, замечаний не выявлено.

При проведении проверки приборов учета на объекте ответчика были выявлены нарушения.

По результатам проверки составлены:

- акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 08.04.2021 № 04-2152, согласно которому было выявлено, что сработал индикатор антимагнитной пломбы СТ100204, установленной согласно акту № 1/438 от 11.11.2020. Пломба демонтирована и упакована в полиэтиленовый пакет для передачи на экспертизу;

- акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 08.04.2021 № 04-21/ИВ/003(БУ) в отношении объекта ответчика, в котором указаны аналогичные нарушения.

В материалы дела третьим лицом представлено внесудебное заключение эксперта N 276/07 ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО4 с постановкой вопроса: «подтвердить воздействие антимагнитного поля на антимагнитную пломбу SEALWAY N СТ100204».

В результате экспертизы эксперт пришел к выводу, что на представленных к экспертизе антимагнитных пломбах SEALWAY типа АП-1 N СТ100204 присутствуют следы воздействия магнитного поля величиной не менее 50 мТл - исчезновение орнамента рисунка и изменение цвета антимагнитного элемента (индикатора).

Также в материалы дела представлено дополнительное внесудебное заключение эксперта N 661/07 ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО4 В ходе проведенной экспертизы экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» выполнен расчет расхода электропотребления потребителя за период с 12.11.2020 по 08.04.2021. Объем потребления по акту о неучтенном

[A3] потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 08.04.2021 № 0421/ИВ/003(БУ) составил 175 383 кВтч на сумму 1 410 348 руб. 71 коп. с учетом НДС.

В результате произведенного перерасчета ПАО «Красноярскэнергосбыт» ответчику были выставлены корректировочные счета-фактуры за спорный период, которые не оплачены, в результате чего задолженность составила – 1 410 348 руб. 71 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Между сторонами по делу заключен договор на электроснабжение от 28.08.2018 № 1000200293, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В абзаце 3 пункта 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 27 сентября 2017 года N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

[A4] Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442, в качестве факта безучетного потребления ресурса предполагает наличие определенных обстоятельств: установление поставщиком электроэнергии факта и характера недостатков в работе прибора учета потребителя; наличие доказательств факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, как и виновности потребителя в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях работы счетчика.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Перечень мест, которые должна пломбировать сетевая организация в правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей является закрытым.

Исходя из анализа положений ГОСТа 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация" (далее - ГОСТ) пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения, которые обладает слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

[A5] доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании оценки представленных заключений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент проведения экспертизы следов вмешательства в электрическую схему и счетный механизм электросчетчика, а также каких-либо сторонних встроенных устройств, установленных внутри изделия, не обнаружено; счетчик технически исправен и работает в заявленном классе точности.

Остаточная намагниченность защитного экрана драйвера счетного механизма на начало проведения экспертизы не превышает значений 0,2 - 0,3 мТл., в метрологических и технических характеристиках счетчиков электрической энергии, в том числе и типа ЦЭ6803В, параметр «остаточная намагниченность» отсутствует, защитный экран драйвера (привода) счетного механизма изготовлен из магнитомягкого материала, который после окончания воздействия на него постоянным магнитным полем переходит в состояние остаточной намагниченности, которая в настоящем случае либо пренебрежимо мала, либо стремится к нулю.

Совокупность названных обстоятельств, исходя из представленных заключений, позволила суду констатировать, что материалами дела не подтверждается факт воздействия магнитного поля на прибор учета. При этом судом установлено, что с учетом технических особенностей системы учета ответчика само по себе воздействие магнитного поля на правую боковую поверхность электросчетчика, на которой была расположена пломба, не приведет к искажению данных объема потребляемой электрической энергии по причине значительного удаления этой зоны воздействия от защитного экрана счетного механизма.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение от 10.12.2022 N 667/07 является надлежащим доказательством по делу. Экспертиза проведена полно, всесторонне и объективно. В заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение являются достаточно ясными и полными, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Как следует из заключения эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения не имеется, в выводах заключений отсутствуют противоречия.

С учетом выводов эксперта, отсутствия доказательств разъяснения потребителю признаков срабатывания пломбы (вручение сертификата), судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что повреждение (изменение) структуры антимагнитной пломбы само по себе не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета (абзаца 9 пункта 2 Правил N 442).

Истец и третье лицо каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, а равно опровергающих выводы эксперта суду не представили. Само по себе указание сетевой организации на необходимость постановки ответчиком перед экспертом вопросов, указанных в письме АО «КрасЭко» от 18.11.2021 № 013/10572, судом первой инстанции правомерно отклонено. Поставленные перед экспертом вопросы являются суд находит необходимыми и достаточными, а выводы заключения эксперта от 10.12.2021 № 661/07 носят ясный и категоричный характер, в связи с чем заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Факт безучетного потребления электроэнергии должен быть подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости

[A6] доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В акте проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 08.04.2021 № 04-2152 и составленном на его основании акте о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 08.04.2021 № 04-21/ИВ/003(БУ), указано, что на спорном объекте потребителя на приборе учета № 011075147420980 сработал индикатор антимагнитной пломбы СТ100204.

В случае буквального следования нормам права при наличии акта о неучтенном потреблении, составленного с соблюдением Основных положений N 442, факт выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией в отношении потребителя считается подтвержденным.

Вместе с тем, акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и потребителем могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа при исчислении объема потребленной электроэнергии.

В отсутствие факта вмешательства в прибор учета, что подтверждается заключением эксперта N 661/07 от 10.12.2022, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы спорного прибора учета, принимая во внимание вышеизложенное о необходимости исследования доказательств в совокупности, у ПАО "Красноярскэнергосбыт" отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Материалами дела подтверждается, что для срабатывания индикатора достаточно небольшого магнитного поля, при условии, что факты вмешательства в работу прибора учета, нарушения пломб, нанесенных на прибор учета, осуществления иных действий (бездействий), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в ходе проверки обществом не установлены. Само по себе нарушение спорной пломбы не влияет на достоверность учетных показаний опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии.

Материалами дела не подтверждается вина Главы КФХ ФИО2 в искажении данных об объеме потребления электрической энергии. Доказательств обратного не представлено.

В дело представлены копии сертификата соответствия N 066663 на продукцию "пломбы индикаторные торговой марки СилВэй: Антимагнитная пломба "АП1", Антимагнитная пломба "АП1 У", Антимагнитная пломба "АП2", Антимагнитная пломба "АП2У". Антимагнитная пломба "АПФ1", Антимагнитная пломба "АПФ1У", Пломба - наклейка "Монолит". Пломба - наклейка "Монолит термо". Пломба - наклейка "Хват", Пломба - наклейка "Хват Тсрмо"; копия договора поставки продукции N 587-16/18 от 10.05.2018, спецификация; товарная накладная от 04.07.2018 N1071; технический паспорт.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение сотрудниками сетевой организации при установке пломбы на объекте ответчика требований к монтажу и эксплуатации пломбы, условий ее транспортировки, хранения до установки, учитывая, что с даты изготовления антимагнитной пломбы (апрель 2018 года), до даты ее установки на прибор учета ответчика прошло более 2-х лет (акт от 11.11.2020), тогда как срок хранения пломбы составляет 1 год согласно техническому паспорту. Отсутствие возражений абонента при подписании акта установки не подтверждает соблюдение сотрудниками сетевой организации требований к монтажу и установке антимагнитной пломбы, поскольку сетевая организация является профессиональным участником рынка энергоснабжения, в то время, как абонент не обладает специальными познаниями, позволяющими ему с достаточной степенью достоверности определить соблюдение сетевой организацией требований норм и правил в части установки пломб.

[A7] Ответчиком в материалы дела представлены сведения из ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 24.03.2022 № 309/15-1323 о днях с минимальной температурой воздуха минус 40оС и ниже по данным наблюдений метеорологической станции Сухобузимское (с. Сухобузимское Красноярского края) за период с 12.11.2020 по 08.04.2021, согласно которым 27, 28, 29, 30 декабря 2020 года, 02 января 2021 года минимальная температура воздуха за сутки составляла – 45,8,оС, - 47,7 оС, - 45,5 оС,- 40,9 оС, -40,8 оС соответственно.

При этом, согласно представленному в материалы дела третьим лицом техническому паспорту "Антимагнитная пломба СилВэй АП1" температурный диапазон эксплуатации от - 40 оС до + 80 оС, срок хранения изделия 1 год.

Согласно пункту 6.9.3 ГОСТ 31283-2004 в качестве транспортной тары для индикаторных пломб используются ящики или упаковки из полимерных материалов. Внутрь ящика в полиэтиленовом пакете кладут паспорт, заполненный отделом технического контроля (ОТК) изготовителя, и сопроводительные документы. Комплектность изделий в транспортной упаковке должна соответствовать нормативным документам на конкретный тип ПИ.

Представленные в материалы дела доказательства: договор N 587-16/18 от 10.05.2018, спецификация к нему (приложение N 1), Товарная накладная N 1071 от 07.07.2018, невозможно соотнести со спорной пломбой СилВэй АП1 N СТ100204, поскольку в представленных документах и на самой пломбе отсутствует точное наименование пломбы, дата производства, производитель). Учитывая, что на пломбу не нанесена маркировка, содержащая требования ГОСТ нельзя достоверно определить производителя данной пломбы и установить ее технические характеристики.

Доводы сетевой организации и гарантирующего поставщика об обратном документально не подтверждены.

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что не исключаются иные причины, а также воздействие условий хранения и эксплуатации на факт срабатывания пломбы, учитывая ее слабые защитные свойства от внешних механических воздействий, установку спорной антимагнитной пломбы на прибор учета потребителя по истечении двух лет хранения, а также понижение температуры воздуха в период эксплуатации данной пломбы до - 47,7 оС, что ниже температурного диапазона эксплуатации (- 40оС).

Утверждение производителя спорной пломбы о невозможности ее срабатывания и возможности эксплуатации ниже температуры - 40оС не подтверждено документально и противоречит представленному техническому паспорту изделия, требованиям ГОСТ.

Факт срабатывания антимагнитной пломбы, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт потребления электроэнергии в обход прибора учета, либо занижения показания прибора учета, учитывая ненадлежащие условия эксплуатации спорной пломбы, отсутствие доказательств соблюдения условия установки пломбы, применительно к обстоятельствам настоящего спора не доказывает нарушение ответчиком системы учета. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что факт вмешательства потребителя в работу прибора учета не подтвержден соответствующими доказательствами, следовательно, отсутствуют правовые основания для квалификации потребления Главой КФХ ФИО2 электрической энергии в качестве безучетного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

[A8] Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2022 года по делу N № А33-26421/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2022 года по делу № А33-26421/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий С.Д. Дамбаров
Судьи: О.В. Петровская
В.В. Радзиховская