Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Инженеринг» (ИНН 2466085363, ОГРН 1022402124689, далее – истец, ООО «Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному агентству «Лидер» (ИНН 2466116413, ОГРН 1042402944671, далее – ответчик, ООО ЧАО «Лидер») о взыскании убытков по договору охраны от 01.01.2009 в размере 24 404 рубля, неустойки в размере 85 000 рублей.

Определением от 25.05.2015 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования истца о взыскании 85 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- суд не дал надлежащей оценки приказу от 14.07.2013 № 1/инв, поскольку в состав комиссии по инвентаризации должен был быть включен директор ООО ЧАО «Лидер» Анников В.В., так как он является материально-ответственным лицом по договору;

- ответчик не согласен с результатами инвентаризационной описи от 15.07.2013, поскольку истец не уведомил и не ознакомил ответчика о результатах проведенной инвентаризации, о недостающем имуществе на сумму 24 404 рубля ответчик узнал из претензии от 16.07.2013;

- мероприятий, предусмотренных пунктом 5.2. договора по устранению факта пропажи имущества и выявления виновных лиц, истец не предпринял;

- не правомерная ссылка суда на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как услуги оказаны надлежащим образом, данные услуги ежемесячно оплачивались истцом без замечаний, подписывались акты выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инженеринг» (предприятием) и обществом с ограниченной ответственностью частным охранным агентством «Лидер» (охраной) заключен договор охраны от 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предприятие передает, а охрана принимает под охрану объекты согласно перечню, указанному в приложении 1 к договору.

В силу пункта 2.1 договора охрана обязана организовать и обеспечить сохранность помещений и материальных ценностей, сданных под охрану, а также материальных ценностей, расположенных на территории охраняемого объекта, от расхищения, порчи и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты.

В силу пункта 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011) стоимость услуг по охране объекта составляет 85 000 рублей за каждый месяц, налогом на добавленную стоимость не облагается.

Согласно пункту 6.3 договора претензии о возмещении материального ущерба предъявляются предприятием и рассматриваются охраной в течение 10 дней.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он заключается сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Пунктом 5.7 договора установлено, что при одностороннем расторжении без согласования с другой стороной настоящего договора до окончания срока его действия, инициатор расторжения выплачивает неустойку в размере месячной оплаты за услуги по настоящему договору.

15.07.2013 истцом на основании приказа от 14.07.2013 № 1/инв была проведена инвентаризация материальных ценностей на территории охраняемого ответчиком объекта.

По итогам проведенной инвентаризации обществом «Инженеринг» было выявлено отсутствие следующего имущества общей стоимостью 24 404 рубля, находившегося на территории охраняемого объекта:

металлического круга, 1 шт., стоимостью 14 604 рублей;

грузоподъемного устройства, 2 шт., стоимостью 4 000 рублей;

топора, 1 шт., стоимостью 400 рублей;

термометра, 1 шт., стоимостью 200 рублей;

металлической фермы, 1 шт., стоимостью 3 000 рублей;

металлической трубы, 2 шт., стоимостью 4 200 рублей.

По результатам инвентаризации истцом составлена опись товарно-материальных ценностей от 15.07.2014 № 1.

Перечисленное имущество указано, наряду с иным, в описи оборудования, материалов, инвентаря на территории базы по состоянию на 01.03.2011 (приложение № 1б к договору).

Претензией от 16.07.2013 № 16/07-1 истец письменно уведомил ответчика об отсутствии на территории охраняемого объекта перечисленных материальных ценностей и предложил возместить стоимость указанного имущества в виде убытков в размере 24 404 рублей.

Претензия оставлена обществом с ограниченной ответственностью частным охранным агентством «Лидер» без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Инженеринг» в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика убытков по договору охраны от 01.01.2009 в размере 24 404 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения по договору возмездного оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инженеринг» (предприятие) и ООО ЧОА «Лидер» (охрана) заключен договор охраны от 01.01.2009 по условиям которого (пункт 1.1) предприятие передает, а охрана принимает под охрану объекты недвижимости, принадлежащие заказчику и находящиеся по адресу: г.Красноярск, ул.Калинина, 85.

Согласно пункту 1.2 охрана осуществляется круглосуточно двумя охранниками днем и двумя охранниками ночью. Охрана объекта осуществляется путем визуального наблюдения и патрулирования.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 2 к договору охраны от 01.01.2009 в обязанности охранника входит каждый час производить обход территории, согласно схеме обхода, проверяя целостность окон, дверей, печатей, пломб и имущества, находящегося на территории базы.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключая договор охраны от 01.01.2009 ООО ЧОА «Лидер» принял на себя обязательства по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Факт оказания услуг охраны по вышеуказанному договору в июле 2013 года ответчиком не отрицается, а также установлен при рассмотрении дела №А33-4336/2014 по спору между теми же сторонами.

Как следует из Журнала плановых обходов территории охраняемой базы в июне и июле 2013 года обход территории производился охранниками ответчика не регулярно в нарушение пункта 2 указанного Приложения № 2 к договору охраны от 01.01.2009.

В книге приема-сдачи дежурств на охраняемом объекта за июль месяц имеются множественные записи об отсутствии видеонаблюдения на территории базы, камеры 3, 5, 7-10, 12, 14-15.

В претензии от 05.06.2013, направленной истцом в адрес ответчика, имеется ссылка на заявления арендаторов, осуществляющих деятельность на вверенной ответчику территории, о фактах хищения материальных ценностей с территории базы, несанкционированное нарушение целостности ограждения охранной зоны.

Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2013 истцом на основании приказа директора ООО «Инженеринг» Тимофеева Ю.М. от 14.07.2013 № 1/инв была проведена инвентаризация материальных ценностей на территории охраняемого ООО ЧОА «Лидер» объекта.

В ходе инвентаризации ООО «Инженеринг» было выявлено отсутствие имущества общей стоимостью 24 404 рубля, находящегося на охраняемой ответчиком территории, о чем была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 15.07.2013 № 1.

Претензией от 16.07.2013 № 16/07-1, направленной в адрес ООО ЧОА «Лидер» истец сообщил о пропаже имущества на сумму 24 404 рубля и предложил оплатить убытки по договору охраны от 01.01.2009 на указанную сумму.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправное поведение ответчика, наличие убытков и причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, их размер.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суд апелляционной инстанции проанализировав условия заключенного между сторонами договора оказания услуг охраны исследовав, представленные в материалы, дела инвентаризационную ведомость учета наличия материалов (л.д. 105), инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 15.07.2003 № 1 о результатах инвентаризации (л.д. 60-63),первичные документы (товарные накладные, карточки учета материалов, копий товарных чеков, акта о списании групп объектов основных средств (л.д. 106-116) пришел к выводу о доказанности размера убытков в сумме 24 404 рубля, который ответчиком документально не опровергнут.

При названных обстоятельствах в отсутствие доказательств надлежащего соблюдения ответчиком режима охраны на вверенной территории суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о том, что ответчик в данном случае не доказал отсутствие своей вины в необеспечении сохранности спорного имущества.

Таким образом, установив наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления ответственности в виде возмещения убытков, принимая во внимание, что доказательств их компенсации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Инженеринг».

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не дал надлежащей оценки приказу от 14.07.2013 № 1/инв, поскольку в состав комиссии по инвентаризации должен был включен директор ООО ЧАО «Лидер» Анников В.В., так как он является материально-ответственным лицом по договору не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» установлено количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний (далее – Методические указания).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с пунктом 2.5. Методический указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Из анализа вышеуказанных норм видно, что в состав комиссии включаются представители администрации организации, либо привлеченные представители независимых аудиторских организаций. Следовательно, не включение в состав комиссии представителя охранного предприятия не влечет признание инвентаризации недействительной.

Кроме того, согласно пункту 1.1. данные Методические указания распространяются на отношения по переучету наличного имущества внутри организации и включение в состав инвентаризационной комиссии представителей сторонних организаций (кроме тех, которые прямо поименованы в пункте 2.3. данных Методических указаний) означало бы допуск к информации об активах предприятия посторонних лиц.

Довод ответчика о том, что истец не уведомил и не ознакомил его с результатами проведенной инвентаризации, о недостающем имуществе на сумму 24 404 рубля ответчик узнал из претензии от 16.07.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно указанной претензией истец и уведомил ответчика о проведенной инвентаризации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2015 года по делу № А33-23950/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова