Постановление № 03АП-3795/2015 от 14.07.2015 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «14» июля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии: от ответчика (Бурова Кирилла Евгеньевича)- Катт Л.Э. - представителя по доверенности от 10.06.2015 № 77 АБ 7089934 (до перерыва),  Рысина Ю.Р. - представителя по доверенности от 10.06.2015 № 77 АБ 7089809;

от истца  (открытого акционерного общества «Авиакомпания «Таймыр») - Смеловой С.Н., представителя по доверенности от 29.12.2014 № 153,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурова Кирилла Евгеньевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2015 года по делу № А33-5173/2015, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «Таймыр»  (ИНН 8401008386, ОГРН 1028400000200) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Бурому Кириллу Евгеньевичу о взыскании 136858206 рублей убытков.

       Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.03.2015 возбуждено производство по делу.

       От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

       Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2015 в удовлетворении ходатайства Бурого Кирилла Евгеньевича  о передаче дела по подсудности отказано. При этом, суд исходил из того, что настоящий спор является корпоративным, в связи с чем, подлежит рассмотрению в соответствии с частью 4.1. статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения юридического лица.

       Не согласившись с данным судебным актом, Буров К.Е. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

       Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам, указанным в ходатайстве, что привело к вынесению незаконного определения.

       Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 13.07.2015.

       В  соответствии   со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся  перерыв до 14-50 час. 14.07.2015,  сведения о чем, размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

      Апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 262, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщены к   материалам дела дополнительные документы, а именно: копии договора  аренды нежилого помещения  от 16.12.2010 №312-10,  соглашения о замене лица от 30.04.2014   по договору  аренды  недвижимого  имущества от 16.12.2010 №312-10, представленные к отзыву для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы ответчика.

        Апелляционным судом в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также  учитывая, что  к материалам дела  приобщаются документальные  доказательства, суд апелляционной  инстанции   отказал   ответчику  в  удовлетворении ходатайства  о  просмотре  сайта  истца с  целью  подтверждения  довода  ответчика о  наличии  офиса  общества  в  г.    Москве.

      Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

      Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

      Как следует из ходатайства Бурого К.Е. о передаче дела № А33-5173/2015 по подсудности (т.д.1; л.д. 9), Бурый К.Е. просит передать дело по подсудности в  Арбитражный суд города Москвы по  месту  нахождения  постоянно действующего исполнительного органа.

      Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Бурого К.Е.  ходатайства.

     Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (ст. ст. 34 - 39).

      По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

      При этом статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила исключительной подсудности.

      Согласно ч. 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

      Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено понятие корпоративных споров, к которым в силу пункта четвертого данной статьи относятся споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

      В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 и статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

      В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

      Также  из разъяснений, указанных  в пункте 30  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

       Следовательно, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав.

       Как следует из текста искового заявления, Бурый К.Е. являлся бывшим генеральным директором ОАО  «Авиакомпания «Таймыр».

       Полномочия Бурового К.Е. в качестве единоличного исполнительного органа названного общества прекращены и к нему ОАО  «Авиакомпания «Таймыр» предъявлен иск о взыскании в пользу общества денежных средств в возмещение ущерба, причиненного юридическому лицу действиями ответчика в период исполнения им обязанностей генерального директора данного общества.

       Таким образом, настоящий спор относится к корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В силу правил об исключительной подсудности, установленных частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, корпоративный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица, в отношении органов управления которого возник спор, которое в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации.

       Суд первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод о том, что  в данном случае спор должен рассматриваться по месту нахождения ОАО «Авиакомпания «Таймыр».

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Таким  образом,  статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает изъятия из правила о месте нахождения юридического лица, определяя его по месту государственной регистрации, которая, в свою очередь, осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

       Подобное же регулирование содержится в пункте  2 статьи  8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

      В силу абзаца 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

      Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

      Согласно пп. "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации, наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

      Пункт 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ предусматривает, что, если иное не установлено Законом N 129-ФЗ, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных в п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется в порядке, предусмотренном гл. VI Закона N 129-ФЗ.

       Согласно части 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц местом регистрации открытого акционерного общества «Авиакомпания «Таймыр» является город Красноярск (т.1 л.д. 14).

       В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

      Указанный перечень является исчерпывающим.

      Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Место нахождения исполнительного органа юридического лица, в частности, ОАО «Авиакомпания «Таймыр» не имеет правового значения для применения положений пункта 4.1  статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица  указываются в Едином государственном реестре юридических лиц наряду со сведением о месте нахождения самого юридического лица.

      Доказательств того, что  такая  запись  в Единый государственный реестр юридических лиц  - ОАО «Авиакомпания «Таймыр» внесена,  ответчиком не  представлено.

      Таким образом, поскольку исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края с соблюдением правил подсудности, соответственно, должно быть рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Бурого К.Е. о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

     С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истцом при предъявлении искового заявления не были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о правилах подсудности, подлежит применению часть 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствуют фактические обстоятельства для применения  части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Обстоятельства, на которые ссылается Бурый К.Е. в ходатайстве о передаче дела № А33- 5173/2015 по подсудности о том, что постоянно действующий  единоличный исполнительный орган  находится в  г. Москве, в силу изложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи настоящего дела в  Арбитражный суд города Москвы.

      Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушена причинно-следственная связь  между понятиями  местонахождения  юридического лица  и местом  его государственной регистрации, является  ошибочным  в  связи  с  неправильным толкованием  норм  права.

      Ссылка  заявителя жалобы на  наличие  Московского офиса  общества не  опровергает   наличие государственной регистрации общества  в г. Красноярске.

      Ссылка  заявителя жалобы на    то, что  он  проживает в  городе  Москве, в  силу  статей 38, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не является основанием для передачи  дела   в  арбитражный суд  г. Москвы.

      На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

      При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

       В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и на определение о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

      Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2015 года по делу                   № А33-5173/2015 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.