Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Гамма Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск; далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 19.08.2014 № 117-18.1.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкции «Лекон», общества с ограниченной ответственностью «Экономико-юридический центр» (далее - организатор торгов), открытого акционерного общества «Вторцветмет».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гамма Инвест» ссылается на то, что ни положения части 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), ни положения пункта 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 №54 (далее - Порядок) не содержат указание на то обстоятельство, что представленный в них перечень является исчерпывающим и организатор торгов не имеет права по своему усмотрению (с согласия кредиторов, при утверждении Порядка продажи имущества), дополнять представленный в законе перечень документов, прилагаемых к заявке, дополнительными требованиями, помимо установленных указанными выше нормами.

По мнению заявителя, дополнительные требования, установленные организатором, обоснованны и направлены на обеспечение получения максимальной прибыли, а также предотвращение убытков конкурсной массе продавца, являющегося банкротом.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу общества, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО Самарский завод металлоконструкции «Лекон» обратилось в адрес Красноярского УФАС России с жалобой на действия организатора торгов - ООО «Экономико-юридический центр» при проведении торгов в форме открытого аукциона по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества, по продаже имущества ОАО «Вторцветмет».

Решением антимонопольного органа от 19.08.2014 № 117-18.1 организатор торгов -ООО «Экономико-юридический центр» признан нарушившим требования частей 10, 11 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов.

Предписанием от 19.08.2014 № 117-18.1 антимонопольный орган обязал организатора торгов в течение трех дней с момента получения предписания аннулировать торги по лоту № 2, организатору торгов сообщить конкурсному управляющему ОАО «Вторцветмет» - ФИО2 о невозможности заключения договора по результатам торгов по лоту № 2 с единственным лицом, признанным участником торгов ООО «Гамма Инвест».

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма Инвест», полагая, что указанное решение и предписание антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым решением антимонопольный орган признал жалобу ООО Самарский завод металлоконструкции «Лекон» на действия организатора торгов - ООО «Экономико-юридический центр» при проведении торгов в форме открытого аукциона по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества, по продаже имущества ОАО «Вторцветмет» обоснованной. Признал организатора торгов нарушившим требования частей 10, 11 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов и решил выдать ООО «Экономико-юридический центр» предписание об устранении нарушений порядка организации, проведения торгов.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая ООО «Гамма инвест» в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания №117-18.1 от 19.08.2014, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые акты вынесены административным органом в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленной компетенции, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции) лицу, подавшему заявку на участие в торгах, предоставлено право на обжалование действий организатора торгов. Лицо, заявку на участие в торгах не подавшее, в соответствии с указанной нормой, вправе обжаловать порядок размещения информации о проведении торгов и порядок подачи заявок на участие в торгах.

В соответствии с частью 20 указанной статьи при рассмотрении жалоб антимонопольному органу предоставлены полномочия по установлению иных не являющихся предметом обжалования нарушений.

Таким образом, антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в едином федеральном реестре сведений о банкротстве организатором торгов - ООО «Экономико-юридический центр» размещено сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества ОАО «Вторцветмет», а именно:

лот №1 - нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 50,7 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Россия, <...>, кадастровый (или условный) номер: 24:53:0110381:1931; нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 152,1 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Россия, <...>, кадастровый номер 24:53:0110381:1845; право аренды в отношении земельного участка, с категорией земель - земли населенных пунктов, площадь 1263 кв.м., адрес (местоположение) участка: Россия, <...> на основании договора аренды земельного участка от 08.03.1999 № 624 начальная стоимость 3668040 рублей;

лот №2 - нежилое сооружение, назначение: нежилое, сооружение подземная кабельная ЛЭП низкого напряжения, протяженностью 0,248 км, адрес (местоположение) объекта: Россия, <...>, кадастровый (или условный) номер 24:50:050287:0000:04:401:002:000465130:0001 начальная стоимость 122 400 рублей.

По лоту №1 заявок на участие в торгах не подано (протокол об определении участников торгов от 11.08.2014); по лоту №2 на участие в торгах подано 3 заявки: ООО Самарский завод металлоконструкций «Лекон», ООО «Гамма Инвест», ООО «Июнь» (протокол об определении участников торгов от 12.08.2014).

ООО Самарский завод металлоконструкции «Лекон» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов - ООО «Экономико-юридический центр», которая рассмотрена в части проведения торгов по лоту №2.

Согласно представленному в материалы дела сообщению № 305718 о проведении торгов (т. 1, л.д. 63-64) организатором торгов установлены требования к содержанию заявки на участие в торгах, подаваемой юридическим лицом, в том числе нотариально заверенные копии - учредительных документов, свидетельств о регистрации, постановке на налоговый учет; документы, подтверждающие полномочия органов управления и должностных лиц заявителя; решение уполномоченного органа по одобрению сделки по приобретению указанного имущества на торгах по определенной цене или письменное уведомление заявителя за подписью его руководителя, заверенное печатью заявителя, об отсутствии оснований для получения указанного разрешения с приложением копии бухгалтерского баланса за последний отчетный период, удостоверенного подписью заявителя или уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения и письменное уведомление заявителя о стоимости его активов за подписью его руководителя; выписку из ЕГРЮЛ, выданную не ранее чем за 5 дней до даты получения заявки.

Перечень требований и документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, установлен пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктом 4.3 Порядка.

Согласно пункту 11 статьи 10 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов:

выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица),

документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

В случае проведения закрытых торгов к заявке на участие в торгах должны прилагаться документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к участнику торгов, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении ограниченно оборотоспособного имущества и указанным в сообщении о проведении торгов.

При проведении конкурса заявка на участие в торгах должна содержать обязательство заявителя исполнять условия конкурса.

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя.

Согласно пункту 4.3 Порядка, заявка должна содержать:

а) обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов;

б) действительную на день представления заявки на участия в торгах выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), действительную на день представления заявки на участие в торгах выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой;

в) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, адрес электронной почты, идентификационный номер налогоплательщика;

г) копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц);

д) сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий;

е) предложение о цене имущества (предприятия) должника в случае проведения торгов в форме конкурса.

Как верно указал суд первой инстанции, установленный в законодательстве перечень требований и документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, является исчерпывающим, и в нем не указаны такие документы, как: копии учредительных документов; копии свидетельств о государственной регистрации; копии документов о постановке на налоговый учет; документы, подтверждающие полномочия органов управления и должностных лиц заявителя; копии бухгалтерского баланса за последний отчётный период, удостоверенного подписью заявителя или уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения и письменное уведомление заявителя о стоимости и составе активов за подписью его руководителя, удостоверенное подписью заявителя.

Указанная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 17.01.2014 №ВАС-19695/13 по делу №А33-14168/2012, имеющему аналогичные фактические обстоятельства.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией Арбитражного суда Красноярского края о том, что требование организатора торгов о предоставлении в составе заявки выписки из ЕГРЮЛ, выданной не ранее чем за 5 дней до даты подачи заявки, а так же требование о предоставлении перечисленных документов в виде нотариально заверенных копий не соответствует действующему законодательству.

Следовательно, требование организатора торгов о предоставлении в составе заявки указанных выше документов не соответствует положениям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни положения части 11 статьи 110 Закона о банкротстве, ни положения пункта 4.3 Порядка не содержат указание на то обстоятельство, что представленный в них перечень является исчерпывающим и организатор торгов не имеет права по своему усмотрению (с согласия кредиторов, при утверждении Порядка продажи имущества) дополнять представленный в законе перечень документов, прилагаемых к заявке, дополнительными требованиями, помимо установленных указанными выше нормами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий вышеизложенным выводам суда.

Апелляционный суд так же не принимает довод о том, истребование дополнительных документов было направлено на предотвращение убытков конкурсной массе и получения максимальной прибыли.

Действительная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит достаточный объем сведений о юридическом лице, необходимый для индивидуализации юридического лица, обращающегося с заявкой, следовательно, представление свидетельства о постановке юридического лица на налоговый учет является и иных документов избыточным, не имеющим какого-либо практического, юридического значения. При этом организатор торгов не вправе самостоятельно давать оценку достоверности сведений, представленных лицом, подающим заявку, о соблюдении требований законодательства в части постановки на налоговый учет, и т.д.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом доказано нарушение организатором торгов ООО «Экономико-юридический центр» требований частей 10, 11 статьи 110 Закона о банкротстве, следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным.

Заявитель также оспаривает предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, выданное на основании решения от 19.08.2014 № 117-18.1, согласно которому организатору торгов в течение 3 дней с момента получения предписания необходимо аннулировать торги по лоту № 2. С целью исполнения предписания организатору торгов сообщить конкурсному управляющему ОАО «Вторцветмет» - ФИО2 о невозможности заключения договора по результатам торгов по лоту № 2 с единственным лицом, признанным участником торгов ООО «Гамма инвест», в связи с наличием предписания.

Поскольку оспариваемое решение признано судом законным и обоснованным, выданное на его основе предписание является также законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявления вынесено законно и обоснованно, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и оплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2014 года по делу № А33-19252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин