Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): ФИО2, представителя по доверенности от 28.07.2015 № 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «11» июня 2015 года по делу № А69-1340/2015, принятое судьёй ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Кызыл; далее – заявитель, общество, ООО УК «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Кызыл; далее – антимонопольный орган, управление, Тывинское УФАС России) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.04.2015 № А34-19.5/15 о привлечении общества к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «11» июня 2015 года признано незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2015 № А34-19.5/15 в части назначения административного наказания в размере 400000 рублей. Суд определил считать назначенным ООО УК «Жилсервис» наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК «Жилсервис» указывает, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности к установленному сроку, на момент вынесения оспариваемого постановления (15.04.2015) истек, учитывая, что срок в данном случае подлежит исчислению с 23.11.2014.

Тывинское УФАС России представило отзыв по доводам апелляционной жалобы общества, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связив соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» зарегистрировано 07.02.2008 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

30.07.2013 в адрес антимонопольного органа поступило заявление от гр. ФИО4 на бездействие общества в части не предоставления ответа на письменные обращения жителей об использовании денежных средств обществом, как управляющей организацией, собранных на содержание многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, за период 2010 – 2012 годы.

Приказом Тывинского УФАС России от 28.11.2013 № 466 возбуждено дело № 04-06-08/44-10-13 по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в отношении ООО УК «Жилсервис».

Решением управления от 31.03.2014 по делу № 04-06-08/44-10-13 действия общества, как исполнителя коммунальных услуг, расценены как злоупотребление доминирующим положением, совершенное с нарушением положений статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части немотивированного бездействия по рассмотрению коллективного заявления жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 04.04.2013 и непредставлению отчета о проделанной работе.

Предписанием управления от 31.03.2014 антимонопольный орган указал обществу на необходимость в течение месяца со дня получения предписания прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке по управлению многоквартирными домами на территории г.Кызыла, а именно: рассмотреть письменное заявление жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 04.04.2013 (вх. № 538) и предоставить отчет о проделанной работе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и об исполнении сообщить в управление в течение десяти дней с момента исполнения предписания.

ООО УК «Жилсервис», не согласившись с указанными решением и предписанием, обжаловало их в арбитражный суд (дело № А69-1488/2014), по результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Тыва вынесено решение от 05.08.2014 (резолютивная часть объявлена 30.07.2014, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 оставлено без изменения), которым в удовлетворении заявления общества о признании незаконными и отмене решения и предписания от 31.03.2014 по делу № 04-06-08/44-10-13 отказано.

В связи неисполнением обществом предписания антимонопольного органа от 31.03.2014 в установленный срок управлением передан вопрос о возбуждении административного дела в соответствии с КоАП РФ.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность, за которые установлена в частью 2.2 статьи 19.5 КоАП, управление составило протокол об административном правонарушении от 27.02.2015 № А34-19.5/15, вынесло постановление от 15.04.2015 № А34-19.5/15 (резолютивная часть объявлена 14.04.2015), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», пришел к выводу о том, что протокол от 27.02.2015 об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 15.04.2015 № А34-19.5/15 вынесено уполномоченными должностными лицами Тувинского УФАС России в пределах предоставленных полномочий.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности и соблюдение прав общества проверены судом первой инстанции, признаны обеспеченными и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Суд первой инстанции, отменяя оспариваемое постановление в части размера назначенного штрафа и назначая обществу наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, исходил из доказанности антимонопольным органом в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом Арбитражный суд Республики Тыва отметил, что антимонопольный орган, указывая в постановлении на отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не обосновал необходимость назначения обществу выбранного наказания, не указал, по каким основаниям назначен штраф в указанном размере, не привел обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и подтверждающие доказательства. Суд первой инстанции, с учетом отсутствия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, пришел к выводу о том, что штраф в назначенном размере вынесен без основания и объяснения применения указанного размера штрафа и снизил размер назначенного административного штрафа до 300000 рублей.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ образует бездействие лица по исполнению в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В статье 52 Закона о защите конкуренции установлено, что решение и предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что предписанием управления от 31.03.2014 антимонопольный орган указал обществу на необходимость в течение месяца со дня получения предписания прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке по управлению многоквартирными домами на территории г.Кызыла, а именно: рассмотреть письменное заявление жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 04.04.2013 (вх. № 538) и предоставить отчет о проделанной работе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и об исполнении сообщить в управление в течение десяти дней с момента исполнения предписания.

Указанное предписание было обжаловано обществом в арбитражный суд (дело № А69-1488/2014) и признано судом законным и обоснованным (решение суда первой инстанции от 05.08.2014, постановление апелляционного суда от 18.11.2014).

В установленный в предписании месячный срок оно исполнено не было. Указанный факт обществом не оспаривается.

На момент составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде обществом также не было представлено доказательств исполнения предписания антимонопольного органа.

Ссылка заявителя на то, что данный дом передан на управление другой управляющей компании, обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку неправомерное не рассмотрение обществом письменного обращения жильцов многоквартирного дома, не представление отчета о проделанной работе привело к ущемлению интересов жильцов указанного дома, услуги по управлению которым оказывало ранее общество.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2015, оспариваемым постановлением от 15.04.2015) подтверждается наличие в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции общество не представило пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им всех необходимых мер по своевременному выполнению предписания от 31.03.2014 по делу № 04-06-08/44-10-13, либо наличия объективной невозможности его исполнения в установленный срок.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ООО УК «Жилсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вышеизложенные выводы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом не оспаривались, соответствующих доводов не приведено.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления. По мнению заявителя, двухмесячный срок давности в данном случае подлежит исчислению с 23.11.2014.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленный довод, пришел к выводу о его отклонении на основании следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения в области антимонопольного законодательства.

В силу части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является нарушением антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, к совершенному обществом правонарушению по неисполнению предписания от 31.03.2014 по делу № 04-06-08/44-10-13 подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Днем совершения ООО УК «Жилсервис» административного правонарушения является следующий день после истечения установленного срока исполнения предписания от 31.03.2014 по делу № 04-06-08/44-10-13.

В предписании от 31.03.2014 установлен срок исполнения в течение месяца со дня получения данного предписания. Представленным в материалы дела почтовым уведомлением 097124 (л.д. 79) подтверждается факт получения представителем общества указанного предписания 09.04.2014.

Таким образом, срок исполнения предписания был установлен до 09.05.2014.

Из материалов дела следует, что решение и предписание управления от 31.03.2014 по делу № 04-06-08/44-10-13 были оспорены обществом в арбитражном суде (дело №А69-1488/2014).

Как указано выше, в соответствии с положениями статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Поскольку определением от 06.05.2014 заявление общества о признании недействительными решения и предписания по делу № 04-06-08/44-10-13 от 31.03.2014 было принято к производству арбитражного суда, следовательно, 06.05.2014 течение срока исполнения предписанная от 31.03.2014 было приостановлено.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.08.2014 по делу №А69-1488/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу, решение и предписание антимонопольного органа 31.03.2014 признаны законными и обоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции по делу №А69-1488/2014 вступило в законную силу 18.11.2014, следовательно, срок исполнения предписания от 31.03.2014 по делу № 04-06-08/44-10-13 истек 21.11.2014.

Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Поскольку названный срок был соблюден административным органом при вынесении оспариваемого постановления, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Вместе с тем, антимонопольный орган при привлечении общества к административной ответственности не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность, об их наличии не заявил. При этом, назначая административный штраф в размере, превышающем минимальный размер санкции части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, антимонопольный орган не обосновал необходимость назначения обществу выбранного наказания, не указал, по каким основаниям назначен штраф в указанном размере, не приведены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и подтверждающие доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что штраф в размере 400 000 рублей наложен на общество необоснованно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Пунктом 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В данном случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного, Арбитражный суд Республики Тыва, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, пришел к обоснованному выводу о признании незаконным оспариваемого постановления в части определения размера назначенного обществу административного штрафа и назначении заявителю минимального размера штрафа, то есть в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 рублей в пределах установленной санкции.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «11» июня 2015 года по делу № А69-1340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин