Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (акционерного общества «Красноярская региональная Энергетическая Компания») - ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023 № 65,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТИ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «01» июня 2023 года по делу № А33-13710/2022,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Красноярская региональная Энергетическая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «КТИ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 116 402 рублей 72 копеек за пользование чужими объектами сопряжённой инфраструктуры за период с 01.01.2019 по 30.11.2022.

Решением от 01.06.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции необоснованно отклонены наряды, представленные ответчиком в материалы дела, поскольку наряд оператора связи является основанием для выполнения того или иного вида работ и подтверждением выполнения данных работ, с указанием начала и окончания периода работ, а также основанием для списания материалов затраченных при выполнение данных работ, в нарядах отражены населенные пункты, районы, улицы, а также сотрудники организации, выполняющие работы;

- судом первой инстанции не дана оценка того, что истцом предъявлено к возмещению по 23.11.2021 включительно сумма за использование 292 опор, а уже с 24.11.2021 за 27 опор. Данный факт наряду с представленными нарядами подтверждает

доводы ответчика об отсутствии линий связи на опорах истца, об их демонтаже еще в 2018 году;

- таким образом, ответчик считает подтверждённым тот факт, что ответчиком начиная с 18.10.2018 не используются опоры истца для совместного подвеса линий связи.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно, возразил против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом Кежемского района (арендодателем) и ООО «КрасЭКо» (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества от 01.07.2006 № 58, согласно пункту 2.1 которого предметом договора является предоставление арендатору во временное возмездное владение и пользование имущества электросетевого хозяйства (комплекса), принадлежащего арендодателю, в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору. Имущество передается во временное владение и пользование арендатору для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электрической энергии до потребителя (пункт 2.2 договора). Срок действия договора аренды устанавливается 11 месяцев с даты подписания (пункт 8.1 договора). В случае если за 2 недели до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 8.3 договора).

В приложении № 1 к договору согласован перечень имущества электросетевого хозяйства Кежемского района.

Дополнительными соглашениями от 21.05.2007, от 23.04.2008, от 02.04.2009 продлялся срок действия договора аренды муниципального имущества от 01.07.2006 № 58.

Между ООО «КТИ» (пользователем) и ООО «КрасЭКо» (обществом) заключен договор от 01.11.2010 № 49/430-16/10, согласно пункту 1.1 которого общество обязуется оказывать услуги по предоставлению опор воздушных линий электропередач, расположенных в г. Кодинске, в количестве 166 штук (приложение № 1), для подвески и технической эксплуатации воздушных линий телефонной связи, а пользователь обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 стоимость оказанных услуг по предоставлению деревянных опор воздушных линий электропередач в месяц, согласно прилагаемому расчету (приложение № 2) составляет 13 992 рубля 14 копеек (с учетом НДС).

В пункте 5.1 стороны установили срок действия договора с 01.11.2010 по 31.10.2011.

Руководствуясь статьями 450.1 и 782 ГК РФ, истец уведомил ответчика о расторжении договора от 01.11.2010 № 49/430-16/10 с 01.09.2016 в одностороннем порядке и потребовал оплатить имеющуюся задолженность, в противном случае будет вынужден обратиться в суд.

Уведомлением от 07.09.2016 исх. № 018/6560/9 истец сообщил ответчику о том, что договор оказания услуг по совместному подвесу № 49/430-16/10 от 01.11.2010 считается расторгнутым с 01.09.2016. Для подготовки проекта договора на новых условиях, ООО «КИТ» необходимо в срок до 12.09.2016 направить в адрес АО «КрасЭКо» заявку согласно приложению. В случае отсутствия заявки в указанный срок, общество приступит к демонтажу кабельно-проводниковых коммуникаций с 14.09.2016.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением об обязании устранить нарушение права пользования истца путём демонтажа линий связи и арматуры, смонтированных на 292 опорах воздушных линий электропередач (дело А33-21383/2018). Судом удовлетворены требования АО «КрасЭКо», решением от 10.04.20219 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «КТИ» демонтировать линии связи и арматуры, смонтированные на 292 опорах воздушных линий электропередач.

Истец указал, что решением суда по делу № А33-21383/2018 от 10.04.2019 установлен факт неосновательного использования ответчиком 292 опор ЛЭП, принадлежащих АО «КрасЭКо» на праве временного владения и пользования, для подвески кабелей и проводов связи.

В марте 2022 года истец направил проект нового договора, ответ не поступил.
Истец произвел осмотр, установил факт использования 27 опор на дату 30.11.2022.

АО «Красэко» в 2021 году утвержден Порядок формирования цены на предоставление доступа к сопряженным объектам инфраструктуры АО «КрасЭКо» для размещения и эксплуатации сетей электросвязи.

Истец указал, что за период с января 2019 года по 30.11.2022 у ответчика возникла обязанность по оплате за пользование опорами ЛЭП в сумме 1 116 402 рублей 72 копеек с учетом уточнений, исходя из расчета:

- за 12 месяцев 2019 года – 358 364 рубля 07 копеек, исходя из 29 863 рублей 67 копеек в месяц;

- за 12 месяцев 2020 года – 371 363 рубля 15 копеек, исходя из 30 946 рублей 93 копейки в месяц;

- с 01.01.2021 по 23.11.2021 – 340 472 рубля 04 копейки, с 24.11.2021 по 31.12.2021 – 4465 рублей 06 копеек;

- с 01.01.2022 по 30.11.2022 – 41 738 рублей 40 копеек, 3794 рубля 40 копеек в месяц.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

По делу № А33-13471/2021 рассмотрены требования об обязании АО «КрасЭКо» заключить с ООО «ИТ Телеком» договор о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в редакции направленного договора № 13-21 от 26.02.2021, об урегулировании разногласий, возникших между ООО «ИТ Телеком» и АО «КрасЭКо» при заключении договора о предоставлении доступа к инфраструктуре, а именно признать договор заключенным на условиях, содержащихся в направленном Договоре № 13-21 от 26.02.20214 судом требования удовлетворены. В рамках указанного дела проведена экспертиза, определена величина обоснованной цены тарифа в 6976 рублей 14 копеек в месяц за опору с учетом НДС или в среднем 122 рубля 39 копеек в месяц за опору (с учетом уточнений).

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими объектами сопряжённой инфраструктуры.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предмет договора возмездного оказания услуг составляет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Указанный вывод соотносится с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Арбитражным судом Красноярского края от 28.03.2023 в деле № А33-13471/2021 рассмотрены требования об обязании АО «КрасЭКо» заключить с ООО «ИТ Телеком» договор о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в редакции направленного договора № 13-21 от 26.02.2021, об урегулировании разногласий, возникших между ООО "ИТ Телеком" и АО «КрасЭКо» при заключении договора о предоставлении доступа к инфраструктуре, а именно признать договор заключенным на условиях, содержащихся в направленном договоре № 13-21 от 26.02.2014, и установлены следующие обстоятельства.

В рамках указанного дела проведена экспертиза, определена величина обоснованной цены тарифа в 6976 рублей 14 копеек в месяц за опору с учетом НДС или в среднем 122 рубля 39 копеек в месяц за опору (с учетом уточнений).

Истец указывал, что за период с января 2019 года по 30.11.2022 у ответчика возникла обязанность по оплате за пользование опорами ЛЭП в сумме 1 116 402 рублей 72 копеек с учетом уточнений, исходя из расчета:

- за 12 месяцев 2019 года – 358 364 рубля 07 копеек, исходя из 29 863 рублей 67 копеек в месяц;

- за 12 месяцев 2020 года – 371 363 рубля 15 копеек, исходя из 30 946 рублей 93 копейки в месяц;

- с 01.01.2021 по 23.11.2021 – 340 472 рубля 04 копейки, с 24.11.2021 по 31.12.2021 – 4465 рублей 06 копеек;

- с 01.01.2022 по 30.11.2022 – 41 738 рублей 40 копеек, 3794 рубля 40 копеек в месяц.

Истец уточнил требования с учетом методики эксперта, поскольку эксперты при составлении расчета исходили из того, что на момент расчета монтаж линий связи был

произведен в соответствии с нормативными требованиями с применением качественных

кронштейнов, зажимов, деталей крепления и других изделий. Несущая способность опор

была достаточна для восприятия всех действующих и дополнительных нагрузок от

подвешиваемого кабеля.

Определение состава расходов по предоставлению доступа к инфраструктуре и

оценка их экономической обоснованности производится в соответствии с

законодательством РФ.

При расчете учитывались затраты АО «КрасЭКо», включаемые в цену за

пользование инфраструктурой с целью размещения линий электросвязи:

- расходы на оплату труда;
- отчисления на социальные нужды;
- затраты на использование техники;
- накладные расходы.

Представленный экспертами расчет включал в себя лишь компенсацию за

мешающее влияние кабеля при обслуживании воздушных линий электропередач.

Эксперт АНО «Судебная экспертиза» указал, что при определении цены (тарифа) на

услуги в состав мероприятий, необходимость в проведении которых возникает в связи с

предоставлением доступа к инфраструктуре, включаются следующие виды работ:

- осмотр ВЛ (без подъема на опору), периодичность 6 раз в год в связи с

изношенностью инфраструктуры;
- верховой осмотр ВЛ, периодичность 1 раз в год;

- верховой осмотр с выборочной проверкой состояния кабеля в зажимах - 1 раз в год

в связи с нахождением линии связи в эксплуатации продолжительное время (более 1

года);

- внеочередной осмотр (после образования гололеда на проводах, наличие пляски

кабеля связи) - оценочно 1 раз в год.
- проверка степени загнивания деревянных опор, не реже 1 раза в 3 года;
- выборочный осмотр ИТР без подъема на опору, 1 раз в год;

- измерение габаритных размеров на переходах и пересечениях без подъема на опору

и проверка расстояний от кабеля до провода, стрелы провеса оптического кабеля без

подъема на опору, 1 раз в год;
- очистка ВЛ от веток и набросов, периодичность 2 раза в год

- перетяжка провода, напряжение до 11 кВ (АС-35) в связи с

изношенностью сетей в объеме 5% от приведенной длины;

- перетяжка провода, напряжение до 11 кВ (АС-50), в связи с изношенностью сетей в

объеме 5% от приведенной длины;

- подтяжка ослабшего бандажа или хомута на стойке опоры в связи с

изношенностью сетей в объеме 10% от количества опор;

- установка изоляторов на штыри (крюки) в связи с изношенностью сетей в объеме

- снятие изоляторов с крюков (штырей) в связи с изношенностью сетей в объеме

- замена ж/б опоры, в связи с изношенностью сетей в объеме 10%; D замена

деревянной опоры в связи с изношенностью сетей в объеме 10%;

- замена металлической траверсы на опоре в связи с изношенностью

сетей в объеме 10% от общего числа;

- выправка траверсы в связи с изношенностью сетей в объеме 10%; - обрезка кроны деревьев, 2 обрезки в год на 1 км;

- направление уведомления и допуск к работе

В связи с размещением дополнительных конструкций на опорах ВЛ возникают

следующие дополнительные затраты:
- расходы на оплату труда;

- отчисления на социальные нужды;
- расходы на эксплуатацию транспорта;
- накладные расходы.

Таким образом, согласно экспертному заключению оплата труда электромонтеров и машинистов, установленная АО «КрасЭКо», признана обоснованной.

Страховые взносы в государственные внебюджетные фонды рассчитаны в соответствии с требованиями статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации «Тарифы страховых взносов» и составляют 22+2,9+5,1+0,2-30,2%.

Таким образом, в расчетах суммарная ставка страховых взносов принята равной 30,4% от фонда оплаты труда.

Затраты на использование транспорта и (или) специализированной техники включают затраты, связанные с выполнением мероприятий, необходимость в проведении которых возникает в связи с предоставлением доступа к инфраструктуре.

Размер указанных затрат определяется произведением времени использования каждой единицы транспорта и (или) специализированной техники и действующей стоимости машино-часов. Стоимость машино-часа определяется отдельно по каждой единице транспорта и (или) специализированной техники с учетом амортизационных отчислений, используемых горюче-смазочных материалов, расходов на техническое обслуживание и/или текущий ремонт, приходящихся на рассматриваемый транспорт.

Расчет цены (тарифа) на услуги осуществляется с учетом действующей на момент заключения договора стоимости машино-часа задействованного транспорта и (или) специализированной техники.

Стоимость машино-часов, принимаемая в расчет, определяется по типу используемого транспорта и (или) специализированной техники по каждому филиалу общества отдельно.

В настоящем расчете стоимость машино-часа составляет: автокран – 1810 рублей 18 копеек, автовышка – 1545 рублей 51 копейка (обоснованность значений подтверждена экспертным заключением на стр.40-48).

Иные расходы, включаемые в цену (тариф) на услугу:

к иным расходам, включаемым в цену (тариф) на оказание услуги, включаются: 1) накладные расходы.

Норма накладных расходов определяется в соответствии с применяемой обществом методологией расчета накладных расходов (рассчитывается как соотношение зарплаты основных производственных рабочих, отражаемой на 20 счете к сумме дополнительных затраты, не относящиеся напрямую к основному производству и отражаемых на счетах бухгалтерского учета 25,26 исходя из итогов производственно-хозяйственной деятельности за предыдущий год) с учетом фактически сложившихся косвенных расходов предыдущих лет. Норма накладных расходов базового и последующих периодов принимается равной 210% от фонда оплаты труда;

Норма рентабельности, используемая в договорах общества, заключаемых на возмездной основе, установлена в размере 15%.

Налог на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость устанавливается в размере 20%. НДС рассчитывается на сумму дополнительных затрат, возникающих при размещении дополнительных конструкций на опорах В Л, и иных расходов, включаемых в цену (тариф) на услугу.

При внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, предусматривающих изменение размера ставки НДС, определение цены (тарифа) на оказание услуги осуществляется с учетом действующей на момент заключения договора или дополнительного соглашения к нему ставки налога.

В данном деле расчет произведен истцом с дифференциацией на года в соответствии с периодом предъявления требования (2019, 2020, 2021) в полном соответствии с мнением эксперта по делу № А33-13471/2021.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы заявителя об отсутствии линий связи на опорах истца, об их демонтаже еще в 2018 году отклонятся апелляционным судом на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2019 по делу № А33-21383/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, удовлетворены требования АО «КрасЭКо», суд обязал общество с ограниченной ответственностью «КТИ» демонтировать линии связи и арматуры, смонтированные на 292 опорах воздушных линий электропередач.

Таким образом, указанным решением доводы ответчика опровергаются. На дату рассмотрения дела А33-21383/2018 подтвержден факт пользования опорами, факт демонтажа в 2018 году не подтвержден.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены наряды, представленные ответчиком в материалы дела, поскольку наряд оператора связи является основанием для выполнения того или иного вида работ и подтверждением выполнения данных работ, с указанием начала и окончания периода работ, а также основанием для списания материалов затраченных при выполнение данных работ, в нарядах отражены населенные пункты, районы, улицы, а также сотрудники организации, выполняющие работы.

Изучив указанные документы (представлены в электронном виде 28.07.2022) апелляционный суд приходит к выводу, что данные документы не могут подтвердить обстоятельства, на которые ответчик указывает:

- в документах не указано место проведения работ (местность, территория),

- невозможно идентифицировать какие работы были выполнены, как они соотносятся с настоящим спором,

- представленные наряды составлены в одностороннем порядке,

Сторонами 19.05.2023 составлен акт об отсутствии на опорах ЛЭП коммуникаций принадлежащих ответчику. В то же время, период взыскания, заявленный истцом с 01.01.2019 по 30.11.2022.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что изначально истцом предъявлено к возмещению по 23.11.2021 включительно сумма за использование 292 опор, а уже с 24.11.2021 за 27 опор – не подтверждает факта отсутствия линий связи на опорах истца и их демонтажа еще в 2018 году; - в отсутствие доказательств демонтажа.

Истец произвел осмотр, установил факт использования 27 опор на дату 30.11.2022.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 116 402 рублей 72 копеек за пользование чужими объектами сопряжённой инфраструктуры за период с 01.01.2019 по 30.11.2022 подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2023 года по делу № А33-13710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи: Н.Н. Белан

О.В. Петровская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 13.03.2023 6:38:00
Кому выдана Морозова Наталья Александровна