Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотовая Нива» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года по делу № А33-12660/2013, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - должник) банкротом как ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 12.08.2013 заявление принято к производству.

Решением от 12.09.2013 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.03.2014. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определениями арбитражного суда от 26.03.2014, от 11.07.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10.07.2014, до 10.01.2015 соответственно.

Определением арбитражного суда от 13.11.2014 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива».

Определением арбитражного суда от 10.12.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» утверждена ФИО1.

Определением от 27.04.2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» продлен до 10 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2015 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано. Срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) продлен на три месяца, до 10 сентября 2015 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 09 сентября 2015 года в 09 час. 45 мин.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Золотовая Нива» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на проведение мероприятий предусмотренных Законом для процедуры конкурсного производства до сентября 2015 г. с учетом вознаграждения конкурсного управляющего и опубликованием сообщений о продаже имущества должника необходимо не менее 500000 рублей. Конкурсный управляющий полагает, производство по делу подлежит прекращению, поскольку в Законе о банкротстве не содержится положений, предусматривающих обязанность конкурсного управляющего нести за свой счет расходы по делу о банкротстве и безвозмездно исполнять свои обязанности тогда, когда у должника отсутствует какое-либо имущество. В материалы дела предоставлены документы подтверждающие отсутствие возможности финансирования процедуры конкурсного производства должника, ООО «Золотая Нива» за счет собственника имущества должника, ФИО3 Продление процедуры конкурсного производства ООО «Золотая Нива» с целью обращения в арбитражный суд за принудительным взысканием денежных средств с учредителя должника ФИО3 На финансирование расходов конкурсного производства должника приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и наращиванию текущий задолженности ООО «Золотая Нива».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 23.07.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотовая Нива» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на 6 месяцев.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, продать имущество должника и после получения денежных средств на расчетный счет произвести расчеты с кредиторами.

Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В частности, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для продления срока конкурсного производства, могут быть признаны: необходимость реализации имущества должника, завершение расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Такие обстоятельства могут служить основанием для продления срока конкурсного производства.

Таким образом, основанием для продления может являться необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Из отчета конкурсного управляющего от 20.05.2015 следует, что за период конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, всего в ходе инвентаризации выявлено имущество на сумму 18688781 рубль 65 копеек (балансовая стоимость), 15112302 рубля 65 копеек (рыночная стоимость);

- проведена оценка имущества должника, получены отчет № 380-13/01 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, № 380-13/02 об определении рыночной стоимости КРС, отчет № 380-13/03 об определении рыночной стоимости самоходной техники, отчет № 380-13/05 об определении рыночной стоимости технологического оборудования;

- реализовано имущество должника: 10 голов бычков - 195000 рублей, 43 головы коров – 1023823 рубля 71 копейка, 56 голов телек – 456822 рубля, 53 головы бычков – 506514 рублей;

- на основной счет должника поступило денежных средств на общую сумму 258409000 рублей;

- на расчетном счете должника № 40702810040010104302 в (ОАО) Банк «Народный кредит» остаток денежных средств составляет 0,00 рублей, расчетный счет должника № 40702810637000000255 в Хакасский РФ ОАО «Россельхозбанк» закрыт.

- задолженность по текущим платежам составляет 1978135 рублей 04 копейки. Рыночная стоимость нереализованного имущества – 12503000 рублей;

- реестр требований кредиторов закрыт 12.12.2013, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 68052186 рублей 23 копейки, в том числе: 68050000 рублей 03 копейки – основной долг, 2185 рублей 93 копейки – пени, штрафы, обеспеченное залогом – 29115045 рублей. Сумма расходов на погашение требований кредиторов составила 180482 рубля 33 копейки

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ссылается на то, что задолженность по текущим платежам составляет 1978135 рублей 04 копейки, в том числе:

1) Задолженность перед ООО «Консалтинг-центр», «Эксперт-оценка» - 100500 рублей 00 копеек;

2) Задолженность перед хранителем скота и имущества – 563758 рублей 01 копейка;

3) Задолженность перед Федеральной налоговой службой – налог на доходы физических лиц за 2013 – 128177 рублей 00 копеек, единый сельскохозяйственный налог за 2013 – 6509 рублей 00 копеек;

4) Задолженность перед ФП РФ Страховые взносы:

- страховая часть за 2013 – 89821 рубль 45 копеек;

- накопительная часть за 2013 -24725 рублей 73 копейки;

- ФФОМС за 2013 – 20837 рублей 00 копеек;

5) Задолженность за услуги бухгалтера - 250000 рублей;

6) Задолженность по арендной плате земельных участков – 345389 рублей 40 копеек;

7) Задолженность перед конкурсным управляющим ФИО2 – 367227 рублей 82 копейки;

- вознаграждение 282000 рублей;

- затраты на проведение конкурсного производства 85227 рублей 82 копейки.

8) Задолженность перед конкурсным управляющим ФИО1 – 81190 рублей 00 копеек (вознаграждение).

Стоимость не реализованного имущества, включенного в конкурсную массу, согласно оценке независимого оценщика составляет 12503000 рублей. Оцениваемое имущество является залоговым.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно ходатайству о прекращении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий указывает, что оставшиеся денежные средства в размере 5%, при условии продажи нереализованного имущества должника в сумме 12503000 рублей 00 копеек составляют 625150 рублей 00 копеек. Конкурсный управляющий поясняет, что на дату судебного заседания денежные средства для опубликования сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, опубликования сообщения о торгах в средствах массовой информации, проведения мероприятий, направленных на сохранение имущества ООО «Золотая Нива» у должника отсутствуют, в связи с чем, процедура конкурсного производства подлежит прекращению.

Вместе с тем, принимая во внимание положение статей 3, 224 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о признании ликвидируемого должника банкротом, в предмет доказывания входят: факт принятия в установленном корпоративным законодательством порядке решения о ликвидации и решения о формировании ликвидационной комиссии; соблюдение процедуры ликвидации; установление судом при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

При этом, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7.06.2013 единственным участником должника – ФИО3 принято решение о добровольной ликвидации общества и назначена ликвидационная комиссия. Председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО4.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из целей банкротства ликвидируемого должника в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в случае, если конкурсным управляющим не выявлено имущество должника, либо отсутствуют средства для проведения необходимых процедур по реализации имущества должника, конкурсному управляющему надлежит обратиться в судебном порядке к учредителю (участнику) должника с требованием о взыскании средств, необходимых для оплаты судебных расходов по делу о банкротстве.

ООО «Золотая Нива» является ликвидируемым должником, при этом в случае прекращения производства по делу вследствие недостаточности имущества должника возникнет правовая неопределенность: должник не может быть ликвидирован в общем порядке, поскольку его имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, поэтому запрет ликвидации в судебном порядке исключит для должника возможность ликвидации вообще.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Кроме того, судом ранее, в судебном заседании 20.04.2015 уже было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве по тем же основаниям, связанным с отсутствием у должника денежных средств для финансирования производства по делу о банкротстве. В настоящее судебное заседание конкурсным управляющим повторно и по тем же основаниям представлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, при этом отсутствуют сведения о проведении конкурсным управляющим в период продления конкурсного производства до 10.06.2015 мероприятий, связанных с реализацией имущества должника, доказательства обращения конкурсного управляющего за взысканием с участника ООО «Золотая Нива» денежных средств для оплаты расходов по делу о банкротстве отсутствуют, что расценивается судом как злоупотребление конкурсным управляющим своими процессуальными правами.

Более того, в определении Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2015 суд уже разъяснял конкурсному управляющему, что понесенные арбитражным управляющим расходы в деле о банкротстве, а также вознаграждение арбитражного управляющего могут быть по его заявлению взысканы в соответствии с разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявителя по делу, то есть с учредителей (участников) должника, образовавших ликвидационную комиссию.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд определил, что основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют, при этом решение кредиторов о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника не принимается судом во внимание, поскольку кредиторы не являются профессиональными участниками в деле о банкротстве, в отличие от конкурсного управляющего, который таковым предполагается в силу наличия у него специальных знаний.

В материалы дела представлены сведения о проведении конкурсным управляющим в период последнего продления конкурсного производства действий по созыву и проведению собрания кредиторов ООО «Золотая Нива» 28.05.2015. Также конкурсным управляющим направлено письмо в адрес учредителя – ФИО3 с предложением финансировать процедуру банкротства ООО «Золотая Нива», на которое был направлен ответ от 28.05.2015 об отказе от финансирования процедуры конкурного производства в связи с отсутствием такой возможности.

Судом первой инстанции установлено, что иные мероприятия за период отчетного периода конкурсным управляющим не осуществлялись, реализация имущества должника не производилась, меры по обращению в суд к ФИО3 с требованием о взыскании денежных средств для проведения процедур банкротства конкурсным управляющим не предпринимались.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При утверждении на должность конкурсного управляющего ООО «Золотая Нива» представлено согласие ФИО1 на утверждение в должности конкурсного управляющего, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий сознательно принимает решение о выполнении обязанностей, возлагаемых Законом о банкротстве на арбитражных управляющих.

Из содержания правовой позиции, изложенной в решении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2011 № ВАС-8861/11 следует, что закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих. При этом главной задачей оспариваемых Правил являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона, названными заявителем.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие согласия лиц на предоставление денежных средств для проведения торгов, обеспечения сохранности имущества должника не является основанием для неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и прекращения производства по делу. Неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а также игнорирование разъяснений суда о необходимости совершения действий по обращению к учредителю должника в случае недостаточности денежных средств свидетельствует о наличии оснований для назначения судебного заседания по вопросу об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Таким образом, оценив представленные доказательства, поскольку цель конкурсного производства не достигнута, учитывая сроки выполнения мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства до 10 сентября 2015 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая поступившее ходатайство уполномоченного органа о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на три месяца, арбитражный суд пришел к выводу, что цель конкурсного производства не достигнута, в настоящее время завершены не все мероприятия, проводимые арбитражным управляющим, в связи чем имеются основания для продления срока конкурсного производства.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года по делу N А33-12660/2013 не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение о продлении срока конкурсного производства), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года по делу № А33-12660/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Золотовая Нива» может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение. В остальной части постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Д.В. Юдин