Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Энергетика и экология», конкурсного управляющего ОАО «Электрокомлекс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2015 года по делу № А33-5602/2010к57, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось открытое акционерное общество «Электрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 07.05.2010 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 открытое акционерное общество «Электрокомплекс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.06.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением арбитражного суда от 22.02.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2012 по делу № А33-5602/2010к33 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013 по делу № А33-5602/2010к49 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - ОАО «Электрокомплекс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013 по делу № А33-5602/2010к49 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

30 марта 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных ОАО «Электрокомплекс», в размере 17101000 рублей.

Определением арбитражного суда от 06.04.2015 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне конкурсного управляющего привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Паритет», ООО Страховая компания «Инертек».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор -открытое акционерное общество «Энергетика и экология», конкурсный управляющий ОАО «Электрокомлекс» ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ОАО «Электрокомлекс» ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал, что отсутствие представленного в материалы дела договора от 23.12.2009 не имеет правового значения для настоящего спора. Обстоятельства, подтверждающие причинение вреда должнику, были установлены определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2014 по делу № А33-5602/2010, представленным в материалы дела № А33-5602/2010к57.

ОАО «Энергетика и экология» в своей апелляционной жалобе указало, что суд неоднократно обязывал арбитражного управляющего ФИО1 представить договор от 23.12.2009, чтобы у суда имелась возможность определить момент исполнения обязательств по данному договору для исчисления сроков исковой давности. Арбитражный управляющий ФИО1, зная о том, что договор от 23.12.2009 содержит в себе срок исполнения обязательств, из которого можно исчислить пропуск ею срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, злоупотребляя своими процессуальными правами намеренно не представляла в материалы дела данный договор. Кроме того, общество полагает, что поскольку в договоре от 23.12.2009 стороны определили момент исполнения обязательства - не позднее 01.04.2010, то срок исковой давности следует исчислять с 02.04.2010, таким образом, окончание срока исковой давности приходится на 02.04.2013, то есть на время исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО2

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Паритет» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционных жалоб, определение суда считает законным.

ФИО1 представила отзывы, в которых отклонила доводы апелляционных жалоб, определение суда считает законным.

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Паритет» представлен отзыв на жалобы, в которых отклонены доводы жалоб, партнерство полагает, при отсутствии первичных документов – договора купли-продажи от 23.12.2009

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, 22.07.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 26.08.2015.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО «Электрокомлекс» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО1 поддержала возражение на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, согласна с определением суда первой инстанции, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. ФИО1 пояснила, что

К апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Энергетика и экология» приложена копия договора от 23.12.2009 г.

Арбитражный управляющий ФИО1 возразила против удовлетворения заявленного ходатайства.

Конкурсный управляющий ОАО «Электрокомлекс» ФИО2 считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства полностью на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Открытое акционерное общество «Энергетика и экология» не представило обоснование невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции. На основании изложенного апелляционная коллегия вынесла протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии договора от 23.12.2009 г.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Условиями гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правил по распределению бремени доказывания заявитель должен доказать, в том числе, наличие вреда (по настоящему делу – утрата возможности взыскания задолженности).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий ссылается на непринятие арбитражным управляющим мер по взысканию задолженности по договору от 23.12.2009 по передаче открытым акционерным общетвом «Электрокомплекс» ФИО4 доли участия в ООО «Электрогаз» в размере 17101000 рублей.

Протоколом № 11 внеочередного общего собрания участников ООО «Электрогаз» от 17.08.2009 рассмотрено заявление ОАО «Электрокомплекс» о приеме в его состав участников ООО «Электрогаз» с оплатой доли участия неденежным вкладом в составе следующего имущества: лазерный комплекс (оценка независимого оценщика 14966000 рублей), пресс листосгибочный гидравлический (оценка независимого оценщика 1155000 рублей), ножницы гильотинные гидравлические (оценка 980000 рублей) и утверждение денежной оценки имущества ОАО «Электрокомплекс», предлагаемого к передаче в уставный капитал ООО «Электрогаз». Денежная оценка имущества ОАО «Электрокомплекс», вносимого в уставный капитал ООО «Электрогаз» утверждена в сумме 17101000 рублей.

Протоколом № 12 внеочередного общего собрания участников ООО «Электрогаз» от 15.09.2009 утверждены итоги внесения ОАО «Электрокомплекс» имущества в счет оплаты доли участия, которая составила 15,38%.

23 декабря 2009 года нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия в МИФНС № 10 по Красноярскому краю удостоверен договор по отчуждению ОАО «Электрокомплекс» доли в уставном капитале ООО «Электрогаз», составляющей 15,38%, ФИО4.

24 декабря 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Электрокомплекс» о признании сделки от 23.12.2009 по передаче ОАО «Электрокомплекс» к ФИО4 доли участия в ООО «Электрогаз» в размере 17101000 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить ООО «Электрокомплекс» указанную долю участия в ООО «Электрогаз» (обособленный спор А33-5602/2010д44).

Определением суда от 30.10.2013 по обособленному спору А33-5602/2010д44 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» о признании недействительной сделки по передаче ФИО4 доли участия в ООО «Электрогаз» и применении последствий недействительности сделки отказано в связи с истечением срока исковой давности. Судом сделан вывод о том, что доля ФИО4 не оплачена.

Конкурсный управляющий должника указывает, что с даты удостоверения нотариусом договора по отчуждению доли в уставном капитале ФИО4 – 23.12.2009 – начал течь срок исковой давности в отношении взыскания задолженности по оплате доли.

По мнению конкурсного управляющего должника трехгодичный срок исковой давности истек 23.12.2012, то есть в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1

Поскольку конкурсному управляющему ФИО2 договор по отчуждению ОАО «Электрокомплекс» доли в уставном капитале ООО «Электрогаз» не передавался, определением от 12.05.2015 суд предложил арбитражному управляющему ФИО1 представить договор, удостоверенный нотариусом 23.12.2009.

Договор по отчуждению доли в материалы дела не представлен. В материалах дела А33-5602/2010д44 договор также не был представлен, Яицкой сделка оспаривалась на основании информации, указанной в заключении МИФНС РФ №10 по Красноярскому краю о целесообразности проведения в 2010 году выездной налоговой проверки ООО «Электрогаз».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, пояснили, что все документы в материалы дела представлены, представление иных доказательств не предполагается.

Таким образом, договор по отчуждению ОАО «Электрокомплекс» доли в уставном капитале ООО «Электрогаз», составляющей 15,38%, ФИО4, в материалы дела не представлен.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что без оценки условий договора по отчуждению доли судом не может быть установлен срок оплаты по договору.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Конкурсным управляющим должника срок исковой давности по оплате доли ошибочно исчислен с даты удостоверения договора по отчуждению доли нотариусом. Учитывая, что такой срок должен исчисляться с даты срока исполнения обязанности по оплате доли, а договор по отчуждению доли не представлен, суд первой инстанции сделал правомерны вывод о том, что не может быть установлено, истек ли срок исковой давности (то есть причинен ли вред должнику), а также в какой период истекла давность предъявления требования об оплате: в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 либо иным арбитражным управляющим (то есть наличие противоправности в действиях арбитражного управляющего, с которого взыскиваются убытки). Кроме того, без договора отчуждения доли невозможно определить и размер ответственности, поскольку стоимость доли, установленная сторонами, неизвестна.

Оценив в совокупности представленные конкурсным управляющим должника доказательства, учитывая положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт причинения убытков арбитражным управляющим ФИО1 не подтвержден документально, так же, как и наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками должника, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иных убедительных доводов, способных повлиять на законность принятого судебного акта, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2015 года по делу № А33-5602/2010к57 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2015 года по делу № А33-5602/2010к57 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина