Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее - ООО «Форвард») (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 60 148 рублей 13 копеек страхового возмещения.

Определением от 06.10.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК»).

Определением от 22.11.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 20.03.2015 иск удовлетворен.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Форвард» взыскано 64 791 рублей 18 копеек, в том числе 60 148 рублей 13 копеек - страхового возмещения, 4 643 рублей 05 копеек - расходов на проведение оценки, а также 2591 рублей 65 копеек - расходов по оплате государственной пошлины, 27 750 рублей - расходов по оплате услуг представителя.

20.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Форвард» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей, почтовых расходов в сумме 490 рублей 92 копеек

Определением от 22.04.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Форвард» о распределении судебных расходов.

Определением от 03.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 490 рублей 92 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что документы, подтверждающие судебные расходы на услуги представителя в судебных заседаниях были поданы с заявлением 17.04.2015, то есть после судебного решения по делу № А33-19662/2014 от 20.03.2015, в котором судом не могла быть дана оценка дополнительных услуг, оказанных ООО «Форвард» со стороны ООО «Правоффру». Суд первой инстанции при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов проигнорировал представленные доказательства и обоснование несения расходов ООО «Форвард», указав на то, что расходы на оплату услуг за участие в судебных заседаниях были взысканы при вынесении решения по делу № А33-19662/2014, однако суд не мог дать разумную и обоснованную оценку данным расходам в размере 36 000 рублей, так как они не входили в предмет исковых требований к ООО «Росгосстрах».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.08.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО «Форвард» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей, почтовые расходы в сумме 490 рублей 92 копеек.

В обоснование заявления о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор от 09.09.2014, подписанный между ООО «Форвард» и ООО «Правофф.ру» в лице генерального директора ФИО4; акт выполняемых/выполненных работ от 09.02.2015, платежное поручение от 02.04.2015 № 52 на сумму 12 000 рублей; акт выполненных работ от 12.03.2015, платежное поручение от 02.04.2015 № 55 на сумму 12 000 рублей; акт выполненных работ от 17.03.2015, платежное поручение от 02.04.2015 № 51 на сумму 12 000 рублей

В соответствии с актами выполненных работ от 09.02.2015, от 12.03.2015, от 17.03.2015 поверенным в интересах доверителя оказаны следующие услуги:

- представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края 09.02.2015, 12.03.2015, 17.03.2015 стоимостью 12 000 рублей за каждое заседание. Всего 36 000 рублей.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в материалы дела представлены:

- почтовая квитанция на сумму 122 рублей 73 копеек, опись вложения в ценное письмо, подтверждающие факт направления искового заявления и приложенных к нему документов СОАО «ВСК»;

- почтовая квитанция на сумму 122 рублей 73 копеек, опись вложения в ценное письмо, подтверждающие факт направления искового заявления и приложенных к нему документов ФИО3;

- почтовая квитанция на сумму 122 рублей 73 копеек, опись вложения в ценное письмо, подтверждающие факт направления искового заявления и приложенных к нему документов ФИО2;

- почтовая квитанция на сумму 122 рублей 73 копеек, опись вложения в ценное письмо, подтверждающие факт направления искового заявления и приложенных к нему документов ООО «Росгосстрах».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) - при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла данной нормы, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, заявившее требование о взыскании судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме; лицо, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек, должно доказать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы, являются неразумными и чрезмерными.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду, помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения, надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом. При определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Повторно оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ООО «Форвард» доказан факт несения расходов в общей сумме 36 490 рублей 92 копеек (36 000 рублей услуги представителя + 490 рублей 92 копейки почтовые расходы).

Вместе с тем, изучив указанные документы и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» 36 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления ООО «Форвард» указал, что в связи с подачей искового заявления был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к ООО «Правофф.ру», за что в соответствии с договором на оказание консультативных и представительских услуг от 09.09.2014 заплатил 27 750 рублей, и просил взыскать стоимость указанных услуг с ответчика.

Определением от 21.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 20.03.2015 требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 27 500 рублей.

Таким образом, ООО «Форвард» понесло дополнительные издержки за представление его интересов в судебных заседаниях от 09.02.2015, от 12.03.2015, от 17.03.2015 - 36 000 рублей, которые и просит взыскать по рассматриваемому заявлению.

Вместе с тем, как следует их материалов дела и указывает сам истец, решением от 20.03.2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Форвард» взысканы расходы на услуги представителя размере 27 500 рублей.

Из решения от 20.03.2015 следует, что суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценивал обоснованность судебных расходов, первоначально заявленных ООО «Форвард» к взысканию (27 500 рублей), исходя из всех оказанных по делу юридических услуг в совокупности.

В частности, признавая расходы в сумме 27 750 рублей обоснованными, суд учитывал факт составления искового заявления, участия представителей ООО «Форвард» в судебных заседаниях 09.02.2015, 12-17.03.2015.

Таким образом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2015 по настоящему делу с ООО «Росгосстрах» были взысканы, в том числе и расходы на оплату услуг за участие в судебных заседаниях 09.02.2015, 12-17.03.2015.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для дополнительного взыскания судебных расходов в размере 36 000 за участие в судебных заседаниях 09.02.2015, 12-17.03.2015.

С учетом изложенного, заявление истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, в сумме 490 рублей 92 копеек (почтовые расходы), поскольку они осуществлены в связи с исполнением обязанности истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что документы, подтверждающие судебные расходы на услуги представителя в судебных заседаниях были поданы с заявлением 17.04.2015, то есть после вынесения судебного решения по делу № А33-19662/2014 от 20.03.2015, в котором судом не могла быть дана оценка дополнительных услуг, оказанных ООО «Форвард» со стороны ООО «Правоффру». Суд первой инстанции при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов проигнорировал представленные доказательства и обоснования несения расходов ООО «Форвард», указав на то, что расходы на оплату услуг за участие в судебных заседаниях были взысканы при вынесении решения по делу № А33-19662/2014, однако суд не мог дать разумную и обоснованную оценку данным расходам в размере 36 000 рублей, так как они не входили в предмет исковых требований к ООО «Росгосстрах».

Указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку тот факт, что документы, подтверждающие судебные расходы на услуги представителя в судебных заседаниях были поданы с заявлением 17.04.2015, то есть после судебного решения по делу № А33-19662/2014 от 20.03.2015 не могут быть приняты во внимание при наличии в материалах дела доказательств того, что фактически судебные расходы за участие в судебных заседаниях 09.02.2015, 12-17.03.2015 уже были возмещены судом при вынесении решения 20.03.2015, иное же свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку судебные расходы не могут быть взысканы дважды за одни и те же процессуальные действия.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является способом восстановления нарушенного права, а не обогащения за счет другой стороны.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2015 года по делу № А33-19662/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская