ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         12  апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: от ответчика ФИО1 - представителя по доверенности от 13.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение   Арбитражного суда Красноярского края  

от 15 декабря 2011 года по делу № А33-12512/2011 , принятое судьей Альтергот М.А.

установил:

муниципальное образование город Норильск (ОГРН <***>) в лице управления имущества администрации города Норильска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>) о взыскании 207514 руб. 76 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Размер штрафа должен быть определен исходя из того, что размер арендной платы, установленной соглашением 23.06.2009, составляет 3673 рубля 36 копеек.

Суд необоснованно посчитал недоказанным, что надлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие действий третьих лиц, ответчик проявил такую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 года рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству ответчика откладывалось  на 29 марта 2012 года.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации информация с указанием места и времени рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована 15.03.2012.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. По мнению истца, ООО «Апогей» ответчиком передано все арендуемое помещение, поэтому штраф рассчитывается исходя из суммы годовой арендной платы за все арендуемое помещение в соответствии с действующим соглашением от 24.11.2008. Истец также указал об отсутствии у него информации о государственной регистрации соглашения от  23.06.2009, в вязи с чем данное соглашение не считается заключенным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2012; копии расписки о сдаче документов на государственную регистрацию; копии уведомления о приостановлении государственной регистрации от 17.02.2012; копию письма № 1 от 01.11.2008; копии распоряжения Управления имущества от 25.12.2008 № 50-712; копии распоряжения Администрации города Норильска от 29.05.2009 № 1835.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно: уведомления о приостановлении государственной регистрации от 08.10.2009; уведомления  о приостановлении государственной регистрации от 29.09.2009.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании  29 марта 2012 года  объявлен перерыв до 5 апреля 2012 года до 12 час. 00 мин., о чем лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru., а также под подпись.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому сумма штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 12 619 рублей 51 коп (без учета НДС), исходя из суммы годовой арендной платы за пользование помещения для размещения парикмахерской * 30 % (за два нарушения). 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств и об истребовании дополнительных доказательств, отказывает  в их удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных  документов в суд первой инстанции, то ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В отношении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств суд также не находит оснований для удовлетворения по следующим причинам.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

Обстоятельства, по которым проведение государственной регистрации соглашения от 23.06.2009 стало невозможным, не относятся к делу, ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела  судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмот­рения спора, обстоятельства.

Распоряжением управления имущества администрации г. Норильска от 13.07.2007 № 329 отделу аренды имущества поручено произвести оформление договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности за № 2176-А в отношении объекта недвижимости общей площадью 932,60 кв. м., расположенного по адресу: <...>, на срок с 15.07.2007 по 15.07.2012.

13.07.2007 управление имущества администрации г. Норильска (арендодатель) и инди­видуальный предприниматель ФИО3 (арендатор) подписали договор аренды не­движимого имущества муниципальной собственности № 2176-А.

В соответствии с пунктом 1.1. договора (в редакции соглашения от 24.11.2008) арендо­датель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное договором имущество, а арендатор обязуется своевре­менно вносить арендную плату и возвратить арендодателю объект по акту приема-передачи по истечении срока действия договора в исправном состоянии. Объект расположен по адре­су: г. Норильск, Центральный район, ул. Бегичева, 10, пом. 51, общая площадь объекта 476,30 кв.м. Объект по договору предоставляется для использования его по следующему ви­ду целевого назначения: для размещения магазина продовольственных товаров на площади 195,40 кв.м., общественное питание на площади 32,8 кв.м., размещение парикмахерской на площади 114,80 кв.м., магазина промышленных товаров 133,30 кв.м.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 1.2. договора с 15.07.2007 по 15.07.2012.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.7 договора (в редакции соглашения от 24.11.2008) аренда­тор обязан использовать объект исключительно в целях, указанных в пункте 1.1. договора и без письменного согласия арендодателя не сдавать арендованный объект или его часть в суб­аренду (поднаем) и не передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (пе­ренаем), не предоставлять арендованный объект в безвозмездное пользование, а также не от­давать арендные права в залог и не вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйст­венных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, а также по договору простого товарищества.

Размер ежемесячной арендной платы за аренду объекта на момент заключения договора определяется в соответствии с прилагаемыми к договору расчетами и составляет 57642 руб. 99 коп. без учета НДС (пункт 3.1.1 договора в редакции соглашения от 24.11.2008).

В соответствии с пунктом 4.3. договора при нарушении пункта 2.2.1 договора арендатор обязуется оплатить штраф в размере 15% от суммы годовой арендной платы по договору без учета НДС, при нарушении пункта 2.2.7. договора - штраф в размере 15% от суммы годовой арендной платы по договору без учета НДС.

Недвижимое имущество общей площадью 932,60 кв.м. расположенное по адресу: <...>­, передано арендатору по акту приема-передачи 15.07.2007 в удовлетворительном состоянии.

Договор аренды от 13.07.2007 № 2176-А зарегистрирован в установленном законом по­рядке 14.08.2007 за номером регистрации 24-24-38/005/2007-109, что следует из свидетельст­ва о государственной регистрации права от 25.10.2007 серии 24ЕЗ № 661674. Соглашение от 24.11.2008 о внесении изменений в договор аренды от 13.07.2007 № 2176-А зарегистрирова­но 14.10.2009 за номером регистрации 24-24-36/002/2009-003.

В материалы дела представлено соглашение от 23.06.2009, доказательства его регистрации в установленном порядке отсутствуют, согласно пояснениям ответчика государственная регистрация приостанавливалась.

Специалистом отдела контроля управления имущества администрации г. Норильска со­ставлен акт от 17.09.2010 № 3182/АИ. В акте указано, что в ходе проверки фактического ис­пользования нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, располо­женного по адресу <...>, установлен факт пользования по­мещением общей площадью 120,3 кв. м., переданным предпринимателю ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью «Апогей» для размещения лотерей­ного клуба. Цель использования  Цель использования помещения по договору – для размещения парикмахерской.

Письмом от 07.10.2010 № 150-3980/155 управление имущества администрации г. Но­рильска уведомило индивидуального предпринимателя ФИО3 о выявлении фактов нарушения пунктов 2.2.1., 2.2.7. договора аренды от 13.07.2007 № 2176-А и предложило в течении 10 дней оплатить штраф в размере 207514 руб. 76 коп. Согласно почтовому уведом­лению письмо возвращено в связи с истечением сроков хранения.

Уведомлением от 30.12.2010 № 150-5245/155 управление имущества администрации г.Норильска повторно предложило индивидуальному предпринимателю ФИО3 в десятидневный срок оплатить штраф в размере 207514 руб. 76 коп. за нарушение пунктов 2.2.1., 2.2.7. договора аренды от 13.07.2007 № 2176-А. Согласно почтовому уведомлению письмо возвращено в связи с истечением сроков хранения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 письмом от 11.07.2011 обратилась в управление имущества Администрации г. Норильска с просьбой приостановить направление искового заявления о взыскании штрафа по договору аренды от 13.07.2007 № 2176-А.

В ответном письме от 01.08.2011 № 150-2934/155 управление имуществом г. Норильска сообщило индивидуальному предпринимателю ФИО3 о направлении искового заявления о взыскании с нее 207514 руб. 76 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 13.07.2007 № 2176-А.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась к начальнику МВД Рос­сии по г. Норильску с заявлением о проведении проверки по факту самовольного проникно­вения и использования арендованного им помещения, расположенного по адресу: <...>­.

Ответчиком в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу, уплачи­ваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, 2011 год; справка общества с ограниченной ответственностью «Европа» от 20.10.2011 о том, что ФИО4 работает в указанной организации в должности водителя с 05.07.2010 по на­стоящее время; справка городской поликлиникой № 53 г. Москвы о том, что ФИО3 в период с 01.04.2010 по 05.10.2010 стояла на учете в женской консультации, а также свидетельство о рождении ФИО5

Согласно пункту 3.8 Положения об управлении имуществом Администрации города Но­рильска данный орган выступает в судах, органах государственной власти, в отношениях с физическими и юридическими лицами в качестве полномочного представителя муниципаль­ного образования города Норильск по вопросам, связанным с приватизацией муниципально­го имущества, владением, пользованием и распоряжением муниципальным имуществом.

Поскольку ответчик до настоящего времени добровольно не уплатил штраф за наруше­ние условий пунктов 2.2.1, 2.2.7 договора аренды от 13.07.2007 № 2176-А, муниципальное образование город Норильск в лице управления имущества Администрации города Нориль­ска обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъяв­ляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из до­говора аренды недвижимого имущества от 13.07.2007 № 2176-А и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязу­ется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудова­ние, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодек­са Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор заключен на срок более года (пункт 1.2.), поэтому подлежал государственной регистрации, соответственно и все дополнительные соглашения к нему.

В материалы дела представлены доказательства регистрации договора от 13.07.2007 и соглашения о внесении изменений в договор от 24.11.2008 (л.д. 23). Доказательств  государственной регистрации соглашения от 23.06.2009 в деле нет, поэтому отсутствуют основания считать его заключенным, в том числе в части определения площади аренды в размере 120,3 кв.м.

Факт передачи истцом имущества по договору аренды от 13.07.2007 № 2176-А ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 15.07.2007 и ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями дого­вора аренды, а если такие условия в договоре не определены - в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора опре­деляются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего усло­вия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.2.1 и 2.2.7 договора (в редакции соглашения от 24.11.2008) предусмотрена обязанность арендатора использовать объект исключительно в целях, указанных в пункте 1.1. договора и без письменного согласия арендодателя не сдавать арендованный объект или его часть в субаренду (поднаем) и не передавать свои права и обязанности по договору дру­гому лицу (перенаем), не предоставлять арендованный объект в безвозмездное пользование, а также не отдавать арендные права в залог и не вносить их в качестве вклада в уставной ка­питал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный коопе­ратив, а также по договору простого товарищества.

Согласно пункту 1.1. договора (в редакции соглашения от 24.11.2008) объект по догово­ру предоставляется для использования его по следующему виду целевого назначения: для размещения магазина продовольственных товаров на площади 195,40 кв.м., общественное питание на площади 32,8 кв.м., размещение парикмахерской на площади 114,80 кв.м., мага­зина промышленных товаров 133,30 кв.м.

При проведении проверки фактического использования арендуемого помещения истцом установлено, что помещение, переданное ответчику по договору аренды от 13.07.2007 №2176-А, площадью 120,3 кв.м., используется обществом с ограниченной ответственностью «Апогей» для разме­щения лотерейного клуба (акт от 17.09.2010 № 3182/АИ).

Истцом доказано нарушение ответчиком условий пунктов 2.2.1, 2.2.7 договора аренды от 13.07.2007 № 2176-А, а именно использование помещения не в целях, указанных в договоре и иным лицом без согласия арендодателя. Использование имущества третьим лицом ответ­чиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ис­полнение обязательств может обеспечиваться штрафом, которым признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.3. договора установлено, что при нарушении пункта 2.2.1 договора арендатор обязуется оплатить штраф в размере 15% от суммы годовой арендной платы по договору без учета НДС, при нарушении пункта 2.2.7. договора - штраф в размере 15% от суммы годовой арендной платы по договору без учета НДС.

Согласно пункту 3.1.1 договора размер ежемесячной арендной платы за аренду помещения площадью 114,8 кв. м.  на момент заключения договора определяется в соответствии с прилагаемыми к договору расчетами и составляет 49636 руб. 72 коп.

Подписав договор аренды от 13.07.2007 № 2176-А в редакции соглашения от 24.11.2008, ответчик согласился со всеми его ус­ловиями, в том числе и с применением штрафа за нарушение положений пунктов 2.2.1, 2.2.7 договора.

Между тем, удовлетворяя исковые требования муниципального образования город Норильск полностью, арбитражный суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 4.3. договора аренды при использовании помещения в целях иных, чем предусмотрено договором аренды, при определении размера штрафа принимается  размер арендной платы в части площади объекта, в отношении которого было нарушение.

Актом № 3182/АИ от 17.09.2010 установлено, что площадь помещения, в отношении которого допущено нарушение, составляет 120,3 кв.м. Цель использования помещения по договору – для размещения парикмахерской.

При таких обстоятельствах довод истца, изложенный в возражениях на апелляционную жалобу  о том, что все помещение ответчиком было передано ООО «Апогей», противоречит имеющимся доказательствам.

Соглашение от 23.06.2009 о внесении изменений в договор № 2176-А от 13.07.2007, в частности в условие о площади помещения парикмахерской,  не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем утверждал также истец, поэтому общая площадь помещения, которое должно быть использовано в качестве парикмахерской, подлежит определению на основании договора аренды в редакции от 24.11.2008. По условиям данной редакции площадь парикмахерской составляет 114,8 кв. м.

При таких обстоятельствах размер штрафа подлежит исчислению исходя из размера арендной платы за 114,8 кв. м., который составляет 49363 рублей 72 копейки – годовая плата за данное помещение с учетом НДС (л.д. 24 том 1).

 49363,72*15%+49363,72*15%=14 891 рубль 02 копейки.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение положений пунктов 2.2.1, 2.2.7 до­говора, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично в сумме 14891 рубль 02 копейки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что арендованное имущество им фактически не используется с ноября 2009 года, при этом иное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Апогей» занимает спорное помещение самовольно, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласился. Освобождение ответчиком арендован­ного помещения и его неиспользование до прекращения в установленном порядке действия договора аренды, не является основанием для освобождения арендатора от исполнения обя­зательств по договору. Приняв по акту приема-передачи в аренду имущество, ответчик дол­жен был предпринять все меры к обеспечению его сохранности и к недопущению проникно­вения в арендованное помещение третьих лиц. Фактически не используя помещение, ответ­чик не воспользовался правом на расторжение договора аренды и не предпринял попыток по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец от уплаты госпошлины за рассмотрение искового заявления освобожден, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма госпошлины с удовлетворенной части исковых требований.

На истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе последнего пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано 1856 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года по делу                     № А33-12512/2011 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с   индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска 14 891 рубль 02 копейки штрафа.

Взыскать с муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска в пользу ФИО3 1 856 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска 13 034 рубля 62 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 513 рублей 10 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.