Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 , далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кройл»
(ИНН 2460035158, ОГРН 1022401802070, далее – ответчик, ООО «Кройл») о взыскании
с ООО «Кройл» в пользу ОАО «РЖД» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД»:

- платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, задержанных в пути следования в размере 379 339,20 рублей,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 128,87 рублей, а также, начиная с 05.06.2020 процентов на сумму долга 379 339,20 рублей по день погашения задолженности,

- почтовых расходов в сумме 145,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Кройл» в пользу ОАО «РЖД» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания)
379 339 рублей 20 копеек платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, задержанных в пути следования, 5 128 рублей 87 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 04.06.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению
на сумму платы (379 339 рублей 20 копеек), начиная с 05.06.2021 по 31.03.2022,
145 рублей 20 копеек почтовых расходов, 10 689 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции не исследован довод ответчика о том, что истец сам систематически нарушал технологические сроки уборки вагонов, в результате чего создавался постоянный затор, так как из-за неуборки вагонов истцом на пути необщего пользования № 29 отсутствовало место для подачи на него новых вагонов для осуществления погрузки-выгрузки, поскольку согласно п. 3 договора 3/3723 от 01.12.2017 развернутая длина пути необщего пользования № 29 составляет 211 метров, а в соответствии с п. 6 договора его грузовой фронт (вместимость) - 10 условных вагонов. Полагает, что в направленном в материалы дела отзыве на иск ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, представив свои доводы и доказательства в их обоснование, фактически заявив ходатайство о необходимости исследования заявленных доводов в рамках рассмотрения дела в общем порядке, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, указав, что истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления платы, представлены акты общей формы, в качестве доказательств следования вагонов в адрес ООО «Кройл» и факта просрочки доставки представлены дорожные ведомости, данные обстоятельства подтверждаются оперативными приказами, извещениями и другими документами, представленные документы подтверждают факт задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя. Полагает, что совокупностью представленных документов подтвержден факт задержки вагонов в пути следования по вине ООО «Кройл». Утверждение ответчика о том, что им не нарушались технологические нормы оборота вагонов опровергается документами, представленными в материалы дела, анализом памяток приемосдатчика из которого видно, что ответчиком постоянно нарушались технологические сроки оборота вагонов, установленные договором № 3/3723 от 01.12.2017 г., а так же памятками приемосдатчика. Памятки приемосдатчика являются первичными документами, которые подтверждают факт длительного нахождения вагонов на фронтах выгрузки, а так же факт нарушения условий договора по выполнению технологических норм погрузки, выгрузки и как следствие накопление прибывающих вагонов на станции, что вызывает необходимость задержки поступающих вагонов в пути следования, из-за невозможности их приема станцией назначения по вине ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
01.12.2017 между сторонами заключен договор №Ц 2/3/3723 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 29 ООО «Кройл» примыкающего к станции Карабула Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» при обслуживании локомотивом перевозчика.

Из материалов дела следует, что по транспортным железнодорожным накладным №№ Г0596254, Д0096821, Д0096990, Г0596252, Д0096985, Д0096971, Г0596255, Г0596352, Д0096981, Д0096975, Д0096984, Д0096979, Г0596264, Д0096986, Д0096999, Д0096977, Д0096974, Д0096989, Г0596256, Д0096972, Д0096995, Д0096966, Г0596253, Д0096967, Д0096964, Д0096980, Г0596258, Г0596262, Д0096983, Г0596355, Г0596356, Д0096969, Г0596261, Г0596261, Г0596259, Д0096992в адрес грузополучателя ООО «Кройл» осуществлена перевозка вагонов, загруженных контейнерами.

На основании приказа № 3182 от 19.11.2020 по обращению № 1891 от 19.11.2020 начальника станции Карабула Красноярской железной дороги вагоны оставлены без движения на станции Канифольная Красноярской железной дороги в связи с неприемом поезда № 1112 индекс 8941-445-8958 железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Согласно акта общей формы № 112 от 19.11.2020 начало задержки вагонов 19.11.2020 в 07 час. 01 мин.

Согласно акту общей формы № 28354 от 19.11.2020 представитель ООО «Кройл» извещен, от подписи отказался.

Приказом от 28.12.2020 по обращению № 2085 от 28.12.2020 начальника станции Карабула вагоны отправлены на станцию назначения, составлен акт общей формы об окончании задержки вагонов.

В период с 19.11.2020 по 09.12.2020 поезд простаивал на основании заявки на оказание услуг по размещению порожних грузовых вагонов на путях общего пользования.

С 10.12.2020 по 28.12.2020 начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования согласно накопительным ведомостям в сумме 379 339,20 руб. Накопительные ведомости №№ 090214, 090215, 090217, 090218, 090219, 090222, 090223, 090224, 090225, 090226, 090227, 090228, 090233, 090234, 090235, 090236, 090238, 090239, 090240, 090243, 0960244, 090245, 090246, 090248, 090249, 090250, 090251, 090254, 090255, 090256, 090257, 090258, 090259, 090262, 090267, 090262, 090267, 090269 вручались представителю
ООО «Кройл», представитель от подписи отказался, о чем составлены акт общей формы.

Претензия от 05.04.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по 31.03.2022 с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Обязанность вносить плату за нахождение подвижного состава на путях общего пользования предусмотрена статьей 39 УЖТ РФ.

В силу части 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных или иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 данной статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В силу части 19 статьи 39 УЖТ РФ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных этой статьей, оформляется акт общей формы.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 УЖТ РФ).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 утверждена Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).

В статье 119 УЖТ РФ указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 43 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составление транспортной железнодорожной накладной, сроки порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», утвержденных министерством транспорта РФ от 27.07.2020 № 256, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26) при задержке вагонов независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или Правилами перевозок грузов.

Согласно абзацу 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Согласно абзацу 5 пункта 4.7 Правил № 26 перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, их номера, время начала и окончания задержки вагонов по каждой станции. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, если задержка вагонов привела к нарушению срока доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузоотправителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акты общей формы содержат ссылку на причину задержки вагонов: неприем поезда по причинам, зависящим от грузополучателей. Возражения в отношении данных актов ООО «Кройл» в установленный срок не представлены.

Факт нахождения вагонов на путях общего пользования сверх установленного срока подтверждается представленными истцом ведомостями, памятками приемосдатчиков и актами общей формы.

Кроме того, составлению актов общей формы предшествовало составление ряда документов, о которых ответчик не мог не знать, так о задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки ответчик был уведомлен извещениями, которые вручались лично представителю, от получения извещения он отказался, о чем составлены акты общей формы, в которых представитель ответчика расписался.

Памятки приемосдатчика являются первичными документами, которые подтверждают факт длительного нахождения вагонов на фронтах погрузки, выгрузки, а так же факт нарушения условий договора по выполнению технологических норм погрузки, выгрузки и как следствие накопление прибывающих вагонов на станции, что вызывает необходимость задержки поступающих вагонов в пути следования, из-за невозможности их приема станцией назначения по вине ответчика. Именно данный факт подтверждает, что поданные вагоны в течение времени пока они не будут готовы к уборке находятся на путях необщего пользования под погрузкой-выгрузкой и, следовательно, перевозчик не имеет возможности подать поступающие вагоны, пока не будут убраны вагоны, находящиеся на путях необщего пользования ответчика.

Вопреки изложенным в отзыве доводам ответчика, материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца, связанными с несвоевременной уборкой вагонов с путей необщего пользования, и нахождением вагонов на путях общего пользования.

Поскольку ответчик в нарушение порядка статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего соблюдения им технологического срока оборота вагонов в спорный период, а также обоснованной задержки вагонов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерном начислении ответчику платы за предоставление железнодорожных путей для нахождения на них подвижного состава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в размере 5128 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 04.06.2021, а также правомерно частично удовлетворено судом требование о взыскании процентов, подлежащих начислению на сумму платы (379 339 рублей 20 копеек), начиная с 05.06.2021 по 31.03.2022, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Доводов в данной части и возражений относительно расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив отзыв ответчика на исковое заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не содержит ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суд первой инстанции от ответчика также не поступало.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Кроме того, само по себе наличие возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре, несогласие ответчика с исковым требованием не являются достаточными основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Более того, наличие указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2022 года по делу
№ А33-8346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова