Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - публичного акционерного общества «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ»: ФИО2, представителя по доверенности от 08.12.2017 № ГМК-115/136-нт, т.2 л.д. 29,

от третьего лица - акционерного общества «Независимая Регистраторская Компания»: ФИО3, представителя по доверенности от 02.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 мая 2018 года по делу № А33-1534/2018, принятое судьёй ФИО5,

установил:

ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» (далее - ПАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ», ответчик) о взыскании убытков, вызванных незаконным лишением владения 499 акций ПАО «ГМК «Норильский никель» в размере 3 279 053 рублей 75 копеек - реального ущерба, а так же 2 425 189 рублей 90 копеек дивидендов, не полученных за период с 2009 года по 6 месяц 2017 года, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.03.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Независимая Регистраторская Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Независимая Регистраторская Компания», третье лицо).

Решением суда от 30.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о начале течения срока исковой давности с 06.11.2012, поскольку считает, что началом течения

срока исковой давности по требованию о взыскании убытков является момент вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2016 по делу № А33-17701/2016, которым установлен факт невозможности осуществления возврата акций, что свидетельствует о причинении Дидюхину А.Н. ущерба в размере их стоимости. При этом, по мнению апеллянта, установление факта наличия ущерба и невозможности осуществления прав акционера возможно только по результату рассмотрения спора об оспаривании сделки (которая является основанием для списания акций) и требований о возврате незаконно утраченных акций.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.08.2018.

От ответчика и третьего лица в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из письменных пояснений лиц, участвующих в деле, судебных актов по делу № А33-17701/2014 (по иску ФИО6 к ЗАО «ИК «Финам» о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 19.03.2013 № 42 незаключенным, об обязании вернуть неосновательно приобретенные 499 обыкновенных акций ОАО «ГМК «Норильский Никель» (стоимостью 3 301 877 рублей); о взыскании 602 542 рублей 50 копеек дивидендов за период с 2008 по 2013 полученных от неосновательно приобретенных 499 обыкновенных акций ОАО «ГМК «Норильский Никель») следует, что ФИО6 (лицевой счет № <***>) являлся владельцем 499 обыкновенных именных акций код гос. регистрации 1-04-40155-F выпуск 04.

В оригинале анкеты зарегистрированного лица от 17.03.2008 указано, что зарегистрированным лицом является ФИО6 № счета <***>, эмитент ОАО »ГМК «Норильский никель».

По договору купли-продажи ценных бумаг от 19.03.2008 № 42 продавец ФИО6 в лице ФИО7 продает, а покупатель ФИО8 приобретет в собственность ценные бумаги: акции именные обыкновенные, эмитент ОАО ГМК »Норильский никель», количество 499 шт. цена продажи за 1 акцию 6204 рублей 00 копеек, сумма договора 3 095 796 рублей, оплата наличными после получения справки.

По передаточному распоряжению от 19.03.2008, подписанному ФИО7 от имени истца, акции ФИО6 переданы НК «Национальный Депозитарный Центр».

Согласно уведомлению об операции, проведенной по счету, составленному ЗАО »Национальная регистрационная компания», 19.03.2008 со счета владельца № <***> ФИО6 на счет номинального держателя № 4910002179

НК »Национальный депозитарный центр» переведено 499 акций, эмитент ОАО «ГМК «Норильский никель».

В справке ЗАО «Национальная регистрационная компания» содержатся сведения о совершении операции купли-продажи 19.03.2008 акций бывшего владельца ФИО6 в количестве 499 шт. эмитент ОАО ГМК «Норильский никель», выпуск 04, код 1-04-40155-F счет № <***>.

Постановлением СУ МВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 04.09.2012 на основании заявления ФИО6 возбуждено уголовное дело по факту хищений акций.

В объяснениях от 17.07.2008 ФИО6 указал, что при разделе совместно нажитого имущества после развода 15.05.2008 бывшей супруге ФИО9 представитель ЗАО «Национальная регистрационная компания» сообщил о списании 499 акций в апреле 2008 года. 16.07.2008 через ОАО КБ «Росбанк» истец лично узнал о списании акций, кто списал не знает, доверенностей не выдавал.

В объяснениях от 13.03.2009 ФИО7 пояснил, что в начале января 2008 года потерял паспорт, ФИО6 ему не знаком, доверенность от него от 08.08.2008 опрашиваемый не получал, в ЗАО «Национальная регистрационная компания» никогда не был, документов о списании акций не подписывал.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра МВД от 19.07.2010 № 12/И/535 не представляется возможным установить принадлежность подписи на копии доверенности от 08.03.2008 ФИО7 из-за недостаточного количества исследуемого материала.

СУ МВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга по запросу суда представило в материалы дела оригинал доверенности от 08.03.2008, выданной ФИО6 на имя ФИО7, предоставляющей поверенному право на распоряжение акциями, в том числе, на подписание договоров получение денежных средств.

Определением от 14.08.2015 по ходатайству ФИО6 по делу № А33-17701/2014 назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что рукописные записи «Дедюхин Андрей Николаевич» и подписи от имени ФИО6, расположенные в доверенности от 08.03.2008 и анкете зарегистрированного лица от 17.03.2008, а так же в копии доверенности от 08.03.2008 выполнены не самим ФИО6, а другим лицом. В записи и подписи от имени ФИО6 в анкете от 17.03.2008 имеются признаки карандашной подготовки (заключение эксперта от 14.12.2015 № 1450/01-3 (15)).

В материалы дела № А33-17701/2014 представлена справка АО «Финам» от 18.04.2016 № ФИН/СП-160118/45, согласно которой ФИО8 является клиентом АО «Инвестиционная компания «Финам» на основании договора брокерского обслуживания № 5473/Б/04 от 05.11.2004, присоединения к Регламенту брокерского обслуживания.

В отчете о состоянии обязательств АО «Инвестиционная компания «Финам» по клиентскому счету № КлФ-5703А за период с 01.03.2008 по 31.03.2008 клиент ФИО8 по договору присоединения от 02.09.2004 № 5473/Б/04:

- в остатках и обязательствах по инвестиционному портфелю клиента акции ОАО »ГМК «Норильский никель» код гос. регистрации 1-04-40155-F не значатся;

- в перечне операций и сделок, проведенных по клиентскому счету, указано на проведение операций с акциями ОАО «ГМК «Норильский никель» код гос. регистрации 1-04-40155-F:

«продажа» – 40 шт 04.03.2008, 20 шт, 760 шт, 240 шт 05.03.2008, 100 шт, 108 шт 06.03.2008, 50 шт, 1 шт, 1 шт, 58 шт, 104 шт, 96 шт 12.03.2008, 98 шт, 215 шт 14.03.2008, 2 шт, 50 шт, 1 шт, 292 шт, 49 шт, 2 шт, 22 шт, 343 шт, 1 шт, 9 шт, 2 шт, 8 шт, 10 шт, 10 шт, 5 шт, 89 шт, 20 шт, 1 шт, 845 шт 17.03.2008, 91 шт, 46 шт, 2 шт, 30 шт, 5 шт, 80 шт, 50 шт, 100 шт, 1 шт, 11 шт, 1 шт, 1 шт, 81 шт 19.03.2008, 184 шт, 7 шт, 400 шт, 10 шт, 1 шт, 10 шт1 шт, 50 шт, 70 шт, 100 шт, 20 шт, 20 шт, 180 шт 21.03.2008, 76 шт, 90 шт, 37 шт, 4 шт16 шт 25.03.2008, 22 шт, 488 шт 28.03.2008, 76 шт, 40 шт, 89 шт, 5 шт, 101 шт, 60 шт, 5 шт, 10 шт, 5 шт, 31 шт, 10 шт, 31 шт, 10 шт, 38 шт 31.03.2008,

«покупка» - 36 шт 05.03.2008, 40 шт, 160 шт 13.03.2008, 7 шт, 15 шт, 10 шт, 1 шт, 3 шт, 15 шт, 26 шт, 5 шт, 1шт, 100 шт, 35 шт, 10 шт, 100 шт, 61 шт, 6 шт, 349 шт, 50 шт, 500 шт 17.03.2008, 26 шт, 2 шт, 106 шт, 99 шт, 224 шт, 170 шт, 106 шт 25.03.2008, 66 шт, 9 шт, 45 шт, 20 шт, 50 шт, 10 шт 31.03.2008,

«ввод ЦБ» - 294 шт, 730 шт, 208 шт 05.03.2008, 10 шт, 100 шт 11.03.2008, 313 шт 14.03.2008, 7 шт, 10 шт 17.03.2008, 499 шт 21.03.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2016 по делу № А33-17701/2014 иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи ценных бумаг от 19.03.2008 № 42 признан незаключенным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения порядка совершения операций по счетам ФИО6 были причинены убытки (факт причинения убытков стал известен по результатам рассмотрения дела А33-17701/2014) ФИО4 как правопреемник ФИО6 в спорных отношениях обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является взыскание убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На требование о возмещении убытков распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в рассматриваемом случае со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о незаконном списании акций.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В настоящем случае из искового заявления, пояснений представителя истца, решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2016 по делу № А33-17701/2014 следует, что: 19.03.2008 акции ФИО6 были переведены на счет номинального держателя НК «Национальный депозитарный центр»; 16.07.2008 ФИО6 лично узнал о списании акций через ОАО КБ »Росбанк»; ФИО6 подано заявление от 12.02.2009 о возбуждении уголовного дела в связи с хищением акций; 04.09.2012 на основании заявления ФИО6 возбуждено уголовное дело по факту хищения акций; 09.09.2012 ФИО6 признан потерпевшим в рамках уголовного дела.

ФИО6 06.11.2012 ознакомился с материалами уголовного дела и узнал об основании отчуждения акций в виде договора купли-продажи, который ФИО6 не заключал.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО6 узнал о нарушении своих прав не позднее ноября 2012 года и был вправе обратиться к ответчику по настоящему делу с иском о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек в ноябре 2015 года, следовательно, истец (правопреемник ФИО6) в 2018 году обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Иной порядок исчисления начала течения срока исковой давности, на который ссылается заявитель жалобы, в рассматриваемом случае противоречит смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом как справедливо указано судом первой инстанции, требования, заявленные в деле № А33-17701/2014 о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 19.03.2013 № 42 незаключенным и применение соответствующих последствий, не препятствовали обращению в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Ссылка апеллянта на прерывание течения срока в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с обращением истца за защитой своего права в суд в рамках дела № А33-17701/2014 основана на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, судом первой инстанции также не было выявлено обстоятельств, приостанавливающих (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) течение срока исковой давности.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, уважительные причины пропуска срока исковой давности связанные с личностью истца, не указаны.

При указанных обстоятельствах, на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, при этом основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2018 года по делу № А33-1534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: О.Ю. Парфентьева

В.В. Радзиховская