Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Красноярский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва) о взыскании

Определением от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество производственная компания «ДИТЭКО» (ИНН <***>,

ОГРН <***>).

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на истечение срока действия договора от 30.06.2014 № 50-14 с 31.12.2015, в том числе, установленного указанным договором условия о подсудности споров. По мнению ответчика, принятие судом решения об отказе в передаче дела по подсудности означает, что суд до раскрытия доказательств презюмировал, что договор оказания услуг является действующим и применимым к спорным правоотношениям, которые являются предметом судебного разбирательства, несмотря на наличие прямого согласия сторон этого договора услуг, выраженного в дополнительном соглашении от 01.01.2015 № 1, о том, что правоотношения сторон прекратились 31.12.2015.

Истец и третье лицо письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является закрытым.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление принято в соответствии с правилами подсудности на основании пункта 7.3 договора от 30.04.2014 № 50-14.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту

нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения альтернативной подсудности (по выбору истца).

Судом апелляционной инстанции установлено, что акционерное общество «Красноярский речной порт», обращаясь в суд первой инстанции с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» о взыскании задолженности и договорной неустойки, в обоснование требований ссылается на договор от 30.04.2014 № 50-14.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 30.04.2014 № 50-14 все споры, возникшие при исполнении, неисполнении, либо ненадлежащем исполнении, изменении и расторжении настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

Пунктом 7.6 договора от 30.04.2014 № 50-14 предусмотрено, что настоящий договор действует с момента подписания его сторонами до 31.12.2014, в части расчетов - до полного их завершения.

В дополнительном соглашении к договору от 30.04.2014 № 50-14 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора до 31.12.2015.

Соответственно, стороны установили договорную подсудность разрешения споров.

Как верно указал суд первой инстанции, положение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

С учетом изложенного, обстоятельства прекращения действия договора не влекут прекращения условия о подсудности.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие судом решения об отказе в передаче дела по подсудности означает, что суд до раскрытия доказательств презюмировал, что договор оказания услуг является действующим и применимым к спорным правоотношениям, которые являются предметом судебного разбирательства, несмотря на наличие прямого согласия сторон этого договора услуг, выраженного в дополнительном соглашении от 01.01.2015 № 1 о том, что правоотношения сторон прекратились 31.12.2015, подлежит отклонению как несостоятельный и нормативно не обоснованный.

При этом следует отметить, что действие условия о подсудности само по себе не влияет на определение правовой природы спорной суммы. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства только в том случае, если это предусмотрено договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Обязательства - это материальные правоотношения между сторонами. В законе нет указания на изменение процессуальных отношений в связи с прекращением действия договора. Факт прекращения действия договора не затрагивает положений, касающихся порядка разрешения связанных с договором споров и не изменяет выбранной сторонами подсудности при заключении данного договора.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о

рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. Таким образом, условие о договорной подсудности в силу своей природы предполагает, что оно применяется и после расторжения договора, и после прекращения его действия. Поэтому такое условие сохраняет свою силу после того, как договор будет расторгнут или прекратит свое действие, если стороны в соглашении прямо не договорятся об ином.

Указанные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом Красноярского края, установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения соглашения между сторонами об установлении иной подсудности споров после расторжения указанного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с правилами подсудности, в связи с чем, апелляционный суд считает, что правовые основания для передачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе основаниям судом апелляционной инстанции не установлено.

Обществом с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» в подтверждение оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представлено платежное поручение от 21.06.2018 № 15981 на сумму 3000 рублей.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

На основании изложенного ошибочно уплаченная обществом по платежному поручению от 21.06.2018 № 15981 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» из средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, в том числе и на определение о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2018 года по делу № А33-11973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» государственную пошлину в сумме 3000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 21.06.2018 № 15981.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Е.В. Севастьянова
Судьи: О.А. Иванцова

Д.В. Юдин