Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2018 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Военно-строительная компания" – Гамбаряна С.А.- представителя по доверенности от 17.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодоставка» (ИНН 5507249523, ОГРН 1145543032117) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2018 года по делу № А33-18012/2017, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодоставка" (ИНН 5507249523, ОГРН 1145543032117, г. Омск, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Военно- строительная компания" (ИНН 2466214957, ОГРН 1082468051874, г. Красноярск, далее – ответчик) о взыскании 150000 рублей задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 15.06.2017 № 2, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от 14.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением суда от 25.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.09.2017 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Военно-строительная компания" о взыскании с ООО «Автодоставка» 153516 рублей 78 копеек, из которых 150000 рублей неосвоенный аванс, 3516 рублей 78 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО "Военно-строительная компания" привлечено - общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-1». Определением суда от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Автодоставка» привлечен индивидуальный предприниматель Мельниченко Владимир Викторович (ИНН 554002694879).

Определением суда от 10.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автодоставка» о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоставка" из федерального бюджета возвращено 450 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2017 № 446. Встречный иск

удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Автодоставка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Военно- строительная компания" взыскано 150000 рублей неосвоенный аванс, 3514 рублей 72 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5605 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Автодоставка» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Автодоставка" к ООО «ВСК», а по встречному иску ООО «ВСК» к ООО "Автодоставка" отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что действия по заключению договора- заявки № 2, а также по исполнению договорных обязательств осуществлялись через уполномоченное лицо ответчика - Никиту Кувшинова, и все действия по согласованию условий перевозки и определения грузополучателя, а также места выгрузки производилась указанным лицом посредством электронной почты npkuvshinov@yandex.ru, в подтверждение чего истцом в материалы дела были представлены скриншоты электронной переписки истца с Никитой Кувшиновым. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что неправильно оформленная ТТН от 14.04.2017 не может являться основополагающим доказательством того, что истец не исполнил обязательства по загрузке и разгрузке груза, наряду с другими доказательствами, представленными истцом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 11.07.2018 08:09:19 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Военно-строительная компания" письменный отзыв не подставил, отклонил доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от общества с ограниченной ответственностью «Автодоставка» поступило ходатайство об истребовании документов от ответчика по факту доставки груза контейнер 40 фут и просит суд обязать ответчика ООО «ВСК» предоставить информацию о доставке груза контейнер 40 фут адрес отгрузки: МО Дмитровский район Парамоново в г. Кызыл ул. абаканская, д. 45 (дату, наименование Перевозчика, грузоотправителя и грузополучателя, ТТН и пр. документы).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Военно-строительная компания" возразил относительно заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в

удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, суд вправе только предложить представить доказательства, но арбитражный суд не вправе обязать лицо, участвующее в деле, представить в материалы дела доказательства, обосновывающие обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований. Доказательства могут быть истребованы только у лиц, не участвующих в деле, за исключением случаев, установленных пунктом 5 статьи 66 и пунктом 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению основополагающего принципа арбитражного процесса - равноправия сторон.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов также противоречит нормам процессуального законодательства.

На основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от общества с ограниченной ответственностью "Военно-строительная компания" отказано, в связи с отсутствием обоснования невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Автодоставка» (исполнитель) и ООО «А Трейд», в настоящее время ООО «Военно-Строительная Компания» (заказчик) был заключен договор-заявка № 2 от 15.06.2017, по условиям которого исполнитель обязался осуществить перевозку груза по маршруту МО Дмитровский р-н д. Горки – г. Кызыл, Абаканская, 45, а исполнитель оплатить услуги за перевозку в размере 300000 рублей. Дата загрузки установлена 14.06.2017; дата выгрузки – 23.06.2017. Договором заявкой определено транспортное

средство - Фрейтлайнер Т 687 УВ/55 п/п НЕ 1900/54, а также водитель Мельниченко Владимир Викторович. Форма и условия оплаты: 50 % предоплата на основании счета на оплату перевозчика по факту загрузки, окончательный расчет на основании счета на оплату перевозчика перед выгрузкой груза заказчика в пункте назначения.

Платёжным поручением от 16.06.2017 № 506 заказчик перечислил исполнителю в счет предварительной оплаты денежные средства в размере 150000 рублей.

В подтверждение факта доставки вверенного исполнителю груза к месту выгрузки истцом в материалы дела представлен оригинал товарно-транспортной накладной без номера и даты, согласно которой грузоотправителем и грузополучателем значится ООО «Спецстрой-1», а в графе «груз получил» проставлена подпись, расшифровка подписи «Морнов» без указания инициалов и должности лица, получившего груз.

Согласно расчету истца, последний числит задолженность по оплате оказанных услуг по доставке груза в размере 150000 рублей.

В претензии от 29.06.2017 истец предлагал ответчику погасить задолженность в размере 150000 рублей. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг по договору-заявке № 2 от 15.06.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «ВСК» ссылаясь на неисполнение ООО «Автодоставка» обязательств по доставке груза обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Автодоставка» 150000 рублей неосвоенного аванса, 3516 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 18.09.2017.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и исходя из установленных, указал на недоказанность надлежащего исполнения перевозчик возложенных на него обязанностей по перевозке груза. При этом, при удовлетворении встречного иска о взыскании предоплаты, суд первой инстанции исходил из того, что перевозчик не исполнил своих обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,

предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

Заключенный между сторонами договор-заявка от 15.06.2017 № 2 является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (т.1 л.д.15, 187, т.2 л.д.28, 40-42).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя. В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", в том числе утверждена форма транспортной накладной.

В данной форме предусмотрено, что при оформлении хозяйственной операции в транспортной накладной указывается следующая информация: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; даты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

В силу постановления Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в

автомобильном транспорте» учет движения товарно-материальных ценностей при перевозке грузов автомобильным транспортом, а также расчеты за их перевозки осуществляются на основании товарно-транспортной накладной. Данный документ состоит из двух разделов: 1) товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2) транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно- материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе формы N 3 спец. "Путевой лист специального автомобиля" и N 4-С "Путевой лист грузового автомобиля".

С учетом изложенного, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, арбитражный суд включает в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта оказания ответчику услуг перевозки грузов по договору - заявке № 2 от 15.06.2017 представлена в материалы дела товарно-транспортная накладная без номера и даты, где грузоотправителем и грузополучателем значится ООО «Спецстрой-1», а в графе «груз получил» проставлена подпись и ее расшифровка «Морнов» без указания инициалов и должности лица, получившего груз, а также даты получения груза (т.1 л.д.17- 19). Таким образом, в представленной истцом в материалы дела товарно-транспортной накладной ответчик в качестве грузоотправителя или грузоплучателя не значится, отсутствуют какие-либо ссылки на ООО «А Трейд», в настоящее время ООО «ВСК».

Представленная истцом накладная правомерно не принята судом первой инстанции как надлежащее доказательство, подтверждающее факт оказания услуг, поскольку указанный документ достоверных сведений о лице, получившем груз, сведений о доверенности, на основании которой производилось принятие груза, и печать грузополучателя ООО «А Трейд» не содержит.

Доверенности на получение груза в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что лицо, подписавшее спорную накладную, является работником ответчика, либо полномочными представителем, не имеется.

При этом, ответчик по первоначальному иску факт того, что лицо, подписавшее накладную (Морнов), являлось работником ООО «А Трейд», отрицал.

Материалами дела подтверждается, что определениями суда от 21.11.2017, от 11.01.2018 у ООО «СПЕЦСТРОЙ-1» истребованы следующие письменные пояснения: о том, какие гражданско-правовые отношения в отношении спорной перевозки имеются у ООО «СПЕЦСТРОЙ-1» и ООО "Военно-строительная компания" (ранее ООО «А-Трейд»), о том, был ли отгружен (отпущен) и доставлен (получен) груз по товарно-транспортной накладной ООО «СПЕЦСТРОЙ-1» (грузоотправитель и грузополучатель), о том, в какую дату был доставлен (получен) спорный груз, наименование юридического лица,

доставившего спорный груз, полномочия на лицо (гражданин Морнов), получившее груз. Кроме того, суд предлагал ООО «СПЕЦСТРОЙ-1» представить письменные пояснения в определениях от 12.02.2018, 15.03.2018, 09.04.2018.

При этом, определения суда не исполнены, письменные пояснения не представлены.

Согласно пункту 123 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения, оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалы дела стороной истца не представлено доказательств подтверждающих - что действия неустановленного лица подписавшего накладную (Морнова) явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что последующее одобрение передачи груза, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, предъявляя настоящий иск, истец не представил доказательств, подтверждающих факт перевозки груза истцом в интересах ответчика, их маршрут, объем, стоимость.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке груза (надлежащим образом оформленных транспортных и товарно-транспортных накладных, путевых листов), не позволяет признать обоснованными исковые требования.

При этом, ответчик факт оказания услуг истцом оспаривает.

Оказание услуг, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждается также представленным в материалы дела путевым листом от 13.06.2017, составленным по типовой межотраслевой форме № 4-П.

В соответствии с положениями постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета,

определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Названным выше постановлением предусмотрено, что в случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист (форма N 4-п) вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, путевой лист грузового автомобиля по типовой межотраслевой форме N 4-П, представленный истцом в материалы дела, оформлен с нарушением норм постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Так, в путевом листе не указаны все требуемые сведения; указанный документ не содержит каких-либо ссылок на транспортные документы, также данных о том, кто принял груз, из содержания путевого листа не представляется возможным установить, какие именно услуги и в каком объеме оказывались автотранспортом истца.

Вместе с тем, ответчик указанный факт отрицал, поскольку, согласование условий перевозки от имени заказчика производилась неуполномоченным лицом, Никита Кувшинов не является сотрудником ответчика и никогда не работал у него.

При этом истец, в свою очередь, доказательств наличия у Никиты Кувшинова полномочий от имени ответчика на согласование условий перевозки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что адрес электронной почты npkuvshinov@yandex.ru не принадлежит ООО «ВСК».

При этом, доказательств направления документов по адресу электронной почты, принадлежащей ответчику, истцом в материалы дела не представлено, следовательно, скриншоты электронной почты, представленные истцом, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2017 № 18810177170615450958 о привлечении Мельниченко В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Мельниченко В.В. 14.06.2017 в 04:47 по адресу МКАД 85 км двигался по второй полосе дороги, обозначенной знаком 5.3. Прил. № 1 к ПДД РФ; постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2017 № 18810024160001110719 о привлечении Мельниченко В.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6. КоАП РФ, согласно которому Мельниченко В.В. 25.06.2017 находился на 237 км автодороги Р257; постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 № 18810163170717244650 о привлечении Мельниченко В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому Мельниченко В.В. 16.06.2017 в 01 час. 20 мин. превысил скорость на дороге

«Москва-Челябинск» п. Печерское; постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 № 18810024140005546955 о привлечении Мельниченко В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ, согласно которому Мельниченко В.В. 28.06.2016 в 16 час. 50 мин. находился на 32 км автодороги Ачинск. Ужур. Троицкое; письменные объяснения Мельниченко В.В.; детализация звонков по номеру телефона, принадлежащего Мельниченко В.В.; выписка из интернет-сайта Reestrinfo.com, согласно которой учредителем ООО «А Трейд» и ООО «Спец Строй-1» являлся Чубаров Д.Ю.; Решение Хурала представителей города Кызыла от 25.03.2015 № 124 «О внесение изменений в правила землепользования и застройки городского округа «город Кызыл Республики Тыва», содержащее информацию о том, что адресом доставки груза является строительная площадка военного комиссариата Республики Тыва; трудовой договор сотрудника ООО «Автодоставка» Ковязиной О.В.; протокол осмотра переписки посредством электронной почты Кувшинова Н. с ООО «Автодоставка»; договор возмездного оказания услуг от 21.06.2017, заключенный ООО «Автодоставка» И Ветцель Е.И.; письмо оператора «МЕГАФОН» от 07.03.2018, согласно которому номер телефона +79230170698 является корпоративным номером ООО «ВСК»; аудиозапись переговоров водителя Мельниченко В.В. и по мнению истца представителя ООО «ВСК» по номеру телефона +79230170698; письмо оператора «МЕГАФОН» от 06.04.2018, согласно которому номер телефона +79265251683 является корпоративным номером ООО «Спецстрой-1»; фотографии грузового автомобиля с контейнером, расположенного рядом со стелой с надписью город Абакан; доказательства заключению 01.02.2018 между АО «ГУОВ» и ООО «ВСК» договора о завершении строительно-монтажных работ здания Тира Кызыльского президентского кадетского училища; письмо Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД от 03.05.2018 о выявленных за период с 13.06.2017 по 05.07.2018 13 административных правонарушениях в области дорожного движения совершенных на автомобильном транспорте, принадлежащему Мельниченко В.В.; скриншот сайта ООО «Спецстрой-1» о том, что общество в Дмитровском районе Московской области пос. Парамоново занимается строительством бобслейной трассы; детализация звонков телефона, принадлежащего директору ООО «Автодоставка» Плоцкой Н.А.; письменные показания водителя Ветцель Е.И., как в отдельности, так и в совокупности, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оказания исполнителем услуг по перевозке груза, поскольку не подтверждают факт осуществления истцом перевозки груза по спорному договору и передаче его уполномоченному лицу.

Согласно положениям статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку истец передал груз неустановленному неуполномоченному лицу, не проявил должной осмотрительности при осуществлении на свой страх и риск предпринимательской деятельности, то он как перевозчик несет риск наступивших негативных последствий.

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, предъявляя настоящий иск, истец не представил доказательств, подтверждающих факт перевозки груза истцом в интересах ответчика, его маршрут, объем, стоимость.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке груза (надлежащим образом оформленных транспортных накладных, путевых листов), не позволяет признать обоснованными исковые требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказано, то требования в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, фактически сложившихся между сторонами при оказании спорных услуг отношений, материально-правовым требованием встречного иска является требование о взыскании предоплаты по договору организации перевозки груза автомобильным транспортом.

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела установлен и ответчиком по встречному иску не оспорен факт получения 150000 рублей в счет аванса по договору (платёжное поручение от 16.06.2017 - № 506 т.1 л.д. 16,55,62).

При этом, как указывалось выше, доказательства передачи истцу по встречному иску груза, а также доказательства возврата предоплаты в размере 150000 рублей ООО «Автодоставка» в материалы дела не представило.

Таким образом, поскольку услуги фактически ответчиком не были выполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности искового требования ООО "ВСК" о взыскании с ООО "Автодоставка" предоплаты в сумме 150000 рублей и удовлетворил встречный иск в указанной части в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3516 рублей 78 копеек за период с 16.06.2017 по 18.09.2017.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив повторно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд апелляционной инстанции также установил, что расчет произведен неверно.

Согласно нижеприведенному расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый истцом период составит 3514 рублей 72 копейки: c 16.06.2017 по 18.06.2017 = 3 дня 9,25% = 150000 / 100 * 9,25 / 365 * 3 = 114 рублей 04 копейки; c 19.06.2017 по 17.09.2017 = 91 день 9% = 150000 / 100 * 9 / 365 * 91 = 3365 рублей 75 копеек; c 18.09.2017 по 18.09.2017 = 1 день 8,5% = 150000 / 100 * 8,5 / 365 * 1 = 34 рубля 93 копейки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3514 рублей 72 копейки.

Доводы апелляционной жалобы по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и в целом направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2018 года по делу № А33-18012/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2018 года по делу
№ А33-18012/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: А.Н. Бабенко

Ю.В. Хабибулина