Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края) - ФИО2, представителя по доверенности от 16.02.2015 № 01-08-351;

от заявителя (акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь») - ФИО3, представителя по доверенности от 09.12.2014 № 543/14/22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» декабря 2014 года по делу № А33-17176/2014 , принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Транссибирские магистральные нефтепроводы» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (далее – Служба, ответчик) о признании незаконным отказа в регистрации полуприцепа тракторного ПТ 2-2,7-1 ССМ, номер заводской 00849, 2011 года выпуска, изложенного в письме от 10.07.2014 № 027-04-17о.

Арбитражный суд Красноярского края произвел замену заявителя -
ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» на АО «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – Общество, заявитель).

Решением от 25.12.2015 Арбитражный суд Красноярского края признал недействительным отказ Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края в регистрации полуприцепа тракторного ПТ 2-2,7 ССМ, заводской номер 00849, 2011 года выпуска, изложенный в письме от 10.07.2014 № 027-04-17о; обязал Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края зарегистрировать прицеп тракторный ПТ 2-2,7 ССМ, заводской номер 00849, 2011 года выпуска в установленном порядке; взыскал со Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края в пользу акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» 2000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Служба обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, указывает на следующие обстоятельства:

- исходя из технических характеристик, представленная на регистрацию техника не предназначена для перевозки людей, грузов, поскольку является технологическим оборудованием, смонтированным на колесном шасси, и, следовательно, не подлежит регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее – органах Гостехнадзора);

- судом неосновательно сделан вывод о том, что наличие световых приборов свидетельствует о том, что предъявленная для регистрации техника является транспортным средством;

- суд не указал, в чем именно выразилось несоответствие оспариваемого отказа проанализированным им нормативным актам;

- суд безосновательно принял сведения, содержащиеся в сертификате соответствия № РОСС RU.AB28.D01331;

- судом не учтено письмо Департамента научно-технологической политики и образования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации
№ 13/2800 от 17.02.2014;

- предъявленная к регистрации техника не имеет платформы с бортами, дающей возможность соответствовать основному назначению транспортного средства – осуществлять перевозку пассажиров и груза

- суд первой инстанции не учел требования ГОСТ Р 52746-2007 и ГОСТ 8769-75*
(СТ СЭВ 4122-83).

Общество с заявленной жалобой не согласно, просит оставить решение без изменения; представило отзыв и дополнения к нему, в которых отразило свои возражения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.03.2015, после перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» обратилось в службу по надзору с заявлением о регистрации прицепа тракторного ПТ 2-2,7-1 ССМ, 2011 года выпуска, заводской №00849.

Для регистрации представлены паспорт самоходной машины ВЕ 527142 от 12.01.2011, договоры поставки от 14.12.2010 №В-12.1.11/ТСМН-4444, акт приема-передачи транспортного средства от 29.04.2014.

Письмом от 10.07.2014 №027-04-17о Служба по надзору отказала в регистрации указанной техники, указав, что в органах Гостехнадзора не регистрируются машины и оборудование, смонтированные на колесном шасси, так как согласно техническим характеристикам, такое оборудование для перевозки грузов и пассажиров не предназначено.

Полагая, что данное решение противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее по тексту - Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938) органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Пунктом 2 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 № 1291 (далее по тексту – Положения от 13.12.1993 № 1291), предусмотрено, что в систему органов Гостехнадзора входят государственные инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации с соответствующими государственными инспекциями городов и районов.

По пункту 3 Положения от 13.12.1993 № 1291 начальники инспекций по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники всех уровней являются одновременно главными государственными инженерами - инспекторами органов Гостехнадзора соответствующих национально-государственных и административно-территориальных образований Российской Федерации и назначаются на должность по согласованию с вышестоящей инспекцией Гостехнадзора.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.12.1993 № 1291 предусмотрено, что органы Гостехнадзора осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 29.09.2008 № 107-п (далее по тексту - Положения от 29.09.2008 № 107-п), служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края, а также правовых актов министерства сельского хозяйства и продовольственной политики края.

Пунктами 1.3 и 1.4 Положения от 29.09.2008 № 107-п предусмотрено, что служба находится в ведении Министерства сельского хозяйства; реализует компетенцию непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 3.5. Положения от 29.09.2008 № 107-п в компетенцию службы входит регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним, а также выдача на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации).

По пункту 4.1. Положения от 29.09.2008 № 107-п службу возглавляет руководитель - главный государственный инженер-инспектор Гостехнадзора края, который назначается на должность и освобождается от должности Губернатором края.

В соответствии с пунктом 4.2. Положения от 29.09.2008 № 107-п руководитель службы имеет заместителя - заместителя главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора края, который назначается на должность и освобождается от должности руководителем службы. Заместитель руководителя службы осуществляет полномочия в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым руководителем службы.

Письмо от 10.07.2014 № 027-04-17о подписано руководителем ответчика, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемый отказ вынесен уполномоченным лицом.

В целом все отношения, связанные с участием в дорожном движении, в том числе транспортными средствами, регулируется нормами Федерального закона от 10.12.1995
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В статье 2 названного закона приведены основные термины, в том числе определено, что «дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В качестве «участника дорожного движения» закон называет только лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Транспортное средство, согласно этой же статьи закона, - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Аналогичные положения содержатся в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, лицо, управляющее техническим средством, не зарегистрированным в качестве транспортного средства, не может быть участником дорожного движения – соответственно, и средство, не являющееся транспортным, не может быть допущено к дорожному движению.

Следовательно, верен довод общества, что отказ в регистрации технического средства, классифицируемого им как прицеп, нарушает его права, так как оно не может эксплуатировать принадлежащее ему имущество в соответствии с его назначением.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Следовательно, для того, чтобы транспортное средство могло использоваться в перевозках, оно должно быть зарегистрировано.

Указания ответчика на то, что иные технические средства не регистрируются в качестве транспортных и тем не менее могут двигаться по дорогами, не принимаются судом – эти указания не подтверждены ссылками на нормативные документы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Таким образом, общество обратилось в уполномоченный орган.

Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации утверждены Минсельхозпродом России 16.01.1995.

Пункт 1.4 данных правил устанавливает, что государственной регистрации, учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.

В органах Гостехнадзора не регистрируются гоночные автомобили и мотоциклы, а также автомототранспортные средства, собранные в индивидуальном порядке из запасных частей и агрегатов.

Таким образом, названные Правила прямо указывают, что именно не подлежит регистрации.

Ответчик указывает, что предъявляемое заявителем к регистрации оборудование представляет собой шасси прицепа, то есть, по сути, считает, что это не до конца собранное транспортное средство, которое, как не завершенный объект, не может быть зарегистрировано.

По данному поводу апелляционный суд отмечает следующее.

«ГОСТ Р 52746-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Прицепы и полуприцепы тракторные. Общие технические требования» утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 10.09.2007 № 237-ст. Документ включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2009 г. № 753 (Приказ Росстандарта от 20.08.2010 № 3108).

Раздел 3 названного ГОСТ определяет следующие термины:

тракторный прицеп: несамоходное транспортное средство, передающее всю вертикальную нагрузку на опорную поверхность через свои колеса.

тракторный полуприцеп: несамоходное транспортное средство, передающее часть вертикальной нагрузки на трактор через тягово-сцепное устройство.

шасси тракторного прицепа (или полуприцепа): составная часть тракторного прицепа (или полуприцепа), предназначенная для установки на нем платформ, цистерн, вагонов-домов и (или) технологического оборудования.

Кроме шасси, ГОСТ указывает еще на множество других комплектующих, которые должны иметься у прицепа в дополнение к шасси, и в отсутствие которых прицеп может считаться не собранным в полном объеме (раздел 4 «Общие технические требования», раздел 5 «Требования безопасности»).

Однако, указывая в настоящем деле, что на регистрацию представлено только шасси, орган не перечисляет и не называет отсутствующих деталей, которые должны были бы быть у собранного прицепа и которые отсутствуют в данном случае.

В материалах дела отсутствует акт осмотра или иной документ, который бы позволял оценить верность довода органа о том, что этот прицеп не собран и на регистрацию представлена только одна его деталь – шасси.

Имеющиеся в материалах дела фотографии не позволяют установить эти обстоятельства, так как на них не видно, например, место где должны (могли бы) находиться тормозная система и противооткатные упоры, и соответственно, суд лишен возможности сделать вывод о том, что в том месте где она должна была бы быть, она отсутствует.

Из имеющихся фотографий следует, что сверху на прицеп поставлено оборудование общества.

Поскольку оборудование уже установлено, то оценить верность довода органа, в отсутствие акта осмотра и только по фотографиям, о том, что предъявленная к регистрации техника не имеет платформы с бортами, суд не может. Кроме того, суд отмечает, что поскольку оборудование установлено, то соответственно спорный прицеп имеет оборудование, дающее ему возможность соответствовать основному назначению транспортного средства – осуществлять перевозку груза.

Кроме того, на представленных в материалы дела фотографиях видны световые приборы. Орган не представил акт осмотра, заключение специалиста или иное доказательство, из которого бы следовало, что каких-то световых приборов не хватает, или они являются нерабочими, или не соответствуют требованиям нормативных документов.

Внешние световые приборы прицепов и полуприцепов, согласно пункту 4.1.12
ГОСТ Р 52746-2007 должны соответствовать требованиям ГОСТ 8769.

ГОСТ 8769-75* (СТ СЭВ 4122-83) «Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов. Количество, расположение, цвет, углы видимости» распространяется на внешние световые приборы механических транспортных средств, прицепов и полуприцепов, максимальная скорость которых превышает 25 км/ч, предназначенных для перевозки людей и грузов по дорогам общей сети СССР.

Согласно пункту 1.1. ГОСТ 8769-75* к внешним световым приборам следует относить:

фары дальнего света;

фары ближнего света;

противотуманные фары;

передние фонари (габаритные огни, указатели поворота категорий 1, 1а, и 1б стояночные огни);

задние фонари (габаритные огни, указатели поворота категорий 2а и 2б, сигналы торможения категорий и, огни заднего хода, стояночные огни, противотуманные огни);

боковые фонари (боковые указатели поворота категорий 3, 4 и 5, стояночные огни);

фонарь освещения номерного знака;

световозвращатели;

дополнительные фары (прожекторы, фары-искатели и т.п.);

опознавательный знак (фонарь) автопоезда.

Из представленных в материалы дела фотографий прицепа тракторного модели
ПТ 2-2/7-1 CCМ следует, в том числе, что указанные прицепы оборудованы задними фонарями (габаритными огнями, указателями поворота, сигналами торможения), световозвращателями, фонарями подсветки номерного знака. Службой по надзору данное обстоятельство не опровергнуто.

В тоже время обязанность доказывания законности отказа возлагается на орган, и именно он должен пояснить и представить доказательства, подтверждающие правильность и обоснованность его выводов – в данном случае о том, что представленный прицеп не доукомплектован. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с этим не принимается довод органа о том, что суд первой инстанции не оценил соответствие представленной техники на соответствие названному ГОСТ – суд лишен права сделать это самостоятельно и не должен подменять собой специально созданный для этого орган.

Апелляционный суд исходит из того, что поскольку имеются световые приборы и другое оборудование, то представленный на регистрацию полуприцеп уже не является только шасси.

Кроме того, ответчик в настоящем деле не указал и на норму права, которая при обращении за регистрацией транспортного средства давала бы ему полномочия при предоставлении всех необходимых документов на техническое средство как на транспортное средство, решать, является ли оно, или, вопреки документам, не является таковым.

Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденные Минсельхозпродом России 16.01.1995, устанавливают следующий порядок регистрации.

Регистрация машин за юридическим или физическим лицом производится на основании их заявлений после отметок соответствующих военных комиссариатов, справок-счетов, выдаваемых предприятиями-изготовителями, торговыми предприятиями, гражданами-предпринимателями, имеющими лицензии на право торговли машинами, или иных документов, удостоверяющих право собственности владельца машин и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (пункт 2.8).

Регистрация машин, номерных агрегатов, проданных предприятиями-изготовителями, а также предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами-предпринимателями, имеющими лицензии на торговлю данным видом товара, производится за владельцами при представлении паспортов машин и справок-счетов установленного образца (пункт 2.8.1).

Документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются:

выписка из учредительного документа или документа о государственной регистрации юридического лица (прежнего владельца), подтверждающая право, или совместное право, или его право как соответствующего органа управления распоряжаться машинами, номерными агрегатами и вытекающие из этого решение и разрешение об отчуждении (продаже, передаче), а также акт приемки-передачи основных средств (форма ОС-1) и квитанция к приходному кассовому ордеру (форма КО-1) или банковские платежные документы (2.8.6.1),

документы, подтверждающие совершение сделок в простой письменной форме в соответствии с частью первой частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданами между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от общей суммы сделки (2.8.6.2),

другие документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (2.8.6.7),

регистрация машин, указанных в пункте 2.11.1 настоящих Правил, без предъявления квитанции или платежного поручения об уплате налога не производится (2.11.2).

Как следует из заявления общества (л.д. 23), им представлен весь необходимый пакет документов.

В том числе им представлен и паспорт самоходной машины ВЕ 527142 (л.д. 25), где спорный полуприцеп тракторный ПТ 2-2,7-1 ССМ назван как самоходная машина.

Положение о паспорте самоходной машины и других видов техники утверждено Госстандартом Российской Федерации 26.06.1995, Минсельхозпродом Российской Федерации 28.06.1995. Пункт 1.1 данного Положения говорит, что паспорт самоходной машины и других видов техники в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 г. № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» вводится с 1 сентября 1995 года на всей территории Российской Федерации в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно - строительных и иных машин.

Пункт 1.3 этого же нормативного акта закрепляет, что паспорт выдается на тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно - строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, а также прицепы и полуприцепы к этим машинам, подлежащие регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

В пункте 1.5 сказано, что наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

Таким образом, именно паспорт подтверждает, что спорный прицеп является транспортным средством – в противном случае этот документ не был бы выдан.

Ссылка ответчика на то, что его выдача ошибочна и незаконна, безосновательна и ничем не подтверждена, не может иметь правового значения.

Ссылка органа на то, что данный паспорт выдан лишь на основании сертификата соответствия № РОСС RU.AB28.D01331 (л.д. 173), является предположением. Указание же органа о том, что данный сертификат не внесен в Единый реестр сертификатов соответствия, во-первых, не имеет значения для оценки законности оспариваемых действий – орган при регистрации не проверяет сертификаты, а во-вторых, бездоказателен. Оран ссылается на письмо Департамента научно-технологической политики и образования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации
№ 13/2800 от 17.02.2014 (л.д. 186). Однако данный Департамент не является органом сертификации, или органом, ведущим Реестр и уполномоченным давать официальные ответы о том, имеется или не имеется сертификат в Реестре. Ссылок на какую либо официальную информацию об отсутствии сертификата в реестре, а так же о том, каким образом Департамент выяснил, что он там отсутствует, письмо не содержит. Не представлено соответствующих пояснений и самим органом. Соответственно, суд не расценивает указанное письмо как достоверное доказательство.

Учитывая изложенное, обжалуемый не соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя, что является в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания его незаконным и обязания устранить допущенные нарушения прав.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Судом первой инстанции в качестве восстановительной меры избрано обязание Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края зарегистрировать прицеп тракторный ПТ 2-2,7 ССМ, заводской номер 00849, 2011 года выпуска в установленном порядке.

Данная мера соответствует предмету спора и обеспечивает восстановление прав заявителя.

Обществу при обращении с заявлением в суд первой инстанции зачтена государственная пошлина, оплаченная платежным поручением №40674 от 11.03.2014 в сумме 2000 рублей, на основании 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на службу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации служба освобождена от оплаты государственной пошлины, поэтому расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2014 года по делу № А33-17176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Н.А. Морозова
Судьи:		О.А. Иванцова
		Д.В. Юдин