Гражданский кодекс часть 1

от акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» (ответчика) - ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2017 № 1С/0285, ФИО5, представителя по доверенности от 25.12.2017 № 1С/0286;

от общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза-Красноярск» (третьего лица) - ФИО6, представителя по доверенности от 01.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу - ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июня 2018 года по делу № А33-18303/2017, принятое судьей Дранишниковой Э.А.,

установил:

ФИО2 (далее по тексу также истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также ответчик, АО «Лесосибирский ЛДК № 1») о взыскании 7 285 998 рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.10.2017).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза-Красноярск» (ОГРН <***>, далее ООО «ФинЭкспертиза- Красноярск») и небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по купле-продаже акций ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» совершена и исполнена, тогда как оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки путем предъявления

самостоятельного иска возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Объективные доказательства недостоверности отчета об определении рыночной стоимости истцом не представлены. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чём заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. О нарушении его прав истцу должно было стать известно не позднее 09.07.2014 (даты подготовки требования о выкупе ответчиком акций), тогда как с иском истец обратился только 29.07.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права и неверном установлении фактических обстоятельств дела.

С учетом положений пунктов 3, 4 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ответчик должен был выплатить истцу денежные средства за 120 акций по рыночной стоимости до 02.09.2014, соответственно о нарушении своих прав истец должен был узнать с 03.09.2014. До истечения установленного законом срока выкупа акций, истец не имел возможности обратиться в суд, поскольку его право на добровольный выкуп еще не было нарушено.

Избранный истцом способ защиты является верным и определен пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Вывод о возможности заявления аналогичных требований после выкупа акций следует из судебной практики. Ответчик грубо нарушил требования статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» об извещении акционеров. Разница в оценке акций составила 1 000 %, отчет об оценке акций содержит серьезные неточности и фундаментальные противоречия, свидетельствующие о том, что оценщик намеренно занизил стоимость акций. Суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом в материалы дела двум заключениям независимых экспертов ( № 093-17/К от 27.09.2017 и № 20-09-2017 от 22.09.2017), а также возражениям истца относительно отчета оценки и представленному самим ответчиком отчету № VAL-2016-00011. Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отчет № 378/14 не существовал на дату собрания акционеров ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.08.2018.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 11.07.2018.

От АО «Лесосибирский ЛДК № 1» суду апелляционный инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку нотариально удостоверив требование о выкупе принадлежащих ему акций, тем самым реализовал свое право и однозначно выразил свою волю на продажу акций по цене, указанной в уведомлении о проведении собрания. Кроме того, истец не вправе оспаривать оценку после заключения и исполнения сделки по выкупу акций, что следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражным судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком». Информация о проведении собрания была доведена до истца. Оспариваемое истцом заключение об оценке является достоверным и существенных ошибок в себе не содержит.

От ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск» суду апелляционный инстанции поступили пояснения относительно выбора использованных оценщиком подходов и методов оценки.

В судебное заседание представитель небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» не прибыл, отзыв от указанного лица суду апелляционный инстанции не поступал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение названного лица о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает небанковскую кредитную организацию закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции.

Представитель ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск» поддержал доводы, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции.

Представитель истца заявил о фальсификации доказательства -отчета об оценке от 31.03.2014 № 378/14 и ходатайствовал о назначении судебно-оценочной экспертизы по вопросу о соответствии названного отчёта по состоянию на 31.12.2013 рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции и об определении такой рыночной стоимости, а также о приобщении к материалам дела акта проверки СРО РАО Отчета № 499-17А.

В обоснование указанных ходатайств истец ссылался на то, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии отчета об оценке от 31.03.2014 № 378/14 на дату, указанную в качестве даты его составления; наличие заключений независимого эксперта № 499-17/А об иной стоимости акций, чем указано в отчете об оценке от 31.03.2014 № 378/14; соответствие отчета № 499-17/А требованиям законодательства подтверждается из представленного суду апелляционной инстанции акта проверки члена СРО РАО от 16.05.2018.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционный инстанции отказал в их удовлетворении в виду следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не обосновал суду апелляционной инстанции уважительность непредставления суду первой инстанции акта проверки члена СРО РАО от 16.05.2018, который существовал на момент вынесения обжалуемого решения суда. Вопрос о достоверности отчета об оценке от 31.03.2014 № 378/14, а том числе исходя из данных отчета № 499-17/А, входил в предмет исследования судом первой инстанции, следовательно, истец обязан был представить все доказательства, которые он считал необходимыми, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до момента принятия решения судом.

В отношении повторно заявленных истцом в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательства и о проведении оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление истца о фальсификации доказательства, проверил его обоснованность и пришел к выводу о том, что иные документы, представленные в материалы дела, в частности, протокол от 23.05.2014 № 106 заседания совета директоров ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1», уведомление от 28.05.2014 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1», а кроме того, совпадение определенной в отчете от 31.03.2014 № 378/14 выкупной стоимости акций ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» совпадает с выкупной стоимостью, указанной в протоколе от 23.05.2014 № 106, и наличие в настоящее время сведений об указанном отчете на сайте саморегулируемой организации третьего лица, в своей совокупности опровергают указываемые истцом в заявлении о фальсификации доводы.

Заявляя о фальсификации отчета об оценке от 31.03.2014 № 378/14 в суде апелляционной инстанции истец не представил доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, проверив и сопоставив представленные в материалы настоящего дела документы, пришел к выводу о том, что материалы дела не имеют существенных доказательств, с большой вероятностью свидетельствующих о том, что отчет об оценке от 31.03.2014 № 378/14 был составлен позднее даты, указанной в нём и внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1», изложенные истцом доводы фактически носят исключительно предположительный характер.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случаях, когда без её проведения рассмотрение дела крайне затруднительно.

Исходя из представленных в материалы дела документов, предмета иска и обстоятельств его заявления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела возможно без проведения оценочной экспертизы по представленных в дело доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Лесосибирский ЛДК № 1» создано 04.09.1992.

Регистратором общества является ЗАО «Компьютершер Регистратор».

Истец являлся акционером ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1», в его собственности находилось 120 акций ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-70459–N.

Между истцом и ЗАО «Финам» на основании заявления истца № 43707/8-08 заключен депозитарный договор счета депо.

ЗАО «ФИНАМ» являлось депонентом НКО ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» на основании договора междепозитарного счета депо № 619/ДМС-0 от 06.07.2001, согласно которому данному депоненту открыты в НКО ЗАО «Национальный

расчетный депозитарий» счета депо номинального держателя для учета в совокупности ценных бумаг его клиентов.

В представленном в материале дела отзыве НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» указало, что по состоянию на указанные в иске даты составления списков на счете депо номинального держателя ЗАО «ФИНАМ» учитывались акции АО «Лесосибирский ЛДК № 1», принадлежащие истцу. Сообщение о проведении 18.06.2014

внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Лесосибирский ЛДК № 1» было получено НКО АО НРД 09.06.2014. Полученная информация о собрании была доведена до сведения депонентов НКО АО НРД 09.06.2014 в порядке, установленном депозитарными договорами, заключенными с депонентами.

В представленных в материалы дела письмах ЗАО «Компьютершер Регистратор» исх. № 1406045 от 04.06.2014 г. и 1406115 от 11.06.2014 указано, что по состоянию на 02.06.2014 номинальным держателем 12 171 штук обыкновенных акций является Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий». ФИО7 является клиентом номинального держателя, имеющим право на участие в ВОСА по состоянию на 02.06.2014.

Согласно отчету № 378/14 от 31.03.2014 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1», подготовленного ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск», стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции (выпуск ценных бумаг зарегистрирован за номером 101- 70459-N от 26.03.2001) по состоянию на 31.12.2013 составляет 8 628 рублей.

Согласно протоколу № 106 от 23.05.2014 заседания совета директоров ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» советом директоров общества приняты, в том числе, решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, об утверждении перечня информации (материалов), предоставляемой акционером для подготовки к проведению собрания (в списке документов указан отчет № 378/14 от 31.03.2014), об опубликовании сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров в информационном бюллетене «Приложение к Вестнику Федеральной службы по финансовым рынкам», об определении цены выкупа акций общества в размере 8 628 рублей за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию общества на основании рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком. В приложении к протоколу указан отчет № 378/14 от 31.03.2014.

НКО ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» 09.06.2014 опубликовало на своем сайте информацию о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» 18.06.2014 с приложением электронной копии уведомления от 28.05.2014.

собрания будут включены вопросы об одобрении совершения сделок ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1», об утверждении аудитора общества. Указаны место и время для ознакомления с материалами, предоставляемыми акционерам для подготовки к собранию, стоимость выкупа акций (8 628 рублей.), определенная решением совета директоров общества от 22.05.2014 (протокол № 106 от 23.05.2014), порядок осуществления выкупа акций.

Согласно протоколу № 20 от 18.06.2014 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» для участия в собрании были зарегистрированы лица, обладающие 90,71% голосов размещенных голосующих акций. Акционерами приняты решения об одобрении крупных сделок, об утверждении аудитора.

Истцом в адрес ответчика направлено нотариально удостоверенное 09.07.2014 требование о выкупе принадлежащих ему обыкновенных акций ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-70459 –N выпуск № 1 в количестве 120 штук по цене не ниже рыночной, определенной независимым оценщиком. В требовании истец ссылается на решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» от 18.06.2014.

По платежному поручению № 829 от 28.08.2014 ответчик перечислил истцу 1 035 360 рублей (назначение платежа «оплата за 120 выкупаемых обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-70459 -N) по цене 8 628 рублей на счет 40817810404000675884, сумма 1035360-00 без налога (НДС)»).

В отчете № VAL-2016-00011 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции Открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» по состоянию на 30.09.2015 от 25.02.2016, подготовленном ООО «Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги», стоимость одной акции ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» по состоянию на указанную дату составила округленно 87 352 рублей.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету № 345-17/А от 13.07.2017, подготовленному ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» по состоянию на 18.06.2014 составляла 76 173 рубля 25 копеек.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету № 499-17/А, подготовленному ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» по состоянию на 31.12.2013 составляла 69 344 рубля 45 копеек.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде разницы между стоимостью 120 акций ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1», определенной на основании отчета № 499-17/А, и стоимостью 120 акций ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1», определенной на основании отчета № 378/14 от 31.03.2014 и выплаченной ответчиком, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Истец представил в материалы дела заключение № 093-17К от 27.09.2017, согласно которому отчет № 378/14 от 31.03.2014 содержит ряд ошибок и неточностей, документом доказательственного характера, целесообразно проведение повторной экспертизы.

В представленном истцом заключении № 20-09/2017 от 22.09.2017, подготовленным ООО «Аксиома», указано, что отчет № 378/14 от 31.03.2014 содержит существенные нарушения требований действующего законодательства не может быть использован для целей определения стоимости выкупа акций.

ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск» представило в материалы дела выписку из протокола № 95 от 13.03.2018 заседания дисциплинарного комитета саморегулируемой организации межрегиональной ассоциации оценщиков, из которой следует, что нарушений по пунктам 3, 5, 16, 17, 18, 41, 42 Акта внеплановой проверки № 771/ВП от 08.02.2018 не выявлено, удовлетворено заявление ФИО6 на обжалование результатов рассмотрения жалоб, отраженных в указанно акте проверки. Процедура рассмотрения дисциплинарным комитетом дела о применении меры дисциплинарного

воздействия к Комлеву М.Ф. прекращена в связи с тем, что подтвердить наличие или отсутствие нарушений требований законодательства и нормативно-правовых актов РФ в области оценочной деятельности по фактам, изложенным в жалобе Никитенко В.А., не представляется возможным, так как отчет в полном объеме, включая все приложения к нему, не был предоставлен ни заявителем жалобы, ни оценщиком.

Акт внеплановой проверки № 771/ВП от 08.02.2018 также представлен в материалы дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 стати 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 75, пунктам 1, 2 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости акций является обязательным.

Согласно пункту 5 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.

Требования, установленные Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в отношении порядка определения цены выкупа обществом акций и доведения этих данных до акционеров, обеспечивают их право на выкуп в соответствии со статьями 75, 76 Закона.

Как следует из материалов настоящего дела, 28.05.2014 ответчиком в адрес НКО ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» направлено (опись вложения ценное письмо с оттиском почтового штемпеля от 28.05.2014) уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» 18.06.2014 по адресу: <...> этаж, комната 11. Также в сообщении указано, что в повестку дня внеочередного собрания будут включены вопросы об одобрении совершения сделок ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1», об утверждении аудитора общества. Указаны место и время для ознакомления с материалами, предоставляемыми акционерам для подготовки к собранию, стоимость выкупа акций

(8 628 рублей), определенная решением совета директоров общества от 22.05.2014 (протокол № 106 от 23.05.2014), порядок осуществления выкупа акций.

В приложении к вестнику ФСФР № 38 (1661) от 28.05.2014 опубликовано сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» 18.06.2014 по адресу: <...> этаж, комната 11. Также в сообщении указано, что в повестку дня внеочередного собрания будут включены вопросы об одобрении совершения сделок ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1», об утверждении аудитора общества. Указаны место и время для ознакомления с материалами, предоставляемыми акционерам для подготовки к собранию, стоимость выкупа акций (8 628 рублей), определенная решением совета директоров общества от 22.05.2014 (протокол № 106 от 23.05.2014), порядок осуществления выкупа акций.

Из указанного требования следует, что истцу было известно о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» от 18.06.2014 и о возможности требовать выкупа принадлежащих ему акций. При этом доводы о том, что ему необходимо ознакомиться с документами к собранию, узнать выкупную стоимость акций, а также доводы о его ненадлежащем извещении о собрании, в требовании не указаны.

Доказательства их направления в адрес ответчика отдельно от направления указанного требования, в материалы дела не представлены.

Выкупная стоимость акций определена ответчиком на основании отчета № 378/14 от 31.03.2014 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1», подготовленного ООО «ФинЭкспертиза- Красноярск», по состоянию на 31.12.2013.

На основании требования истца от 09.07.2014 ответчик по платежному поручению № 829 от 28.08.2014 перечислил истцу 1 035 360 рублей (назначение платежа «оплата за 120 выкупаемых обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-70459 -N) по цене 8628 рублей на счет 40817810404000675884, сумма 1035360- 00 без налога (НДС)»).

В виду изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент заявления требования о выкупе принадлежащих ему акций, у истца отсутствовали основания полагать, что выкуп акций будет осуществлен по цене, отличной от той, что указана в отчете № 378/14 от 31.03.2014, протоколе № 106 от 23.05.2014.

Следовательно, с учетом указанных обстоятельств о нарушении его прав истцу должно было стать известно не позднее 09.07.2014. С настоящим иском ФИО2 обратился в суд 29.07.2017 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

Таким образом, в суд с настоящим иском истец обратился по истечении установленного законом трёхлетнего срока исковой давности. Пропуск ФИО2 срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Более того, в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации № отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Соответственно, поскольку выкуп акций обществом у истца осуществлялся в порядке статей 75 - 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», у истца отсутствует право на оспаривание достоверности величины стоимости акций после осуществления процедуры выкупа акций. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 26.02.2008 № 1105/08.

Информация о выкупной стоимости акций предоставлена акционерам заблаговременно до проведения собрания акционеров, по результатам которого возникло право требования выкупа, истец, о несогласии с размером выкупной стоимости акций не заявлял, отчет об оценке акций до заключения договора не оспорил, предъявил исковые требования о взыскании убытков только после получения выкупной стоимости акций. Действуя разумно и добросовестно при осуществлении своих корпоративных прав истец мог принять меры к выяснению рыночной стоимости акций, по которой будет произведен выкуп, и в случае несогласия с нем оспорить отчет оценки.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно недоказанности факта недостоверности отчета № 378/14 от 31.03.2014, на основании которого ответчиком определялась выкупная стоимость акций истца.

Отчеты по определению рыночной стоимости акций ответчика, на которые ссылается истец (отчет № VAL-2016-00011, отчет № 345-17/А от 13.07.2017, отчет № 49917/А) подготовлены существенно позже, чем отчет № 378/14 от 31.03.2014, в другой экономической обстановке. При подготовке указанных отчетов эксперты располагали данными, которые не существовали и не могли были быть известны эксперту ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск».

При этом отчеты № 378/14 от 31.03.2014 и № VAL-2016-00011 были подготовлены с привлечением большого количества информации, предоставленной, в том числе, самим ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1».

Из представленных в материалы дела доказательств и из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что отчеты № 499-17/А и № 093-17К были подготовлены на основании отчета № 378/14 от 31.03.2014 без приложений к отчету, являющихся его

составной частью. Кроме того указанные отчеты содержат взаимоисключающие, противоречивые выводы относительно подготовки отчета № 378/14 от 31.03.2014. Также суд учитывает, что указанные отчеты содержат только мнение конкретных экспертов.

Соответственно, представленные истцом отчеты не могут являться надлежащим доказательством того, что отчет № 378/14 от 31.03.2014 подготовлен с существенными нарушениями действующего законодательства, препятствующими его использованию для целей, указанных в статьях 75 и 76 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно представленным документам отчет от 31.03.2014 № 378/14 содержит несущественные, формальные нарушения.

Из содержания отчета от 31.03.2014 № 378/14 следует, что в нем определена стоимость именно одной обыкновенной именной бездокументарной акции (выпуск ценных бумаг зарегистрирован за номером 1-01-70459-N от 26.03.2001).

Наличие указанных нарушений не препятствует его использованию для целей, указанных в статьях 75 и 76 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Кроме того, опровергается представленными в материалы дела доказательствами довод о том, что ответственность эксперта ФИО6 и ООО «ФинЭкспертиза- Красноярск» не была застрахована на дату подготовки отчета № 378/14 от 31.03.2014.

При этом суд учитывает, что в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату подготовки отчета № 378/14 от 31.03.2014, отсутствовало требование об обязательном страховании юридическим лицом своей ответственности.

Также суд считает необходимым указать, что

Наличие иного результата оценки само по себе не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на неё заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2018 года по делу № А33-18303/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская