Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (прокурора Октябрьского района города Красноярска): Шапран П.В. -помощника прокурора Октябрьского района города Красноярска по Красноярскому краю, на основании служебного удостоверения;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (индивидуального предпринимателя Валеева Н.В.): Корнеева И.Г., представителя по доверенности
от 02.02.2015, временного удостоверения личности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июня 2015 года по делу № А33-8032/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Крицкой И.П.,

установил:

прокурор Октябрьского района города Красноярска (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу (ИНН 246001229885,
ОГРНИП 304246608600015, г. Красноярск) (далее – ИП Валеев Н.В., индивидуальный предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2015 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2015 года по делу
№ А33-8032/2015 заявленное требование удовлетворено. ИП Валеев Н.В. привлечен к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Валеев Н.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора. В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно указал на то, что индивидуальным предпринимателем отзыв на заявление прокурора в материалы дела не представлен;

- акт проверки от 24.03.2015 и акт выявленных недостатков от 24.03.2015 составлялись в отсутствие представителя ИП Валеев Н.В., который не был извещен о проводимых мероприятиях, соответственно не имел возможности сделать свои замечания ни к проводимым замерам, ни к оформлению их результата;

- заявителем самостоятельно был произведен размер расстояния от спорной рекламной конструкции (от стойки) до бордюра, которое составило более 7 метров; расстояние от самой рекламной конструкции до бордюра также более 5 метров, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии задания прокуратуры г. Красноярска от 12.03.2015 № 7/1-18-2015, адресованное прокурорам районов города Красноярска, о проведении проверки соблюдения законодательства о рекламе; копии письма от 17.03.2015 № 7/1-05-2015, адресованного начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», о выделении специалиста для совместного проведения проверки и составления акта проверки по факту соблюдения требований ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», копии свидетельства о проверке № 057007788 серия 049168 (действительного до 14.11.2015) на курвиметр полевой КП-230С.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.03.2015 прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска выявлен факт размещения рекламной конструкции формата 3,0х6,0 в районе жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 4А. На указанной рекламной конструкции расположена реклама следующего содержания: «ООО «Золотник-Ломбард» Ломбард. 9% очень выгодные условия! Деньги под залог золото. ул. Высотная, д.2/1 (Цоколь), 291-38-23»; с обратной стороны рекламной конструкции содержится текст «Попробуй бесплатно звонки и безлимитный интернет. Мы Yota – новый мобильный оператор».

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что данная рекламная конструкция установлена с нарушением Федерального закона от 13.06.2006 № 19-ФЗ «О рекламе», пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», поскольку указанная рекламная конструкция размещена сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 5 м. (фактически расстояние от крайней точки рекламной конструкции до края проезжей части (бордюрного камня) составляет 3 м.).

Заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска в отношении
ИП Валеева Н.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1
«О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена (постановление вынесено при участии уполномоченного представителя предпринимателя). Указанное обстоятельство ИП Валеевым Н.В. не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) эксплуатацию, равно с нарушением требований технического регламента.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещенная индивидуальным предпринимателем информация, содержащаяся на спорной конструкции, является рекламной. Данный факт лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Согласно положениям части 1 статьи 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Согласно пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

В ходе проверки установлено, что ИП Валеев Н.В. эксплуатирует вышеуказанную рекламную конструкцию в районе жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 4А, установленную с нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно указанная рекламная конструкция размещена сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 5 метров (фактически - 3 метра).

Факт установки ответчиком рекламной конструкции с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2015, актом проверки от 24.03.2015 № 1, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.03.2015.

Вместе с этим, индивидуальный предприниматель полагает, что указанные акт проверки от 24.03.2015 и акт выявленных недостатков от 24.03.2015 составлялись в отсутствие представителя ИП Валеев Н.В., который не был извещен о проводимых мероприятиях, соответственно не имел возможности сделать свои замечания ни к проводимым замерам, ни к оформлению их результата.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из совокупного толкования положений статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный КоАП РФ порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом (органом) либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2015 следует, что прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска в рамках исполнения задания прокуратуры г. Красноярска от 12.03.2015 № 7/1-18-2015 в период с 12.03.2015 по 24.03.2015 проведена проверка исполнения законодательства о рекламе.

Проверка проводилась совместно с государственным инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона положения упомянутого Закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Привлечение на основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» должностных лиц в качестве специалистов не меняет статус проверки, проводимой в рамках исполнения прокуратурой функции прокурорского надзора, на такую проверку не распространяются процессуальные требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в силу прямого на то указания.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не установлена процедура проведения прокурорской проверки, в том числе не предусмотрено обязательное извещение проверяемого лица о такой проверке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка проведена прокуратурой с соблюдением требований действующего законодательства, полученные в рамках данной проверки доказательства, подтверждающие факт вменяемого правонарушения, признаются судом апелляционной инстанции надлежащими.

Акт выявленных недостатков от 24.03.2015 составлен в присутствии двух свидетелей. В акте проверки от 24.03.2015 имеется информация о том, что замеры проведены при помощи измерительного прибора «Кульвиметр полевой КП-230С» (свидетельство о поверке № 057007788 действительно до 14.11.2015).

Доводы предпринимателя о том, что расстояние от спорной рекламной конструкции (от стойки) до дороги (бордюрного камня), составляет более 7 метров, а расстояние от самой рекламной конструкции до дороги (бордюрного камня) - более 5 метров, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, а также заключением эксперта-специалиста от 20.05.2015, не принимаются апелляционным судом, ввиду следующего.

Оценив заключение эксперта специалиста от 20.05.2015, представленного в материалы дела и приложенные к нему фототаблицы, в качестве письменных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают факт того, что расстояние от бордюрного камня до ближайшего края средства наружной рекламы составляет более 5 метров. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные замеры произведены не в соответствии с требованиями пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах. При этом, согласно примечанию к указанной норме, расстояние определяется от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до ближайшего края средства наружной рекламы.

Таким образом, правовое значение имеет расстояние от бордюрного камня сбоку (а не по диагонали) до ближайшего края (а не точки) рекламной конструкции (наиболее выступающей ее части). Поскольку рекламный щит находится на определенной высоте, то провести измерения сбоку не представляется возможным, следовательно, от края рекламного щита устанавливается вертикаль до твердой поверхности (например, асфальта) и от этой точки происходит измерение расстояния до бордюрного камня.

Выбранный предпринимателем способ измерения расстояния позволяет искусственно увеличить расстояние от ближайшего края рекламной конструкции до дороги (бордюрного камня), тем самым позволяя обходить установленные ГОСТом Р 52044-2003 требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод предпринимателя о том, что рекламная конструкция установлена на основании разрешения, место размещения рекламной конструкции предусмотрено (установлено) паспортом рекламного места, поскольку предполагаемое место установки рекламной конструкции может не совпадать с фактическим местом размещения рекламной конструкции. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно паспорту рекламного места № 49/47 опорная стойка размещена по центру рекламной панели, тогда как фактически (согласно фотографиям) опорная стойка сдвинута к краю рекламного щита, в связи с чем и произошло уменьшение расстояния до автомобильной дороги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурором доказано наличие в действии ИП Валеева Н.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что индивидуальный предприниматель имел возможность исполнить надлежащим образом требования действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю размещать рекламную конструкцию с соблюдением требований действующего законодательства, не установлено, вследствие чего деяние предпринимателя является виновным.

Принимая во внимание положение статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение предпринимателем возложенной на него законодательством требования по размещению рекламной конструкции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина предпринимателя в форме неосторожности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действие ИП Валеева Н.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих доводы прокурора, либо свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, не представлено.

Исключительные обстоятельства, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения не истек.

Доказательств, подтверждающих наличие отягчающих или смягчающий административную ответственность обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 июня 2015 года по делу № А33-8032/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2015 года по делу № А33-8032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова