Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПРЕОСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домоуправление» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 300 000,00 руб., включая НДС (20%) в сумме 50 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 269,18 руб.

Определением от 15.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

07.06.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. В соответствии с которой, заявленные требования удовлетворены, 29.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. задолженности, 17 269,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 345 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым, заявленные требования удовлетворить частично. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на то, что истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 150 000 рублей по акту № 8 от 31.08.2021г., который истцом в адрес ответчика не направлялся, ответчиком не подписывался. Кроме того, указанный в исковом заявлении договор на оказание услуг клининга, был заключён в интересах ТСН «ФИО1 2», находящимся на обслуживании у ответчика. Истец не отрицает факта наличия задолженности за услуги по акту № 4 от 31.07.2021г., но указанная задолженность частично оплачена самим ТСН «ФИО1 2», в размере 50 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 02.09.2021г. Таким образом, задолженность ООО УК «Домоуправление» перед ООО «ПреоСервис» составляет 100 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе в обоснование доводов, изложенных в ней, электронном виде приложены дополнительные документы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их приобщения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕОСЕРВИС» (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Август Плюс» (в дальнейшем общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домоуправление») 17.06.2021 заключен договор № 4.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя ответственность за выполнение следующих услуг:

уборка подъездов (пункт 1.1)

влажная уборка с санитарной обработкой минус первого, запасного выхода, первого и второго этажей подъезда (лестничные пролеты и площадки, входные двери с двух сторон, промежуточные двери, лифтовые кабины, почтовые ящики, информационные доски - ежедневно с понедельника по пятницу (пункт 1.1.1),

влажная генеральная уборка с санитарной обработкой подъезда (с около чердачной площадки и лестницы на чердак, по минус первый этаж и запасный выход - лестничные пролеты и площадки, перила, локальные пятна на стенах, подоконники, плафоны светильников, лифт и двери лифтовых кабин на каждом этаже, плинтус, информационные доски, мусороприемные клапаны, технические комнаты на каждом этаже) - еженедельно, в соответствии с графиком уборки (пункт 1.1.2),

влажная уборка подъезда (с около чердачной площадки и лестницы на чердак по минус первый этаж - лестничные пролеты, лестничные площадки)- 1 раз в неделю, не менее чем за 2 дня до генеральной уборки в соответствии с графиком уборки (пункт 1.1.3),

уборка туалетной комнаты в подвале 12 подъезда- ежедневно (пункт 1.1.4),

мытье окон в подъездах - 2 раза в год (весна, осень) (пункт 1.1.5).

уборка придомовой территории согласно границ придомовой территории с учетом входных групп и запасных выходов. Услуга предоставляется с понедельника по субботу (пункт 1.2),

уборка придомовой территории в холодный период:

- регулярный визуальный осмотр детского игрового оборудования с целью выявления
неисправностей, опасных предметов, дефектов оборудования. Обо всех выявленных
неисправностях сообщать заказчику (устранение выявленных неисправностей и дефектов
производится силами заказчика);

- подметание свежевыпавшего снега и уборка мусора - ежедневно;

- очистка территории от наледи и льда - один раз в день или по мере необходимости;

- очистка от снега и наледи крышки колодцев (канализации, водоснабжения и пожарных гидрантов) - по мере необходимости;

- сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см. по мере необходимости;

- посыпка территории противогололёдными материалами - первоочередно, один раз в день или по мере необходимости;

- очистка урн от мусора – ежедневно (пункт 1.2.1);

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 150 000,00 руб. в месяц, при условии оплаты собственниками жилых/нежилых помещений/парковочных мест жилищной услуги в размере 100% в адрес заказчика.

На основании пункта 2.2 договора акт приемки выполненных работ подписывается сторонами до 10 числа месяца следующего за расчетным. Оплата услуг производится заказчиком до 25 числа месяца следующего за расчетным, после согласования сторонами суммы текущей оплаты на основании предоставленного заказчиком расчета размера вознаграждения за оказанные услуги (приложение № 1) безналичным путем на расчетный счет исполнителя. Размер вознаграждения не вошедший в сумму текущей оплаты, рассчитанной согласно приложения № 1 не является просроченной задолженностью, а является переходящей или долгосрочной, погашение которой производится согласно погашения собственниками жилых/нежилых помещений/парковочных мест задолженности перед заказчиком, в том числе в результате предпринимаемых заказчиком действий для взыскания задолженности собственников жилых/нежилых помещений/парковочных мест в судебном порядке.

Сторонами за июль 2021 года подписан акт от 31.07.2021 № 4 на сумму 150 000,00 руб.; за август 2021 года - от 31.08.2021 № 8 на сумму 150 000,00 руб.

Оказанные услуги не оплачены, задолженность составляет 300 000,00 руб.

Претензией от 07.09.2021 № 03/21 исполнитель указал, что заказчику направлены счета от 31.07.2021 на сумму 150 000,00 руб., от 27.08.2021 на сумму 150 000,00 руб., которые не оплачены, задолженность оставляет 300 000,00 руб.; просил оплатить задолженность. Претензия вручена 17.09.2021 (отметка на претензии).

В ответ на претензию об оплате услуг за июль-август 2021 года в письме от 24.09.2021 № 142 заказчик указал, что счета и претензия не скреплены печатью исполнителя, в связи с чем, претензия является необоснованной и не подлежащей рассмотрению.

Исполнитель в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты оказанных услуг начислили проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 269,18 руб.

Задолженность и проценты не оплачены заказчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно квалифицировал заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг, а возникшие в рамках его отношения, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг за июль-август 2021 года истец представил подписанные сторонами акты от 31.07.2021 № 4 на сумму 150 000,00 руб., от 31.08.2021 № 8 на сумму 150 000,00 руб. Со стороны заказчика акты подписаны представителем, чья подпись скреплена печатью общества. Каких – либо замечаний относительно качества, объемов либо стоимости оказанных услуг со стороны заказчика не заявлено. О фальсификации указанных документов не заявлено.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на то, что истцом заявлена к взысканию сумма в размере 150 000 рублей по акту № 8 от 31.08.2021г., который истцом в адрес ответчика не направлялся, ответчиком не подписывался. Кроме того, указанный в исковом заявлении договор на оказание услуг клининга, был заключён в интересах ТСН «ФИО1 2», находящимся на обслуживании у ответчика. Истец не отрицает факта наличия задолженности за услуги по акту № 4 от 31.07.2021г., но указанная задолженность частично оплачена самим ТСН «ФИО1 2», в размере 50 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 02.09.2021г. Таким образом, задолженность ООО УК «Домоуправление» перед ООО «ПреоСервис» составляет 100 000 рублей.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Вопреки доводам ответчика акт № 8 от 31.08.2021 подписан с обеих сторон, представлен в материалы дела в электронном виде к исковому заявлению.

В ответе на претензию об оплате услуг за июль-август 2021 года в письме от 24.09.2021 № 142 ответчик факт получения указанных документов не опроверг.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на частичную оплату услуг самим ТСН «ФИО1 2» в размере 50 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку в приобщении к материалам дела платёжного поручения от 02.09.2021 отказано.

Более того, оплата данной суммы от «ФИО1 2» не имеет отношения к договорным отношениям между истцом ответчиком и к акту выполненных работ № 4.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 300 000 руб. задолженности правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 17 269,18 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 2.2 договора акт приемки выполненных работ подписывается сторонами до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата услуг производится заказчиком до 25 числа месяца следующего за расчетным, после согласования сторонами суммы текущей оплаты на основании предоставленного заказчиком расчета размера вознаграждения за оказанные услуги (приложение № 1) безналичным путем на расчетный счет исполнителя. Размер вознаграждения, не вошедший в сумму текущей оплаты, рассчитанной согласно приложению № 1, не является просроченной задолженностью, а является переходящей или долгосрочной, погашение которой производится согласно погашению собственниками жилых/нежилых помещений/парковочных мест задолженности перед заказчиком, в том числе в результате предпринимаемых заказчиком действий для взыскания задолженности собственников жилых/нежилых помещений/парковочных мест в судебном порядке.

Истец в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты оказанных услуг начислили проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 269,18 руб. (в связи с отсутствием в договоре условия о применении в случае просрочки оплаты услуг к заказчику ответственности в виде неустойки).

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, с учетом изложенного, требование истца в указанной части также было правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

В подтверждение несения расходов представлены:

1/ договор № 02/22 на оказание юридических услуг от 30.03.2022, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕОСЕРВИС» (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями,

2/ платежное поручение от 05.04.2022 на сумму 10 000,00 руб.

Материалами настоящего дела подтверждается факт оказания представителем истца юридических услуг. Представленные доказательства подтверждают факт несения расходов.

Поскольку заявленная истцом сумма судебных издержек в размере 10 000,00 руб. соответствуют качеству и объему проделанной представителем работы, характеру спора, не превышают среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе на примере минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции были обосновано взысканы судебные расходы в указанной сумме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29» июня 2022 года по делу № А33-9160/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко