Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 29.03.2023 № 93/2023 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2023 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сергиенко Варвара Евгеньевна.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

19.10.2022 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – Управление) поступило обращение Сергиенко Варвары Евгеньевны (вх. № 103110/22/24000), содержащее доводы о нарушении публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Как следует из содержания поступившего обращения, сотрудники ПАО «Совкомбанк», в целях возврата просроченной задолженности должника Сергиенко В.Е. осуществляют выезды по адресу проживания Сергиенко В.Е., а также по адресу регистрации Сергиенко В.Е. по которому она фактически не проживает. По указанному адресу на момент осуществления выхода сотрудников ПАО «Совкомбанк» находился Сергиенко Е.Л. (отец Сергиенко В.Е), с которым сотрудники ПАО «Совкомбанк» осуществляли взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Сергиенко В.Е.

В качестве доказательств нарушения со стороны ПАО «Совкомбанк» требований действующего законодательства в материалы дела Сергиенко В.Е. представлено уведомление о передаче в суд и возбуждении исполнительного производства, полученное Сергиенко В.Е. от сотрудника ПАО «Совкомбанк» в ходе личной встречи.

В целях проверки полученных сведений о нарушении обязательных требований при совершении действий по возврату просроченной задолженности в адрес ПАО «Совкомбанк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 21.11.2022 (сопроводительное письмо исх. № 24922/22/93210 от 22.11.2022).

На основании сведений, представленных в Управление от ПАО «Совкомбанк», установлено, что между Сергиенко В.Е. и банком 07.04.2022 заключен кредитный договор № 5315958096, по которому 06.09.2022 возникла просроченная задолженность.

На основании данных, предоставленных ПАО «Совкомбанк», с учетом данных представленных самой Сергиенко В.Е., установлено, что 10.08.2022 в 11 час. 35 мин сотрудником банка осуществлен выезд по адресу фактического проживания Сергиенко В.Е., в результате которого Сергиенко В.Е. было вручено уведомление о передаче в суд и возбуждении исполнительного производства.

В уведомлении содержалась информация о наличии у Сергиенко В.Е. просроченной задолженности по кредитному договору № 5315958096 от 07.04.2022 в размере 57 975,37 руб. В связи с отказом погашения задолженности в добровольном порядке, банк принял решение - направить в суд исковое заявление о взыскании суммы задолженности и возбудить исполнительное производство. Сумма необходимая для полного исполнение обязательств по договору на 09.08.2022 составляет 390 262,03 руб.

Также в уведомлении были указаны следующие сведения:

исполнение Вами обязательств по кредитному договору в установленный срок может привести к следующим неблагоприятным последствиям:

Дополнительно обращаем Ваше внимание, что согласно нормам действующего законодательства, в рамках исполнительного производства может быть наложен арест (обращено взыскание) на имущество, обращено взыскание на любые доходы (заработную плату, пенсию, иные доходы), а также наложено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации».

Кроме того, административным органом установлено, что 13.09.2022, с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Сергиенко В.Е., сотрудником ПАО «Совкомбанк» осуществлен выход по адресу регистрации Сергиенко В.Е., в ходе которого состоялся контакт с третьим лицом и ему передана информация, касающаяся задолженности Сергиенко В.Е.

По результатам проверки полученных сведений заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2023 № 93/2023.

По результатам административного расследования постановлением первого заместителя руководителя Управления от 29.03.2023 по делу об административном правонарушении № 93/2023 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении банка рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявителем данные обстоятельства не опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В обоснование своих доводов о незаконности оспариваемого постановления заявитель ссылается на пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", в соответствии с которым, контрольные (надзорные) мероприятия, проверки, проведение которых не допускается в соответствии с настоящим постановлением и не завершенные на день вступления в силу настоящего постановления, подлежат завершению в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления путем составления акта контрольного (надзорного) мероприятия, проверки с внесением контрольным (надзорным) органом, органом контроля в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, Единый реестр проверок соответствующих сведений.

Указанный довод был также оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку в настоящем случае в отношении общества не проводилось каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе плановых и внеплановых проверок, предусмотренных положениями Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вменяемое обществу нарушение выявлено ГУФССП по Красноярскому краю в ходе рассмотрения материалов по поступившему обращению.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной

задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

На основании данных, предоставленных ПАО «Совкомбанк», с учетом данных представленных самой Сергиенко В.Е., установлено, что 10.08.2022 в 11 час. 35 мин сотрудником банка осуществлен выезд по адресу фактического проживания Сергиенко В.Е., в результате которого Сергиенко В.Е. было вручено «Уведомление о передаче в суд и возбуждении исполнительного производства».

В уведомлении содержалась информация о наличии у Сергиенко В.Е. просроченной задолженности по кредитному договору № 5315958096 от 07.04.2022 в размере 57975,37 руб. В связи с отказом погашения задолженности в добровольном порядке, банк принял решение - направить в суд исковое заявление о взыскании суммы задолженности и возбудить исполнительное производство. Сумма необходимая для полного исполнение обязательств по договору на 09.08.2022 составляет 390 262,03 руб.

Также в уведомлении были указаны следующие сведения:

«Банк уведомляет Вас о необходимости погасить просроченную задолженность в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления во избежание принудительных процедур взыскания задолженности неисполнение или неполное исполнение Вами обязательств по кредитному договору в установленный срок может привести к следующим неблагоприятным последствиям:

3. Исполнительный лист о взыскании задолженности по Вашему кредитному договору будет направлен службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания.

Дополнительно обращаем Ваше внимание, согласно нормам действующего законодательства, в рамках исполнительного производства может быть наложен арест (обращено взыскание) на имущество, обращено взыскание на любые доходы (заработную плату, пенсию, иные доходы), а также наложено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации».

Суд первой инстанции обосновано согласился с позицией ответчика, что содержащиеся в тексте уведомления сведения о неблагоприятных последствиях, ожидаемых должника Сергиенко В.Е. в случае неисполнения обязательств по кредитным договорам, в виде принудительных процедур взыскания задолженности, возможности обращения банка в суд для взыскания всей суммы задолженности по кредитным договорам, взыскания с должника дополнительных расходов, таких как судебные издержки и исполнительского сбора в размере 7%, а также возможности ареста имущества, обращения взыскания на все доходы должника и наложение ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, призваны оказать на должника Сергиенко В.Е. психологическое давление, тем самым побудить ее к возврату просроченной задолженности.

Более того, название самого уведомления от ПАО «Совкомбанк», адресованного Сергиенко В.Е. и содержащиеся в нем выражения, вводят должника в заблуждение относительно права кредитора на возбуждение исполнительного производства, поскольку такое право предоставлено только должностным лицам Федеральной службы судебных приставов и предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Фактически содержание уведомления от ПАО «Совкомбанк», в которых указано о возбуждении исполнительного производства, применении мер принудительно взыскания, не разъясняет ему, в том числе права должника, предоставленные ему законодательством об исполнительном производстве, а указывает только на применение к гражданину указанных мер и наличия ос званий для их применения ввиду самого факта наличия долга.

Текст сообщений содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий и не основан на нормах действующего законодательства, которыми кредитор в лице ПАО «Совкомбанк» не наделен.

Используемые в содержании уведомления формулировки ставят в зависимость от исполнения (неисполнения) обязательства со стороны должника, произвести определенные действия, а именно избежание обращения в суд и возбуждения исполнительного производства. В данном случае такая формулировка вводит в заблуждение и внушает неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершать действия по оплате просроченной задолженности под угрозой обращения в суд, возбуждения исполнительного производства и принятия к должнику мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного, вопреки позиции заявителя жалобы, в данном случае ПАО «Совкомбанк» имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016

№ 230-ФЗ, а оказать психологическое воздействие путём указания на негативные последствия.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» при осуществлении с должником Сергиенко В.Е. взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством вручения уведомления о передаче в суд и возбуждении исполнительного производства в ходе личной встречи состоявшейся 10.08.2022 в 11 час. 35 мин., в котором озвучивались

последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты задолженности, в виде передачи дела на рассмотрение в суд, возбуждения исполнительного производства и дальнейшего; принудительного взыскания долга, вводящие в заблуждение и оказывающие на Сергиенко В.Е. психологическое давление, допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотренные статьей 4, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

В соответствии частью 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ.

Поскольку кредитный договор между должником и ПАО «Совкомбанк» заключен 07.04.2022, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения при взаимодействии с третьими лицами в рамках указанного договора регулируются редакцией Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действующей после принятия Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ, т.е. одним из обязательных условий для взаимодействия с третьим лицом является наличие согласия самого третьего лица (подпункт 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа.

По смыслу пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, может быть заключено кредитором (лицом, действующим от его имени (или) в его интересах) только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласие должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе конкретные контактные данные третьих лиц (номер телефона, ФИО третьего лица), согласие на взаимодействие с которыми предоставляет должник.

При этом, при заключении кредитного договора заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ или Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, установленное Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Судами установлено, что 13.09.2022, с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Сергиенко В.Е., сотрудником ПАО «Совкомбанк» осуществлен выход по адресу регистрации Сергиенко В.Е., в ходе которого состоялся контакт с третьим лицом и ему передана информация, касающаяся задолженности Сергиенко В.Е.

Вышеуказанные факты подтверждаются в том числе, письменными пояснениями отобранными от Сергиенко В.Е. 05.12.2022 в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не доверять которым оснований не имеется.

В своих пояснениях Сергиенко В.Е. указывает, что между ней и ПАО «Совкомбанк» 07.04.2022 заключен кредитный договор, по которому возникла просроченная задолженность. В связи с чем, с Сергиенко В.Е. стали взаимодействовать сотрудники ПАО «Совкомбанк», посредством телефонных переговоров и направления смс-сообщений по ее номеру телефона 8-908-026-**-**. Звонил всегда сотрудник представляющийся Павлом с телефонного номера 8-913-509-**-**. Кроме эго, данный сотрудник приходил по месту фактического проживания Сергиенко В.Е. а также приходил по месту ее регистрации. По адресу регистрации выход был совершен в период с 10.09.2022 по 15.09.2022, где ее отцу Сергиенко Е.Л. были раскрыты сведения о задолженности Сергиенко В.Е. перед банком и иные персональные данные должника.

Перед дачей пояснений Сергиенко В.Е. разъяснены положения статьи 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, статьи 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства в материалы дела не представлено. Факт осуществления выхода по адресу проживания третьего лица ПАО «Совкомбанк» подтверждает в своем ответе, согласно которому личная встреча с третьим лицом была осуществлена 13.09.2022 в 10 час. 49 мин.

Кроме того, фактическое место проживания должника банку было известно заранее, в ходе осуществленной 10.08.2022 личной встречи, состоявшейся с Сергиенко В.Е. по адресу ее проживания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Совкомбанк» в материалы дела не представлено согласие, заключенное с должником Сергиенко В.Е. на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьими лицами, а также соответствующее согласие самого третьего лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного у ПАО «Совкомбанк» отсутствовали правовые основания для осуществления взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности должника Сергиенко В.Е. на момент существования у нее просроченной задолженности.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк», в отсутствие правовых оснований при осуществлении с третьим лицом Сергиенко Е.Л. взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Сергиенко В.Е., посредством личной встречи, состоявшейся 13.09.2022 в 10 час. 49 мин., в ходе которой третьему лицу были раскрыты сведения о наличии у Сергиенко В.Е просроченной задолженности и иные персональные данные должника, допустило нарушение требований пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4, части 1, пункта 6 части 2, части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Факт нарушения ПАО «Совкомбанк» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.03.2023 № 93/2023, обращением Сергиенко В.Е. (вх. № 103110/22/24000 от 19.10.2022), материалами производства по делу об административном правонарушении № 24922/22/170-АР от 17.11.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях ответчика объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что направленное уведомление является досудебным письмом и носит уведомительный и информационный характер, являются несостоятельными, поскольку в данном случае общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона N 230-ФЗ, а вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.

Иные доводы заявителя рассмотрены и отклонены судом как не влияющие на результат рассмотрения спора.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых

последствий. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей.

Основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае у суда первой инстанции также обосновано отсутствовали, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, для юридических лиц составляет пятьдесят тысяч рублей.

Определённый административным органом размер штрафа в размере 55 000 руб. с учетом отягчающего обстоятельства в виде повторности (постановления первого заместителя руководителя Управления - первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края от 26.01.2022 по делу № АД-257/202:, от 08.02.2022 по делу

№ АД-3/2022, от 28.03.2022 по делу № АД-41/2022, от 28.03.2С22 по делу № АД-44/2022) является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2023 по делу

№ А33-11588/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Бабенко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 10.02.2023 4:54:00
Кому выдана Бабенко Андрей Николаевич