Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атрибут» (ул. К. Маркса, 95, корп. 1, г. Красноярск, Красноярский край, 660049, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016 по делу № А33-10242/2015 (судья Красовская С.А.) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по тому же делу (судьи Парфентьева О.Ю., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атрибут»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАНАТА» (ул. Л. Прушинской, 5, г. Красноярск, Красноярский край, 660075, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Атрибут» – Малахов И.А. (по доверенности от 11.04.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «ДАНАТА» – ФИО2 (по доверенности от 07.11.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атрибут» (далее – общество «Атрибут») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАНАТА» (далее – общество «ДАНАТА») о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за два случая нарушения исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации № 135887, изъятии оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации и уничтожении за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Атрибут», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суды фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из неправомерного вывода, содержащегося в заключении судебной экспертизы, о том, что в изделии

ответчика не используется принадлежащая истцу полезная модель, ввиду того, что по результатам проведенного исследования экспертом на основании собственного пространственного суждения было установлено несовпадение признака «радиус изгиба ламели».

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку проведение проверки на предмет того, направлены ли два количественно разных признака на возможность получения одинакового технического результата экспертом не проводилось, и категоричного вывода, основанного на исследовании о неэквивалентности признаков, заключение эксперта не содержит.

Как полагает общество «Атрибут», суды первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не установили несовпадение всех признаков полезной модели истца и изделия ответчика, то есть не выяснили, имело ли место нарушение исключительных прав истца ответчиком.

Истец отмечает, что в заключении экспертизы отсутствуют сведения о примененных методах исследования для проверки признаков «радиус изгиба ламели» на эквивалентность, с точки зрения оснований признания признаков эквивалентными.

С учетом этого, заявитель кассационной жалобы полагает, что допустимого и достоверного ответа на вопрос об эквивалентности признаков в материалах дела не имеется, в то же время представлены доказательства обратного, что свидетельствует о неправомерности отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ДАНАТА» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По мнению ответчика, в материалах дела не имеется доказательств нарушения им исключительных прав истца. При этом результаты судебной

экспертизы подтвердили, что товар ответчика не содержит каждый признак полезной модели истца, приведенный в независимом пункте формулы либо эквивалентный ему признак.

Также общество «ДАНАТА», полагает, что заключение экспертизы содержит полные, ясные и точные ответы на поставленные судом вопросы, носит утвердительный характер, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

С учетом этого, ответчик считает, что не имелось необходимости в назначении дополнительной и повторной экспертиз, в связи с этим судами было правомерно отказано истцу в удовлетворении соответствующих ходатайств.

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Атрибут» является обладателем исключительных прав на полезную модель «Ортопедическое основание для кровати» по патенту Российской Федерации № 135887.

В торговой точке, принадлежащей обществу «Даната», 04.02.2015 и 11.02.2015 был приобретен товар – основание ортопедическое 1,6*2,0, что

подтверждается приобретенным товаром, диском с видеозаписью реализации товара, накладной на сумму 2280 рублей, счетом на оплату товара от 09.02.2015 № 17 на сумму 2100 рублей, универсальным передаточным актом от 11.02.2015 № 53 на сумму 2100 рублей, платежным поручением от 09.02.2015 № 657 на сумму 2100 рублей.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительные права, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не

считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

В рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЯРПАТЕНТЪ» ФИО3.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, изделие, реализованное ответчиком, не содержит каждый признак формулы полезной модели истца, приведенный в независимом пункте.

При этом суд первой инстанции, также допросив в судебном заседании эксперта ФИО3, пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в

объективности и квалификации эксперта.

Таким образом, учитывая указанный вывод эксперта, а также оценив в совокупности и взаимосвязи иные представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчик в реализованном им товаре не использует полезную модель истца, а, следовательно, не нарушает исключительные права истца на эту полезную модель.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пункт 3 статьи 1358 ГК РФ содержит правило установления факта использования в конкретном продукте запатентованной полезной модели. Для определения того, использована ли другим лицом полезная модель, требуется совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы и в противопоставленном решении. Если в противопоставленном объекте отсутствует хотя бы один признак запатентованного решения, то нет факта использования и, следовательно, нельзя утверждать, что нарушено исключительное право. При этом суд отмечает, что в отличие от изобретения, при установлении использования полезной модели в продукте не учитывается использование признаков, эквивалентных тем, которые содержатся в формуле полезной модели (абзац второй пункта 3 статьи 1358 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014).

Суды первой и апелляционной инстанций на основе доказательств, представленных в материалы дела, а также экспертного заключения, установили, что в товаре ответчика не использован каждый признак, содержащийся в независимом пункте формулы полезной модели истца, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода судов первой и апелляционной инстанций.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы истца о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в назначении дополнительной и повторной экспертиз.

По правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили заключение экспертизы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что оно является обоснованным, полным, ясным и непротиворечивым, каких- либо сомнений не вызывает. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил сделанный им вывод. С учетом изложенного необходимости и оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

К тому же, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции истец не заявлял.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в целом выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций заключению проведенной по делу судебной экспертизы, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что такие доводы кассационной жалобы заявлены без учета компетенции суда кассационной

инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016 по делу № А33-10242/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атрибут» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова Судья В.В. Голофаев Судья С.П. Рогожин