Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): ФИО2, представителя по доверенности от 12.05.2015 № 8,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «17» июня 2015 года по делу № А69-1162/2015, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тувапечать» (далее – заявитель, общество, ООО «Тувапечать») (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - административный орган, Тывинское УФАС России) (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кызыл,) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2015 № А55-19.5/15 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «17» июня 2015 года заявление удовлетворено, постановление от 14.04.2015 № А55-19.5/15 Тывинского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что действия общества по направлению повторного проекта договора поставки с условиями, по которым уже имеется протокол разногласий, не свидетельствуют об исполнении требований предписания о согласовании разногласий по договору. Неисполнение обществом предписания является продолжающимся злоупотреблением доминирующим положением. Выводы суда первой инстанции о том, что спор при заключении договора подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является необоснованными, так как общество не устранило нарушение норм антимонопольного законодательства, данные вопросы не подлежат разрешению в пределах гражданского спора.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Тывинского УФАС России от 27.02.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-06-08/12-10-13 ООО «Тувапечать» признано нарушившим требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) в части необоснованного уклонения от заключения договора на розничную реализацию печатной продукции ООО «Время» (газет «Риск Информ», «Риск Транзит», «Риск Экспресс»). Решением предусмотрено выдать обществу предписание о прекращении нарушения и совершении действий, направленных на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием от 27.02.2014 по делу № 04-06-08/12-10-13 на обществом возложены следующие обязанности:

- прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке розничной торговли региональными газетами на территории г.Кызыла, выразившееся в ущемлении интересов ООО «Время», и совершить действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, а именно в срок до 15.04.2014 совершить действия по согласованию спорных условий договора поставки печатной продукции с ООО «Время» (газет «Риск Информ», «Риск Транзит», «Риск Экспресс»);

- о принятых мерах по исполнению предписания проинформировать Тывинское УФАС России письменно в срок до 18.04.2014 с приложением документального подтверждения.

Тывинское УФАС России на основании представленных обществом документов признало, что общество не исполнено предписание, направило уведомление от 02.04.2015 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо Тывинского УФАС России 06.04.2015 в отношении общества в присутствии представителя по доверенности составило протокол об административном правонарушении № А55-19.5/15 по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); рассмотрение дела назначено на 13.04.2015 на 15 час. 30 мин., о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

И.о. руководителя Тывинского УФАС России 13.04.2015 рассмотрено, а 14.04.2015 в окончательной форме вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А55-19.5/15, которым общество признано виновным в совершении правонарушения по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Тувапечать» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 № 30, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 06.04.2015 № А55-19.5/15 составлен, а постановление от 14.04.2015 № А55-19.5/15 вынесено уполномоченными должностными лицами Тывинского УФАС России в пределах их компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Тывинского УФАС России соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно статье 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что предписанием от 27.02.2014 по делу № 04-06-08/12-10-13 на обществом возложены следующие обязанности:

- прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке розничной торговли региональными газетами на территории г. Кызыла, выразившее в ущемлении интересов ООО «Время», и совершить действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, а именно в срок до 15.04.2014 совершить действия, по согласованию спорных условий договора поставки печатной продукции ООО «Время» (газет «Риск Информ», «Риск Транзит», «Риск Экспресс»);

Суд апелляционной инстанции установил, что 25.03.2014 общество с сопроводительным письмом направило в адрес ООО «Время» проект договора поставки печатной продукции, который получен директором 25.03.2014. В ответ ООО «Время» 27.03.2014 направило обществу письмо, в котором указало на невозможность принятия в связи с наличием разногласий по пунктам договора. Указанное письмо общество расценило как отказ от заключения договора поставки на 2014 год, о чем сообщила в письме от 07.04.2014 обществу «Время» и антимонопольному органу.

В ответ на запрос от 17.03.2015 № 4-722, поступивший от Тывинского УФАС России, общество 30.03.2014 сообщило Тывинскому УФАС России о направлении в адрес ООО «Время» в целях исполнения предписания проекта договора поставки печатной продукции и об отсутствии со стороны последнего ответа на направленное предложение.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно положениями статей 435, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из содержания предписания не следует, что на общество были возложены обязанности в части конкретных условий договора или по заключению с ООО «Время» договора на определенных условиях с учетом допущенного им нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно решению Тывинского УФАС России от 27.02.2014 допущенное ООО «Тувапечать» нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (необоснованный отказ или уклонение от заключения договора хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение) выразилось в уклонении от заключения договора на розничную реализацию печатной продукции с ООО «Время» (газет «Риск Информ», «Риск Транзит», «Риск Экспресс»). Указанное уклонение заключалось в том, что в ответ на обращение ООО «Время» 21.12.2012 к обществу с протоколом разногласий к договору поставки от 21.11.2012 общество отклонило предложения ООО «Время» без указания причин.

Таким образом, установленное обществом нарушение антимонопольного законодательства выразилось в необоснованном уклонении от заключения договора, соответственно, предписание антимонопольного органа согласно положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ как средство устранение допущенного нарушения не предполагало и не содержало указания на обязанность общества заключить договор с ООО «Время» на определенных условиях.

Направление обществом проекта договора ООО «Время» свидетельствует о совершении им действий, направленных на заключение договора, которые были предписаны обществу для совершения. В свою очередь несогласие ООО «Время» с условиями договора свидетельствует о наличии разногласий в отношении существенных условий договора, которые подлежат разрешению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а не при рассмотрении спора о нарушении антимонопольного законодательства, учитывая, что административным органом при рассмотрении дела № 04-06-08/12-10-13 о нарушении антимонопольного законодательства не были установлены нарушения, свидетельствующие о несоответствии предложенных обществом условий договора действующему законодательству, и по результатам рассмотрения указанного дела заявителю не было предписано заключение договора на определенных условиях.

При таких условиях и учитывая содержание предписания, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы административного органа о том, что общество фактически не устранило нарушение антимонопольного законодательства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам общество исполнило обязанности, возложенные на него предписанием от 14.04.2015 № А55-19.5/15, установленное в ходе производства по антимонопольному делу нарушение не предполагало обязанность общества по заключению договора на определенных условиях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Тывинским УФАС России наличия в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, у Тывинского УФАС России отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности постановлением от 14.04.2015 № А55-19.5/15, что свидетельствует о необходимости признания его незаконным и отмены в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение суда первой инстанции от «17» июня 2015 года об удовлетворении заявления является законным и обоснованным; оснований для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» июня 2015 года по делу
№ А69-1162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Г.Н. Борисов
Судьи:		Н.А. Морозова
		Е.В. Севастьянова