Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»): Курских Н.А., представителя по доверенности от 01.01.2023 № 255, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 12.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16.05.2023 по делу № А33-8604/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Варк-промышленные стальные конструкции» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 1 756 279 руб. 50 коп., штрафа за нарушение сроков согласования конструкторской документации; 100 000 руб. штрафа за превышение ревизий, 4 284258 руб. 30 коп. неустойки за просрочку поставки товара в период с 16.10.2019 по 24.03.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.07.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление, в котором общество просит взыскать 452 375 руб. 10 коп. пени по договору поставки материально-технических ресурсов № В060319- 0929Д от 05.08.2019.

Определением от 16.05.2023 производство по встречному иску прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2023 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Варк-промышленные стальные конструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» 350000 руб. неустойки, 4624 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны заключили договор поставки материально-технических ресурсов № В060319/0929Д от 15.08.2019. Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец заявил к взысканию неустойку за нарушение сроков согласования конструкторской документации в размере 1 756 279 руб. 80 коп. (8 870 100,00руб. (стоимость товара) х 0,3% (размер штрафа) х 66 дней (количество просроченных дней с 14.09.2019 (дата предоставления конструкторской документации по договору) по

18.11.2019 (дата предоставления комплекта конструкторской документации, который был согласован)

Ответчик, в свою очередь, возражая против данной части иска, ссылается на отсутствие в договоре условий о сроке согласования конструкторской документации, кроме того, ответчик ссылается отсутствие оснований для взыскания с него неустойки.

Согласно пункту 11.1 договора поставки материально-технических ресурсов № В060319/0929Д от 05.08.2019 (далее-Договор) поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с даты заключения или в срок, указанный в приложении (спецификации), предоставить покупателю и проектному институту для согласования полный комплект конструкторской документации на товар.

Придавая особую значимость согласованию конструкторской документации (без согласования которой Поставщик не имеет возможности дальнейшего исполнения обязательства по поставке товара), стороны не определили, в какие сроки КД должна согласовываться, а ограничились лишь определением общего срока поставки товара, в который включается не только доставка товаров, но и их изготовление, чему предшествует разработка и согласование конструкторской документации.

Таким образом, условиями договора не предусмотрен срок согласования КД Покупателем. Вместе с тем, согласно статье 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку Письмом от 27.06.2019г. № РНВ-23216 «О результатах закупочных процедур по лоту № РНВ-19-110758» от Истца был получен акцепт оферты на поставку Устройства предварительного отбора газа (УПОГ). В соответствии с акцептом, Ответчик приступил к исполнению Договора еще до его фактического подписания сторонами. Договор поставки № В060319/0929Д был заключен 27.06.2019, что подтверждает ООО «РН-Ванкор» в письме № РНВ-23216, а подписан 15 августа 2019г. Таким образом, датой заключения Договора является дата направления акцепта оферты, т.е. 27.06.2019г.

При этом, срок поставки по договору - 15 октября 2019г., а срок предоставления КД- 30 дней с даты заключения Договора, т.е. с 27.06.2019г. -27 июля 2019г.

Согласно п.3.1. Договора, в случае выявления Поставщиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в технических требованиях, Поставщик должен незамедлительно (не позднее 2-х рабочих дней) сообщить об этом Покупателю. Таким образом, Ответчик направил Истцу КД-чертеж УПОГ, а также сообщил о противоречиях в технических требованиях и запросил точную информацию.

Ответчика о необходимости предоставления типа, размера и места крепления оборудования для электрообогрева УПОГ (у Истца КД находилась на согласовании с 18 июля 2019 по 12 сентября 2019 г.-с 26.07.2019 по 12.09.2019 - просрочка 49 дней).

Письмом от 30.09.2019 № РНВ-35100 Истец направил на доработку Ответчику КД и сообщил, что с учетом письма проектного института ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» № 6695/19-КИ от 26.09.2019, тип, размер и место крепления оборудования для электрообогрева УПОГ должно быть выбрано поставщиком.

Таким образом, Истец предоставил Ответчику всю необходимую информацию для разработки КД только 23 октября 2019г., что верно отметил суд первой инстанции в своём решении (стр.7).

Таким образом, из анализа переписки сторон следует, что Истцом допущено нарушение разумного срока на согласование конструкторской документации на 60 календарных дней (49+8+3= 60).

В действиях Ответчика отсутствует вина в связи с ненадлежащими действиями на стороне Истца. В связи с тем, что Истец просрочил предоставление Ответчику необходимой для разработки КД технической информации, Ответчик должен был разработать КД в течение 30 дней не после подписания договора, а после получения всей необходимой для изготовления КД информации от Истца.

Следовательно, срок изготовления КД - 23 ноября 2019г. (30 дней с 23.10.2019-даты предоставлений полной информации Истцом Ответчику для изготовления КД).

Таким образом, предоставив конструкторскую документацию 18 ноября 2019г., Ответчик не нарушил сроки изготовления КД и не несет ответственности по 8.1.4 Договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с условиями договора и статьями 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации на Ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств, поскольку она произошла по вине покупателя, не исполнившего своевременно свои встречные обязательства по договору.

Следовательно, учитывая факт предоставления конструкторской документации до истечения 30 дневного срока с момента предоставления ему необходимых сведений,

основания для взыскания с Ответчика неустойки за просрочку изготовления конструкторской документации Истцом не доказаны.

Суд первой инстанции также правильно определил срок поставки товара по Договору и верно рассчитал неустойку

Согласно п.3.1. Договора, Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки Товара, и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества Товара.

Согласно условиям Спецификации к Договору, Товар изготавливается и поставляется в соответствии с требованиями Опросного листа 173917/0046Д-125-905107/2-ТХ-ОЛ. В разделе 2.3. Опросного листа «Требование к изготовлению и конструктивному исполнению» в п.2.3.1 указано, что оборудование следует изготовить по КД завода-изготовителя в соответствии с Приложением А и требованиями настоящего опросного листа. Изготовление оборудования начинать только после согласования КД с Проектировщиком и Заказчиком.

Кроме того, в соответствии с п.6.1. Дополнения № 5 к Приложению № 9 к Договору «Требования к изготовлению и конструктивному исполнению» - изготовление оборудования начинать только после согласования КД с Проектировщиком и Заказчиком.

Таким образом, Истец понимал, что для первоначальной общей оценки объема, стоимости и сроков поставки Товара будет достаточно информации Опросного листа 173917/0046Д-125-905107/2-ТХ-ОЛ и Требования к изготовлению и конструктивному исполнению, но правильное изготовление Товара требует разработки КД, в которой указываются детальные конструктивные решения. На момент выставления оферты, заключения и подписания Договора Ответчик учел общую техническую информацию, согласно п.3.1 Договора, которая была необходима для общего определения сроков поставки, стоимости и качества Товара. Если бы информации в технических требованиях было бы достаточно, то для изготовления Товара не потребовалось бы изготовление конструкторской документации.

В соответствии со Спецификацией (Приложением № 8.1) к Договору, срок поставки60 календарных дней с момента подписания Договора с возможностью досрочной поставки.

Но, в соответствии с п.6.1. Дополнения № 5 к Приложению № 9 к Договору «Требования к изготовлению и конструктивному исполнению» - изготовление оборудования начинать только после согласования КД с Проектировщиком и Заказчиком. То же требование содержится в Опросном листе 173917/0046Д-125-905107/2-ТХ-ОЛ (п.2.3.1)/ Опросный лист 173917/0046Д-125-905107/2-ТХ-ОЛ является составной частью Спецификации и конкретизирует ее условия.

Таким образом, по смыслу приложений к Договору, срок поставки Товара ставится в зависимость от срока согласования КД.

Согласно п.20.5 Договора, в случае расхождений между условиями Договора и Приложениями к Договору, приоритет имеют условия, согласованные Сторонами в Приложении к Договору, если иное прямо не предусмотрено настоящим Договором и (или) Приложением.

Исходя из смысла п. 11.4 Договора, что в случае просрочки Покупателем согласования КД на Товар, срок исполнения обязательств Поставщика по поставке Товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и Поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления, Истец ставит в зависимость срок поставки от срока согласования КД и допускает возможность просрочки согласования КД Покупателем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии оснований для определения срока поставки товара не ранее, чем 13.12.2019, исходя из расчета: 15.08.2019 +60 дней = 14.10.2019 - срок поставки товара по договору, далее 14.10.2019 +60 дней просрочки согласования КД по вине Истца = 13.12.2019)

Согласно актам от 12.01.2020, от 13.01.2020, от 17.01.2020 на территории грузополучателя ООО «РН-Ванкор» приняло от ООО «ВАРК-ПСК» товар, доставленный автомобильным транспортом.

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 584 товар поставлен 17.01. 2020.Товарная накладная № 564 от 09.01.2020, подтверждающая передачу товара - устройства предварительного отбора газа УПОГ, подписана со стороны покупателя 24.03.2020. Согласно пункту 3.5 договора поставщик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификациями к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществить приемку и /или монтаж и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам, и /или иные действия в отношении товара, и перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, а также в соответствующих приложениях к договору. В случае выявления отсутствия документов, указанных в пункте 7.1 настоящего договора, а также соответствующих приложениях в настоящему договору, покупатель вправе не осуществлять приемку товара и, поместив товар на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы в течение 30 дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления покупателя. В случае, если документы не будут предоставлены в указанный срок, покупатель имеет право в соответствии со статьей 464 ГК РФ отказаться от товара. Не предоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства по поставке товара считаются неисполненными.

По акту приема-передачи от 02.03.2020 по договору № В060319/0929Д поставщик передал покупателю комплект документации к товару. Таким образом, обязанность по поставке товара в полном объеме исполнена Поставщиком 02.03.2020. Начисление неустойки за последующий период (до 24.03.2020) условиями договора не предусмотрено и Ответчиком не доказано, как верно указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 8.1.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100% от стоимости непоставленного в срок товара.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил, что неустойка за просрочку поставки товара составит 2 128 824,00 руб.

Истец заявил к взысканию штраф за превышение количества ревизий конструкторской документации в размере 100000 руб.

Согласно пункту 8.1.4. договора, в случае неустранения поставщиком замечаний покупателя к конструкторской документации более чем в трех ревизиях, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 100000 руб. за каждый случай.

Представленной в дело перепиской подтверждается факт неоднократного устранения поставщиком замечаний (ревизии) конструкторской документации. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 100000 руб. заявлено обоснованно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке за просрочку поставки товара, к штрафу за превышение количества ревизий в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указав на неравноценное установление ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий у ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, учитывая характер совершенных ответчиком нарушений (неденежные обязательства), пришел к выводу о возможности уменьшения по ходатайству ответчика на основании статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до 350000 руб. (50000 руб. штраф за превышение количества ревизий конструкторской документации+ 300000 руб. неустойка за просрочку поставки товара).

Истец в своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно установил, что требуемая истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исчисление ее в размере предъявленном истцом размере является явно несоразмерным.

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что требование истца об уплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, характер совершенных ответчиком нарушений (неденежные обязательства), за которые истец начислил ответчику штрафные санкции, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности уменьшения по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до 350000 руб. (50000 руб. штраф за превышение количества ревизий конструкторской документации+ 300000 руб. неустойка за просрочку поставки товара).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2023 по делу

№ А33-8604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко
Судьи: М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин