Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК» о принятии договора № 1074Р на осуществление деятельности по размещению (захоронению) твердых коммунальных (ТКО) от 01.01.2018 в следующей редакции:

«1. Преамбулу договора № 1074Р на осуществление деятельности по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (ТКО) от 01.01.2018 принять в следующей редакции: «Общество с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» (ООО «ДомКом»), именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице генерального директора Данилова Сергея Викторовича, действующего на основании Устава, и Общество с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (ООО «РК»), именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор о нижеследующем:».

Ежемесячный объем предоставляемой услуги по размещению твердых коммунальных отходов определяется исходя из установленного для города Лесосибирска норматива накопления твердых коммунальных отходов.

Исполнитель осуществляет деятельность по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) IV-V класса опасности в соответствии с законодательством РФ и имеющейся лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 13.12.2016г. № (24)-2425-СТР».

«По письменному запросу Исполнителя предоставлять сведения о количестве потребителей, состоящих на регистрационном учете в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика в рамках осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Заказчик обязан осуществлять оплату в соответствии с условиями настоящего договора и обязательным указанием назначение платежа, номера и даты соответствующего УПД. В случае, если Заказчик не указал назначение платежа, Заказчик засчитывает поступившую оплату в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2018 урегулированы разногласия, спорные положения договора изложены в следующей редакции:

«Общество с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» (ООО «ДомКом»), именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице генерального директора Данилова Сергея Викторовича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (ООО «РК»), именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор о нижеследующем:»,

«Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять размещение (захоронение) принятых твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) IV-V класса опасности в соответствии с законодательством РФ и имеющейся лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV-V класса опасности от 13.12.2016 года № (24)-2425-СТР».

«Размещение ТКО осуществляется «Исполнителем» на основании настоящего договора и при наличии у «Заказчика» талона, заполненного в соответствии с требованиями настоящего договора».

«Направить на почтовый адрес Исполнителя, подписанный универсальный передаточный документ (далее - УПД) или письменный обоснованный отказ от его подписания в течение 3(трех) рабочих дней со дня получения УПД от «Исполнителя», любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. В случае неполучения ответа в течение 3(трех) рабочих дней со дня получения стороной УПД, услуга считается согласованной и принятой».

«Заказчик осуществляет оплату стоимости услуг путем перечисления денежных

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части исключения пункта 2.3.2. и принять по делу новый судебный акт, которым изложить пункт 2.3.2. договора в следующей редакции: «2.3.2. При определении объема принятых на размещение (захоронение) ТКО в неуплотненном состоянии «Исполнителем» применяется коэффициент уплотнения, определяемый путем деления объема максимальной загрузки неуплотненных ТКО на объем максимальной загрузки уплотненных ТКО по технической характеристике спецтехники (мусоровоза) используемой «Заказчиком» при транспортировании ТКО. Коэффициент уплотнения определяется «Исполнителем» исходя из технических характеристик спецтехники (мусоровоза), используемой «Заказчиком» при транспортировании ТКО и учитывается при приеме отходов на полигоне, о чем делается соответствующая отметка в талоне сдачи ТКО».

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции, исключая пункт 2.3.2. пришел к верному выводу, что коэффициент уплотнения влияет только на массу перевозимого груза, между тем не учел, что финансовая нагрузка ответчика прямо зависит от применения коэффициента уплотнения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 ставка платы за негативное воздействие на окружающую среду начисляется на массы (тоннажа) загрязняющих веществ; в связи с отсутствием нормативной регламентация определения количественного показателя коэффициента уплотнения считает возможным применять по аналогии права положения постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913, постановления Правительство Российской Федерации от 03.06.2016 № 505; судом не применены указанные постановления, а также статья 1 и части 1, 5 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Просит решение Арбитражного суда отменить в части исключения пункта 2.3.2. договора и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства на усмотрение суда.

Посовещавшись, судебная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу – отказать, так как данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции; вышеуказанные дополнительные доказательства вернуть представителю истца в зале судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части исключения пункта 2.3.2. из договора на осуществление деятельности по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (ТКО) от 01.01.2018 № 1074Р.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РК» и муниципальным образованием г. Лесосибирск заключено концессионное соглашение № 1 от 20.04.2016 (т.1 л.д.54-57), согласно которому ООО «РК» обязалось выполнить реконструкцию (работы) по объектам соглашения с целью увеличения срока их эксплуатации, а муниципальное образование г. Лесосибирск обязалось предоставить ему права владения и пользования объектами соглашения для осуществления указанной деятельности. Объектами соглашения являются полигон твердых бытовых отходов и полигон промышленных отходов. Лесосибирск (пункт 2.1. соглашения).

Согласно справке Администрации г. Лесосибирска от 21.05.2018 № 2057 (т.2 л.д.72) на территории г. Лесосибирска действуют два полигона: для утилизации твердых бытовых отходов и для утилизации промышленных отходов. Полигоны переданы в соответствии с концессионным соглашением ООО «РК» на правах аренды.

Письмом № 969 от 28.12.2017 истец направил ответчику протокол разногласий от 28.12.2017 к договору (т.2 л.д.48-52).

В ответ ответчик письмом от 29.12.2017 отказал в принятии и согласовании пунктов в редакции протокола разногласий, направил проект договора (т.2 л.д.53-57).

Как указывает истец, между сторонами возникли разногласия в части изложения: преамбулы договора, пунктов 1.1, 1.4, 1.5, 1.6, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 3.2.2, 3.3, 3.4. договора. Кроме того, истцом предлагается внести пункты 2.3.6, 2.4.3.

Ссылаясь на необходимость урегулировать, возникшие между сторонами разногласия, истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий между истцом и ответчиком, возникших при заключении договора № 1074Р на осуществление деятельности по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (ТКО).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Таким образом, акцепт возможен лишь при наличии оферты.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В апелляционной жалобе, ответчик указал, что не согласен с выводом суда об исключении пункта 2.3.2. из договора.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что редакция пункта 2.3.2, изложенная в договоре произвести контрольный замер привезенных отходов, носит неопределенный характер, поскольку не позволяет установить последствия такого замера.

Предложенная ответчиком редакция указанного пункта также не принята судом первой инстанции, поскольку правовые основания для установления и применения коэффициента уплотнения твердых бытовых отходов отсутствуют, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что применение коэффициента уплотнения является обязательным для сторон, а также не доказал изменения своей финансовой нагрузки в зависимости от применения коэффициенты уплотнения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае правовых оснований для применения коэффициента уплотнения твердых бытовых отходов в силу следующего.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),

устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» настоящий Федеральный закон устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1 Закона № 210-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат регулированию тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 210-ФЗ предусмотрено, что организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

Общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются достижение баланса интересов потребителей услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 3 Закона № 210-ФЗ).

Расчеты потребителей за услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов осуществляются исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и надбавку к цене (тарифу) для потребителей (пункт 3 статьи 3 Закона № 210-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 210-ФЗ регулирование тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее – Основы ценообразования), к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Пунктом 8 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну ТБО. Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам могут дифференцироваться с учетом различий в стоимости производства и реализации товаров и услуг для различных категорий потребителей.

Приказом РЭК Красноярского края от 06.03.2017 № 111 «О внесении изменений в Приказ РЭК Красноярского края от 16.12.2016 № 898-в «Об установлении тарифов на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению ТБО для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая Компания» утверждены тарифы ООО «РК»: с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 102 рублей 26 копеек за 1 м³, с 01.07.2018 по 31.12.2018

– 106 рублей 35 копеек за 1 м³» и при этом применение коэффициента уплотнения не предусмотрено.

Вместе с тем, применение коэффициентов уплотнения, применяемых при расчете объема кузова транспортных средств, установление таких коэффициентов не предусмотрено нормативно-правовыми актами, определяющими величину платы за утилизацию (захоронение) одного кубического метра твердых бытовых отходов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что тариф на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов относится к категории регулируемых, а потому плата за такие услуги должна определяться с учетом применимого в соответствии с действующим законодательством тарифа и, как следствие, стороны в договорных отношениях не вправе применять другой размер платы за оказываемые услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителя истца, указавшего на то, что применение коэффициентов уплотнения по существу приведет к изменению тарифа в обход существующих процедур, без участия органа регулирования.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что коэффициент уплотнения влияет только на массу перевозимого груза и не влияет на объем загружаемых в транспортное средство ТБО (объем кузова остается неизменным). То обстоятельство, что при разгрузке ТБО они принимают неуплотненный вид, также не может служить основанием для применения коэффициента уплотнения.

Ссылаясь на то, что финансовая нагрузка ответчика прямо зависит от применения коэффициента уплотнения, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств в обосновании своей позиции.

При этом апелляционная коллегия учитывает пояснения представителя ответчика данные в суде апелляционной инстанции о том, что на полигоне отсутствуют измерительные приборы (весы), позволяющие установить массу перевозимых на полигон ТКО, что, по сути, ставить по сомнение довод ответчика о влиянии массы и коэффициента уплотнения на финансовую нагрузку ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик, в суде первой инстанции (судебное заседание от 08.05.2018), не возражал против исключения данного пункта из договора, с учетом изменения законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения пункта 2.3.2. в договор № 1074Р на осуществление деятельности по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (ТКО).

Ссылка заявителя на то, что суд не применил нормы материального права, а именно статью 1 и части 1, 5 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановление Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913, постановление Правительство Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, является необоснованной и подлежащей отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для

безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2018 года по делу № А33-2917/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева
Судьи: А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан

средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 25 числа месяца, следующего за
расчетным. Исполнитель ежемесячно, по окончании расчетного периода составляет УПД
и направляет его Заказчику с 05 по 10 число месяца, следующего за расчетным.