Гражданский кодекс часть 1

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680 (далее – учреждение, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Шушенский» (далее - ОГИБДД МО МВД России «Шушенский», отдел) о признании незаконным и отмене предписания № 16 от 28.05.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2014 года заявление учреждения удовлетворено, признано незаконным предписание отдела от 28.05.2014 № 16.

Межмуниципальный отдел МВД России «Шушенский» (далее - МО МВД России «Шушенский») обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании» требования ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными для исполнения, так как направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни и здоровья граждан, охрану окружающей среды. Требования ГОСТ Р 52289-2004, вступившие в силу с 28.02.2014, предполагают немедленную замену существующих дорожных знаков, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 принципиально отличаются по форме от ранее установленных знаков. Пункт 1 предписания выполнен учреждением в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что заявление подано к структурному подразделению МО МВД России «Шушенский», не являющемуся самостоятельным юридическим лицом, МО МВД России «Шушенский» к участию в деле привлечен не был, при этом с него обжалуемым решением взыскано 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru. МО МВД России «Шушенский» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Шушенскому и Ермаковскому районам Савицким А.Б. в отношении учреждения выдано предписание об устранении нарушений требований пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Элементы обустройства. Общие требования», пункта 5.1.17 ГОСТ Р 53389-2004 «Правила применения дорожных знаков, горизонтальной разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Учреждению предписано на пешеходных переходах расположенных на 0+820 км; 1+600 км автомобильной дороги «Подъезд к оз. Перово»; на 7+620 км, 8+900 км, 9+000 км автодороги «М-54 - Синеборск -В.Ключи» привести дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 в соответствие с требованиями пункта 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 до 30.07.2014.

Полагая, что предписание от 28.05.2014 № 16 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11, подпунктом «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Положение № 711), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание от 21.05.2014 № 13 выдано уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого предписания от 28.05.2014 № 16 действующему законодательству и нарушении им прав и законных интересов заявителя на основании следующего.

Согласно оспариваемому предписанию от 28.05.2014 № 16 заявителю предписано в срок до 30.07.2014 привести в соответствие с требованиями пункта 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2. «Пешеходный переход» на пешеходных переходах, расположенных на 0+820 км; 1+600 км автодороги «Подъезд к оз. Перово», на 7+620 км, 8+900 км, 9+000 км автодороги «М-54 - Синеборск», на 14+820 км автомобильной дороги «Синеборск – В.Ключи».

ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст.

Настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Как следует из положений абзаца 5 пункта 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004, на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2.

Указанный абзац введен Изменением № 3, утвержденным приказом Росстандарта от 09.12.2013 № 2221-ст. Согласно названному приказу изменения вводятся в действие с 28.02.2014, изменение № 3 утверждено для добровольного применения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ГОСТ Р 52289-2004 не содержит требования немедленной замены существующих дорожных знаков на щиты со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, изменение № 3 подлежит добровольному применению.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что требования ГОСТ Р 52289-2004 являются обязательными для исполнения и предполагают немедленную замену существующих дорожных знаков.

Наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на пешеходных переходах расположенных на 0+820 км; 1+600 км автомобильной дороги «Подъезд к оз. Перово»; на 7+620 км, 8+900 км, 9+000 км автодороги «М-54 - Синеборск - В.Ключи» не оспаривается сторонами.

Существующие дорожные знаки соответствуют требованиям ГОСТа Р 52290-2004, действовавшего на момент установления дорожных знаков.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия установленных дорожных знаков по световозвращению и яркости, а также доказательства, что дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, расположенные на указанных пешеходных переходах, повреждены.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у заявителя отсутствовали основания для немедленной замены дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2.

Оспариваемым предписанием был установлен срок его исполнения – 30.07.2014, при этом содержащееся в предписании требование о приведении дорожных знаков в соответствие с требованиями пункта 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2. «Пешеходный переход» к определенному сроку обусловлено внесением в ГОСТ Р 52289-2004 соответствующих изменений, касающихся правил применения дорожных знаков.

Вместе с тем, из положений действующего законодательства, в том числе пункта 10.2 ГОСТ Р 52290-2004, пункта 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93, приложения «ж» ГОСТ Р 52290-2004 следует, что дорожные знаки подлежат замене по мере утраты необходимых эксплуатационных характеристик, по истечении гарантийных сроков.

Следовательно, основания для выдачи предписания о приведении дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2. «Пешеходный переход» в соответствие с требованиями пункта 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» к определенному сроку, в случае, если гарантийный срок эксплуатации существующих дорожных знаков не истек и дорожные знаки не повреждены, отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы учреждения, поскольку возлагает на заявителя незаконную обязанность по замене дорожных знаков.

Довод ответчика о том, что оспариваемое предписание исполнено в установленный срок, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о законности оспариваемого предписания.

Довод МО МВД России «Шушенский» о том, что заявление подано к структурному подразделению МО МВД России «Шушенский», не являющемуся самостоятельным юридическим лицом, МО МВД России «Шушенский» к участию в деле привлечен не был, при этом с него обжалуемым решением взыскано 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает право оспаривания действий (бездействия) государственного органа с наличием у этого органа статуса юридического лица. Надлежащим ответчиком по заявлению об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано ОГИБДД МО МВД России «Шушенский», подписано Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Шушенскому и Ермаковскому районам. Полномочия на выдачу оспариваемого предписания указанным лицом установлены судом апелляционной инстанции и не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании предписания от 28.052014 №16, указав в заявлении в соответствии с положениями 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган, вынесший оспариваемое предписание - ОГИБДД МО МВД России «Шушенский».

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Как следует из материалов дела, копии заявления и определения о принятии заявления к производству направлены по юридическому адресу МО МВД России «Шушенский»: Красноярский край, п. Шушенское, ул. Полукольцевая, 2.

Отзыв на заявление общества, подписанный Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Шушенскому и Ермаковскому районам, представлен в материалы дела на бланке юридического лица - МО МВД России «Шушенский».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МО МВД России «Шушенский» был уведомлен о рассмотрении заявления общества.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование общества, суд правомерно взыскал с МО МВД России «Шушенский» судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение. Данная позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С МО МВД России «Шушенский» правомерно обжалуемым решением в пользу учреждения взыскано 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, поскольку административный орган, вынесший оспариваемое предписание, не наделен правами юридического лица, является структурным подразделением МО МВД России «Шушенский».

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края «04» декабря 2014 года по делу № А33-17105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Г.Н. Борисов
Судьи:		О.А. Иванцова
		Д.В. Юдин