Гражданский кодекс часть 1

администрация Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 2463024242, ОГРН 1022402148020, далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.12.2014 по делу № 335-15-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Слобода» (далее – ООО УК «Слобода»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2015 года по делу № А33-3762/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- полномочия по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов и проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций закреплены за разными органами администрации города; регламент взаимодействия между этими органами до настоящего времени не разработан; у Департамента градостроительства администрации города Красноярска отсутствует обязанность информировать администрации районов о выдаче разрешений на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию,

- администрация района не реже двух раз в месяц направляет в департамент градостроительства администрации г.Красноярска - орган, уполномоченный на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории города, запрос о предоставлении информации о вновь построенных и введенных в эксплуатацию жилых домах, однако ответы на запросы предоставляются в сроки, не позволяющие администрации района в двадцатидневный срок со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, разместить объявление о проведении конкурса,

- основания для вывода о бездействии администрации отсутствуют,

- суд не решил вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц, ответственных за выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, - администрации города, департамента градостроительства администрации г.Красноярска,

- 26.08.2014 собственниками было реализовано право выбора способа управления многоквартирным жилым домом, между собственниками и ООО УК «Слобода» заключен договор управления многоквартирным домом,

- открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом,

- в решении антимонопольного органа отсутствуют доказательства совершения администрацией района каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу администрации, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Слобода»), надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение прокуратуры Октябрьского района города Красноярска о рассмотрении по существу заявления гражданина Колосова Ю.Г. на действия администрации Октябрьского района города Красноярска по факту непроведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул.Юшкова, 36 «ж».

Приказом Красноярского УФАС России от 16.10.2014 № 600 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» возбуждено дело № 335-15-14 по признакам нарушения администрацией Октябрьского района города Красноярска части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения Красноярским УФАС России представленных материалов, а также анализа полученной информации, было установлено следующее.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Юшкова, 36 «ж» (далее – МКД), выдано Администрацией города Красноярска 24.09.2013, тогда же на основании части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) между застройщиком МКД - ЗАО «Сибнефто» и ООО «УК «Слобода» заключен договор управления МКД.

На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 26.08.2014 № 2 собственниками МКД реализовано право выбора способа управления - управление управляющей компанией ООО «УК «Слобода». Договор управления МКД заключен с ООО «УК «Слобода» 26.08.2014.

Управляющая компания ООО «УК «Слобода» выбрана собственниками помещений в МКД спустя 11 месяцев с даты ввода в эксплуатацию МКД (26.08.2014).

На основании изложенного Красноярское УФАС России решением от 02.12.2014 по делу 3335-15-14 признало совершенное администрацией Октябрьского района города Красноярска бездействие, выразившееся в непроведении торгов по отбору управляющей организации для управления возведенным многоквартирным домом по адресу: г.Красноярск, ул.Юшкова, 36 «Ж», нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что данное решение от 02.12.2014 по делу №335-15-14 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения антимонопольного органа от 02.12.2014 по делу № 335-15-14.

С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Красноярского УФАС России соответствующих полномочий на принятия решения от 02.12.2014 по делу №335-15-14.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 02.12.2014 по делу №335-15-14 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что администрации Октябрьского района города Красноярска вменяется нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 указанной статьи федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

- введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

- необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» применительно к рассмотрению дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, разъяснено, что арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 4, 6, 9, 18, 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора; организация благоустройства и озеленения территории поселения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 указанной статьи до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75.

Согласно пункту 1 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Выбор специализированной организации осуществляется организатором конкурса путем проведения торгов в соответствии с процедурами, установленными Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что установлено пунктом 8 Правил.

Согласно пункту 3 указанных Правил, конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 ЖК РФ;

собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу пункта 4 Правил конкурс проводится на основе следующих принципов:

1) создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей;

2) добросовестная конкуренция;

3) эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме;

4) доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

Таким образом, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что орган местного самоуправления в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязан приступить к проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации данным домом. При этом договор застройщика с управляющей компанией заключается на период до заключения договора управления с победителем конкурса. В течение указанного срока органу местного самоуправления необходимо разместить извещение о проведении открытого конкурса и конкурсную документацию, то есть непосредственно приступить к проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации.

На территории города Красноярска в соответствии с распоряжением Администрации г. Красноярска от 26.02.2007 № 46-р «Об утверждении Положения об Администрации района в городе Красноярске» функции по организации и проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами осуществляют районные администрации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Октябрьского района города Красноярска, осуществляет администрация Октябрьского района города Красноярска.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Юшкова, 36 «ж», выдано Администрацией города Красноярска 24.09.2013.

Следовательно, администрация обязана была провести конкурс по отбору управляющей организации по управлению вновь возведенным многоквартирным домом в срок, указанный в части 14 статьи 161 ЖК РФ (двадцать рабочих дней со дня выдачи названного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Администрация Октябрьского района города Красноярска в сроки, установленные жилищным законодательством, открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, ул.Юшкова, 36 «Ж» не провела; до момента выбора управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном доме управление домом осуществлялось ООО «УК «Слобода», привлеченной к управлению многоквартирным домом застройщиком.

Поскольку срок проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведенным многоквартирным домом прямо установлен частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, то довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок проведения конкурса должен определяться частью 4 этой же статьи, является необоснованным.

Из буквального толкования взаимосвязанных положений частей 4 и 13 статьи 161 ЖК Российской Федерации следует, что норма части 13 устанавливает двадцатидневный срок проведения открытого конкурса специально для случая, если в установленном порядке было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вновь возведенного многоквартирного дома, что имеет место в рассматриваемом деле. В то же время в части 4 данной статьи предусмотрены иные основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

При этом как для случаев, установленных в части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и для случая, если было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 13 этой же статьи), применяется единый установленный Правилами № 75 порядок проведения конкурса.

Иными словами, применительно к рассматриваемому случаю порядок проведения открытого конкурса определен частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами № 75, а срок его проведения - частью 13 статьи 161 данного Кодекса.

Таким образом, обязанность по проведению конкурса у органа местного самоуправления в ситуации, когда был построен многоквартирный дом, введен в эксплуатацию, но собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось и, соответственно, решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято, возникает сразу после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а именно: с учетом ч. 13 ст. 161 ЖК РФ извещение о проведении конкурса должно быть размещено в течение 20 дней со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а сам конкурс должен быть проведен не позднее чем в течение 40 дней со дня размещения такого извещения.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы администрации о том, что 26.08.2014 собственниками было реализовано право выбора способа управления многоквартирным жилым домом, между собственниками и ООО УК «Слобода» заключен договор управления многоквартирным домом; открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2014 №ВАС-6930/14, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. в рамках указанного дела оценивались иные фактические обстоятельства.

Доводы администрации о том, что полномочия по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов и проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций закреплены за разными органами Администрации города Красноярска; регламент взаимодействия между этими органами до настоящего времени не разработан; у Департамента градостроительства администрации города Красноярска отсутствует обязанность информировать администрации районов о выдаче разрешений на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; основания для вывода о бездействии администрации отсутствуют, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не освобождают заявителя от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей, в том числе по проведению конкурса по выбору управляющей организации вновь возведенного многоквартирного дома в установленные законом сроки.

Кроме того, из письма администрации Октябрьского района города Красноярска антимонопольному органу от 25.11.2014 следует, что администрацией Октябрьского района города Красноярска в Департамент градостроительства администрации города Красноярска были направлены письма с просьбой предоставить информацию о введенных в эксплуатацию многоквартирных домах: от 11.02.2014 № 180-аор, от 21.02.2014 № 236-аор, от 09.04.2014 № 481-аор, от 06.05.2014 № 666-аор, от 17.06.2014 № 911-аор, от18.09.2014 № 1502-аор. Ответы были получены только на письма от 06.05.2014 № 666-аор, от 17.06.2014 № 911-аор, от 18.09.2014 № 1502-аор.

Вместе с тем, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, ул.Юшкова, 36 «Ж» выдано 24.09.2013, т.е. администрация обладала полномочиями по отбору управляющей организации с 24.09.2013, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрацией Октябрьского района города Красноярска не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер для организации и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении указанного дома.

Довод администрации о том, что в решении антимонопольного органа отсутствуют доказательства совершения администрацией района каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В оспариваемом решении антимонопольного органа и обжалуемом решении суда первой инстанции содержится указание на то, что рассматриваемый товарный рынок - рынок управления многоквартирными домами на территории города Красноярска, является конкурентным; непроведение в случаях, предусмотренных жилищным законодательством, открытого конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса могут быть выявлены контрагенты, предлагающие наилучшие условия, что обеспечивает соблюдение интересов собственников помещений в многоквартирных домах, а также хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке - рынке управления многоквартирными домами.

Таким образом, бездействие Администрации Октябрьского района города Красноярска по непроведению обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г.Красноярск, ул.Юшкова, 36 «Ж», в срок, установленный статьей 161 ЖК РФ, создало преимущественные условия для предпринимательской деятельности отдельного хозяйствующего субъекта - ООО «УК «Слобода», с которым заключен договор на управление МКД в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, в части увеличения срока осуществления деятельности по управлению МКД без проведения открытых конкурсов, что ограничивает доступ потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению многоквартирными домами путем участия в публичных процедурах, что является нарушением запретов, установленных статьей 15 Закона о защите конкуренции, поскольку приводит к ограничению конкуренции на товарном рынке по управлению многоквартирными домами на территории города Красноярска.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что суд не решил вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц, ответственных за выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, - администрации города, департамента градостроительства администрации г.Красноярска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство об их привлечении к участию в деле в материалах дела отсутствует. Кроме того, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям только в случае обращения лица, не привлеченного к участию в деле, с жалобой на судебный акт, принятый о правах и обязанностях такого лица. Указанные лица, не привлеченные к участию в качестве третьих лиц, с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не обращались, о нарушении своих прав суду первой инстанции не заявляли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приведенный довод не может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации Октябрьского района г.Красноярска по изложенным в них доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2015 года по делу № А33-3762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова