Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020) Езюков Геннадий Петрович (21.05.1962 года рождения, место рождения: с. Сапогово Усть-Абаканского района Красноярского края,
ИНН 190104693487, СНИЛС 080-087-287-60, далее – должник, Езюков Г.П.) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Третьякова Евгения Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.08.2020 финансовый управляющий Третьякова Евгения Александровна отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.12.2020 финансовым управляющим утверждена Лещинская Анна Валерьевна.

Частным определением от 29.03.2022 Арбитражный суд Республики Хакасия обязал Союз арбитражных управляющих «Авангард» принять меры к устранению нарушений законодательства о банкротстве арбитражным управляющим Лещинской Анной Валерьевной и в течение одного месяца со дня получения настоящего определения сообщить суду о принятых мерах. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия определено рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Лещинской Анны Валерьевны к административной ответственности и в течение одного месяца со дня получения настоящего определения сообщить суду о результатах рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Лещинская Анна Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила частное определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий затягивает процедуру реализации имущества должника, не подтверждены соответствующими доказательствами. В данной процедуре вопрос затягивания процедуры реализации имущества обусловлен объективными факторами, какие-либо виновные действия или бездействие со стороны арбитражного управляющего отсутствуют. Материалы дела содержат доказательства того, что финансовым управляющим предпринимались меры по публикации сведений и сбор информации о наличии имущества супруги должника.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

28.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 01.09.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.07.2022 11:59:06 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании финансовый управляющий Лещинская Анна Валерьевна поддержала требования апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.08.2022 вх.№ 25062 от финансового управляющего Лещинской Анны Валерьевны в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств выполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле за период выполнения обязанностей с 24.12.2020 по дату завершения процедуры.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил приобщить дополнительные доказательства к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца (до 22.10.2020).

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2021, 22.04.2022 удовлетворены ходатайства финансового управляющего Лещинской Анны Валерьевны (далее – Лещинская А.В.), срок реализации имущества должника продлен, поскольку не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные статьей 213.26 Законом о банкротстве завершены, а именно: реализация имущества должника не завершена, расчеты с кредиторами не проведены, не получены все ответы от государственных органов.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 22.07.2021.

В судебном заседании 22.07.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено до 16.08.2021 в связи с непредставлением документов по итогам проведения процедуры реализации имущества. Арбитражный суд обязал финансового управляющего Лещинскую А.В. представить подробные письменные пояснения по выполненным мероприятиям в ходе процедуры реализации имущества должника; отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением ходатайства о завершении либо продлении срока реализации имущества в отношении должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

16.08.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов, финансовый анализ, ответы из регистрирующих органов.

В ходе рассмотрения итогов процедуры реализации имущества должника 16.08.2021 арбитражным судом установлено, что сведения о введении в отношении Езюкова Г.П. процедуры банкротства - реализации имущества гражданина в нарушение требований
пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не были опубликованы в газете «КоммерсантЪ», размещены только в ЕФРСБ. Определением арбитражного суда от 16.08.2021 судебное заседание отложено до 16.09.2021, суд обязал финансового управляющего представить доказательства исполнения финансовым управляющим обязанности в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве по публикации сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ», доказательства направления ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина кредиторам.

15.09.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.09.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Лещинской А.В., срок реализации имущества должника продлен до 16.12.2021, поскольку не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные статьей 213.26 Законом о банкротстве, завершены, не закрыт реестр требований кредиторов.

24.09.2021 от финансового управляющего поступили доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 № 169 (7131).

В судебное заседание 16.12.2021 от финансового управляющего документы по процедуре реализации имущества не поступили. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено до 10.01.2022 в связи с непредставлением документов по итогам проведения процедуры реализации имущества. Арбитражный суд обязал финансового управляющего Лещинскую А.В. представить отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; ответы государственных органов на запросы в отношении имущественного положения супруги должника; пояснения по наличию совместно нажитого имущества.

10.01.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества на 1 месяц в связи с необходимостью завершения реализации имущества должника, проведения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.01.2022 судебное заседание отложено на 02.02.2022, суд повторно обязал финансового управляющего представить ответы государственных органов на запросы в отношении имущественного положения супруги должника; пояснения по наличию совместно нажитого имущества; доказательства внесения 25 000 рублей на депозит суда.

Протокольным определением от 02.02.2022 судебное заседание отложено на 25.02.2022.

03.02.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества с приложением рукописного письма супруги должника с сообщением, что за ней никакое имущество не значится, совместно нажитого имущества не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.2022 судебное заседание отложено на 28.03.2022. Арбитражный суд обязал финансового управляющего представить ответы государственных органов на запросы в отношении имущественного положения супруги должника; пояснения по наличию совместно нажитого имущества; пояснения по выполненным мероприятиям с целью установления совместно нажитого имущества должника и его супруги за период с даты утверждения Лещинской А.В. финансовым управляющим (24.12.2020) по настоящее время.

Арбитражному управляющему Лещинской А.В. разъяснено, что в случае неустранения допущенных нарушений арбитражный суд вправе вынести по данному вопросу частное определение и направить его в адрес саморегулируемой организации. Явка финансового управляющего в судебное заседание признана обязательной.

25.03.2022 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества. К отчету о своей деятельности финансовый управляющий приложил уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений в отношении супруги должника.

Вместе с тем судом установлено, что запрос выполнен по состоянию на конкретную дату – 17.03.2022, а не за три года. Согласно пояснениям представителя финансового управляющего в судебном заседании 28.03.2022, иные запросы в отношении супруги должника финансовым управляющим не направлялись.

Вынося частное определение, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим Лещинской А.В. не приняты меры по своевременному проведению мероприятий по опубликованию сведений о банкротстве должника, по установлению совместно нажитого имущества должника и его супруги за период с даты утверждения финансовым управляющим (24.12.2020) по настоящее время. При этом суд отметил отсутствие уважительных причин неисполнения управляющим требований определений суда, что повлекло затягивание процедуры реализации имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела (далее - АПК РФ) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из смысла статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

В силу статей 2, 213.24 - 213.27 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган, должник - и предполагает как можно более скорое, рациональное и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы.

Для полноценного проведения реализации имущества гражданина, Закон о банкротстве наделяет широкими полномочиями финансового управляющего, в частности, исходя из положений статей 20.3, 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий при проведении реализации имущества гражданина принимает меры по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности этого имущества, проведению его описи и оценки для последующей реализации имущества и удовлетворения требования кредиторов; проведению анализа финансового состояния должника, включая сделки должника, и составлению заключения о финансовом состоянии должника; созыву и проведению собраний кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовым управляющим Лещинской А.В. предпринимались меры по направлению запросов в государственные органы в отношении имущественного положения супруги должника (Езюковой Л.П.) для проверки сведений о наличии/отсутствии совместного нажитого имущества.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось финансовому управляющему Лещинской А.В. представить ответы государственных органов на запросы в
отношении имущественного положения супруги должника для проверки сведений о наличии/отсутствии совместного нажитого имущества.

Однако, документы, подтверждающие наличие совместно нажитого имущества, в материалы дела финансовым управляющим не представлены. Требования суда финансовым управляющим Лещинской А.В. не исполнены.

Кроме этого, суд первой инстанции верно учел, что в силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании (газета «КоммерсантЪ») в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении Езюкова Г.П. процедуры банкротства - реализации имущества гражданина в нарушение требований
пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» только 18.09.2021, после обязания судом финансового управляющего об опубликовании указанных сведений и разъяснении вопроса о возможности вынесения судом частного определения.

На основании изложенного, учитывая установленный факт затягивания финансовым управляющим процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости вынесения частного определения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Как следует из материалов дела, Лещинская А.В. является членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве и статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод финансового управляющего о своевременном устранении нарушений по публикации объявления о признании должника банкротом после указаний суда, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как свидетельствующий о надлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего со стороны Лещинской А.В.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, Лещинская А.В. не проявила необходимую осмотрительность при вступлении в должность финансового управляющего и при неполучении от предыдущего финансового управляющего Третьяковой Е.А. документов по делу не предприняла необходимые меры, такие как ознакомление с публикациями в газете «Коммерсантъ», с материалами дела №А74-11526/2019. Публикация соответствующего объявления осуществлена Лещинской А.В. через продолжительное время после утверждения финансовым управляющим должником по указанию арбитражного суда при установленной Законом о банкротстве обязанности финансового управляющего по обязательной публикации сообщений.

Довод финансового управляющего Лещинской А.В. о том, что вывод суда о затягивании процедуры является неверным, не основан на материалах дела.

Должником при подаче заявления о признании себя банкротом представлены сведения о наличии зарегистрированного брака, который не расторгнут, свидетельство о заключении брака от 20.03.2012 № I-ПВ №562700 (том 1, л.д. 7, 36).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

С даты утверждения Лещинской А.В. финансовым управляющим должника до даты вынесения оспариваемого определения сведения о наличии у супруги должника имущества за трехлетний период, предшествующий дате подаче заявления должником, финансовым управляющим Лещинской А.В. в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствий у финансового управляющего Лещинской А.В. для получения указанных сведений ранее, с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств обратилась только 18.04.2022, с заявлениями об оспаривании отказов в предоставлении сведений финансовый управляющий не обращалась. С запросами в соответствующие органы по вопросам наличия у супруги должника финансовый управляющий обратилась в Росреестр 17.03.2022, ответ от 17.03.2022, по поводу техники 28.03.2022, ответы датированы апрелем 2022 года, 19.04.2022. Данные ответы представлены в материалы дела 06.06.2022.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» марта 2022 года по делу № А74-11526/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.А. Морозова

В.В. Радзиховская