Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Бейская центральная районная» и открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июля 2012 года по делу № А74-1289/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель» (далее истец, Институт, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Бейская центральная районная больница» (далее ответчик, Больница, ИНН <***>) а также к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (далее ответчик, Министерство, ИНН <***>), к Правительству Республики Хакасия (далее ответчик, Правительство, ИНН <***>) о взыскании 831 615 рублей задолженности по договору от 05.05.2006 №25 на выполнение проектных работ.

Судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Бейская центральная районная больница» к открытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель» о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 20.09.2010 №2 к договору от 05.05.2006 №25.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерством по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2012 первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Бейская центральная районная больница» в пользу открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель» 231 615 рублей основного долга и 1467 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску. Отказано в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска за счёт Республики Хакасия в лице Правительства Республики Хакасия и Министерства здравоохранения Республики Хакасия.

Встречный иск удовлетворен. Признано недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение №2 от 20 сентября 2010 года между муниципальным учреждением «Бейская центральная районная больница» и открытым акционерным обществом «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель».

Не согласившись с решением, Больница (ответчик) обратилась с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска за её счет. В этой части просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, заявленного к ней и удовлетворить иск за счет Республики Хакасия в лице Правительства Республики Хакасия и Министерства здравоохранения Республики Хакасия.

По мнению заявителя, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.05.2010), согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Между тем указанные положения закона не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011, тогда как спорные правоотношения сторон возникли ранее указанной даты.

С апелляционной жалобой на решение также обратился Институт (истец) который не согласен с выводом суда о недействительности соглашения №2 от 20 сентября 2010 года об увеличении стоимости работ в связи с нарушением принципа свободы договора. Как указывает истец, изменение стоимости работ вызвано изменением индекса сметной стоимости проектных работ на 2 квартал 2012 до 23,49, что повлекло увеличение цены договора на 600 000 рублей.

Апелляционные жалобы приняты к производству, назначено их рассмотрение на 27.09.2012, с последующим отложением на 19.10.2012 и на 07.11.2012.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Больница представила объяснения дополнительно к доводам апелляционной жалобы, в которых просит решение изменить, указав в резолютивной части на возможность взыскания долга при отсутствии денежных средств у Больницы субсидиарно с муниципального образования Бейский район в лице администрации Бейского района за счет его казны либо с Республики Хакасия в лице Правительства Республики Хакасия за счет её казны.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Между Министерством по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия (заказчиком) и открытым акционерным обществом «Сибирский научно- исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель» (подрядчиком) на основании протокола открытого конкурса от 27.04.2006 №4 25.05.2006 заключён договор №25 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту: «Участковая больница (реконструкция) в селе Бондарево Бейского района» и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 договора и приложением №1 к договору подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в срок с мая 2006 года по 30.03.2007. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора и протоколом соглашения о договорной цене (приложение №2 к договору) стоимость работ согласована в размере 1 805 597 рублей, оплата производится по акту, справке, счёту-фактуре ежемесячно.

На основании соглашения об уступке права требования от 06.08.2008, заключённому сторонами по договору от 25.05.2006 №25, Министерство по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия уступило муниципальному учреждению Бейская центральная районная больница права и обязанности заказчика по договору от 25.05.2006 №25 на выполнение проектных работ по объекту «Участковая больница (реконструкция) в селе Бондарево Бейского района».

К моменту уступки права требования контракт исполнен на сумму 410 889 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ №№1-6 за период с 26.06.2006 по 27.10.2006. Данные работы оплачены в полном объёме, что подтверждается приложенными к отзыву третьего лица платёжными поручениями.

Дополнительными соглашениями от 10.06.2010 №,1 от 26.10.2010 №3, от 13.12.2010 №4, от 28.04.2011 №5 к договору от 25.05.2006 №25 стороны договора изменяли срок окончания работ по договору и согласовали окончательный срок выполнения работ 29.07.2011. Неисполненная к моменту уступки права требования часть договора составляла 1 394 708 рублей.

Дополнительным соглашением от 20.09.2010 №2 к договору от 25.05.2006 №25 стороны договора увеличили цену договора на 600000 рублей. В соответствии с расчётом договорной цены увеличение произошло за счёт применения индексов изменения сметной стоимости проектных работ на 1 квартал 2006 года и 2 квартал 2010 года.

Во исполнение договорных обязательств истцом по накладной от 05.07.2011 передана проектная документация в 4-х экземплярах, ранее сторонами подписаны акты №№1-4 на общую сумму 1 994 708 рублей. Платежи произведены ответчиком в сумме 1 163 093 рублей.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 831 615 рублей.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Бейская центральная районная больница» обратилось со встречным иском к открытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель» о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 20.09.2010 №2, заключённого между сторонами, к договору от 05.05.2010 №25, предусматривающего увеличение договорной цены на 600000 рублей, мотивировав иск нарушением норм Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусматривающих запрет на изменение цены договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правовой природе договор от 25.05.2006 №25 является договором подряда на выполнение проектных работ для государственных нужд, регулируемым §§ 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Предмет договора определён сторонами в разделе 1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить проектные работы по объекту «Участковая больница (реконструкция) в селе Бондарево Бейского района». Стоимость работ предусмотрена в разделе 2 договора и составляет 1 805 597 рублей.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, указанных в законе.

Исключения из вышеназванной нормы права к спорным правоотношениям неприменимы. Договором также не предусмотрено условие о возможности увеличения договорной цены.

Из дополнительного соглашения №2 к договору следует, что увеличение цены вызвано не требованиями заказчика по увеличению объёма выполняемых работ, а пересчётом цены контракта на индексы изменения сметной стоимости проектных работ.

Между тем, в силу прямого указания закона, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения №2 от 20.09.2010, цена договора не могла изменяться за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в силу императивности данной нормы Закона.

По причине противоречия закону дополнительное соглашение №2 от 20.09.2010 к договору №25 от 05.05.2006 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным и не повлекшим возникновение прав и обязанностей у лиц, его подписавших.

При согласованной цене договора 1 805 597 рублей частичной оплате работ на сумму 1 573 982 рублей, остаток задолженности составляет 231 615 рублей. Учитывая, что Больница фактически признает задолженность в указанном размере, доказательства неосновательного обогащения Больницы за счет Института на большую сумму не представлены, требования по первоначальному иску обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не обоснованно применен абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора № 25 от 05.05.2006, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 Закона № 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени вышеуказанных изменений, в частности предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 26.03.2012 № 181 утвержден Устав ГБУЗ РХ «Бейская центральная районная больница», который приведен в соответствие с положениями статьи 120 ГК РФ в редакции Закона № 83-ФЗ. Учредителем Больницы является Правительство Республики Хакасия.

Суд первой инстанции, отказывая в иске к собственнику учреждения, указал, что спорная задолженность образовалась в период действия статьи 120 ГК РФ в новой редакции, так как последние два акта выполненных и неоплаченных работ подписаны сторонами после 01.01.2011.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Основания субсидиарной ответственности собственника учреждения установлены статьей 120 ГК РФ, действующей на момент заключения договора, а не условиями договора № 25 от 05.05.2006.

Учитывая, что правоотношения, в рамках которых образовалась спорная задолженность, возникли из конкретного обязательства – договора, заключенного до 01.01.2011, то к ним не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Новая норма абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ, исключающая ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняет взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент заключения договора, в связи с чем не применима к ранее возникшим правоотношениям.

Указанный подход соответствует практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.08.2012 № ВАС-7463/12.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: «При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований».

Таким образом, заявленное по первоначальному иску требование подлежит удовлетворению частично путем взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Бейская центральная районная больница», а при недостаточно денежных средств у учреждения - с Республики Хакасия за счет её казны в пользу открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель» 231 615 рублей основного долга.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.04.2012 по настоящему делу на основании указанной нормы права произведено процессуальное правопреемство в отношении МБУ «Бейская центральная больница» его правопреемником - ГБУЗ РХ «Бейская центральная районная больница» (л.д. 17-18 том № 2). Указанное определение никем не обжаловано, вступило в законную силу и является обязательным для применения. В этой связи отклоняется довод Больницы о том, что администрация муниципального образования Бейский район Республики Хакасия является субсидиарным должником по обязательствам учреждения.

Учитывая, что долг учреждения подлежит взысканию с собственника - субъекта Российской Федерации, а не с органа, выступающего от имени публично-правового образования, требования, заявленные к Министерству здравоохранения Республики Хакасия, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является применение закона, не подлежащего применению;

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность оплатить результат работ по сроку возникла после 01 января 2011 года, т.к. последние два акта выполненных и не оплаченных работ

подписаны сторонами после указанной даты, сделан при неправильном применении положений абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 19632 рубля 30 копеек, уплачена истцом в полном объёме, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 14164 рубля 46 копеек; на ответчика – 5467 рублей 84 копейки.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 4000 рублей, уплачена в полном объёме при подаче встречного иска, расходы по её уплате подлежат возмещению за счёт ответчика по встречному иску.

По результатам рассмотрения дела с ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Бейская центральная районная больница» в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1467 рублей 84 копейки (5467, 84 – 4000).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Больницы, учитывая её удовлетворение, относятся на истца. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе Института, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «9 » июля 2012 года по делу
№ А74-1289/2012 изменить в части требований по первоначальному иску.

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Бейская центральная районная больница» в пользу открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель» 231 615 (двести тридцать одну тысячу шестьсот пятнадцать) рублей основного долга и 1467 (одну тысячу четыреста шестьдесят семь) рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При недостаточности денежных средств взыскание задолженности осуществить в порядке субсидиарной ответственности с собственника учреждения - Республики Хакасия за счет ее казны. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель» в пользу государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Бейская центральная районная больница» 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 07.08.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий И.А. Хасанова

Судьи: Т.С. Гурова

О.В. Магда