Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривелин»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2022 года по делу № А337612/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ривелин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Ривелин») о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта между истцом и ответчиком от 21.05.2018, взыскании предоплаты по договору в размере 4 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Управление имущества администрации г. Норильска».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у ответчика имеется преимущественное право на приобретение в собственность спорного нежилого помещения; у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате перед Управлением имущества администрации города Норильска.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного

[A1] процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Управлением имущества администрации города Норильска (арендодателем) и ООО «Ривелин» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 12.09.2006 № 2963-А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное договором недвижимое имущество - часть нежилого помещения 67, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю объект по акту приема-передачи по истечении срока действия договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа). Объект по договору предоставляется для использования его в следующих целях: для размещения магазина продовольственных товаров на площади 416,21 кв. м, изготовления кулинарной продукции на площади 78,40 кв. м. Объект расположен по адресу: город Норильск, район Центральный, ул. Московская, дом 25, пом. 67. Общая площадь объекта составляет 494,61 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Согласно ответу Управления имущества администрации города Норильска на запрос от 30.05.2019 № 150-2947/54 за ООО «Ривелин» числится задолженность по арендной плате в размере 1 849 003 рублей 26 копеек по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 12.09.2006 № 2963-А.

Требование оставлено ответчиком без ответа.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2020 по делу № А33-25794/2020 изменено, иск удовлетворен частично: с ООО «Ривелин» в пользу муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» взысканы 190 218 рублей 17 копеек долга,

д. 25, площадью 494,61 кв. м и возвратить ее в Управление имущества администрации города Норильска по акту приема-передачи; с ООО «Ривелин» в пользу муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения «Управление имущества администрации г. Норильска» подлежат взысканию в случае неисполнения судебного акта в части освобождения и возврата по акту приема-передачи части помещения № 67, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный,

ул. Московская, д. 25, площадью 494,61 кв. м судебная неустойка в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

[A2] Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование о расторжении предварительного договора купли-продажи от 21.05.2018, взыскании предоплаты по договору в размере 4 000 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу объекта в согласованный в договоре срок, а также невозможностью исполнения ответчиком принятых на себя обязательств с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А33-25794/2020.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 307, 309, 310, 421, 429, 432, 450, 452, 457, 487, 554, 555, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А33-25794/2020, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец уплатил ответчику денежные средства на основании пункта 2.1.1 предварительного договора купли-продажи объекта от 21.05.2018 в размере 4 000 000 рублей.

Срок передачи помещения истцу согласован в договоре до 30.06.2021 (пункт 1), помещение истцу ответчиком не передано.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ответчиком истец направил в его адрес предложение о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта от 21.05.2018. Требование оставлено без ответа.

Ответчик обязательства по передаче объекта по предварительному договору купли-продажи до настоящего времени не исполнил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А33-25794/2020 с ООО «Ривелин» в пользу муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» взысканы долг, пени по договору аренды, суд обязал ответчика в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу освободить часть помещения № 67, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Московская, д. 25, площадью 494,61 кв.м и возвратить ее в Управление имущества администрации города Норильска по акту приема-передачи.

Таким образом, у ответчика отсутствует преимущественное право на приобретение нежилого помещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи объекта от 21.05.2018 подлежит расторжению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

[A3] Истцом также заявлено требование о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 4 000 000 рублей.

Факт передачи ответчику указанной суммы подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом того, что фактически договорные отношения сторон прекратились, обязанность передать объект ответчиком не исполнена, основания для удержания переданной ответчику истцом суммы предварительной оплаты в размере 4 000 000 рублей отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате перед Управлением имущества администрации города Норильска оценивались судами трех инстанций при рассмотрении дела № А33-25794/2020 и признаны необоснованными.

Фактически ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с установленными во вступивших в законную силу судебных актах по делу

№ А33-25794/2020 обстоятельствами и выводами судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2022 года по делу № А33-7612/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2022 года по делу № А33-7612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Белан
Судьи: О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская