Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» (ответчика): ФИО2, представителя по доверенности от 04.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июня 2015 года по делу № А33-17328/2014 , принятое судьей Севрюковой Н.Ю.,

установил:

закрытое акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 603 268 рублей 94 копейки убытков, 1 748 395 рублей 05 копеек штрафа за поставку некачественного товара.

Определением от «25» сентября 2014 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 27.10.2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.11.2014 возбуждено производство по делу № А33-22830/2014.

18.12.2014 судом вынесено определение об объединении в одно производство дела № А33-17328/2014 и № А33-22830/2014 с присвоением объединенному делу № А33-17328/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края «10» июня 2015 года по делу в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» взыскано 1 478 785 рублей 70 копеек задолженности, 381 458 рублей 40 копеек неустойки, 31 602 рубля 44 копейки расходов по оплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в размере 1 891 846 рублей 54 копейки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд в нарушение пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно возложил на него обязанность по доказыванию возникновения недостатков товара до его получения, соблюдения им условий хранения товара.

По мнению заявителя, акт осмотра от 18.03.2014, составленный в одностороннем порядке, лишь подтверждает тот факт, что выявленные ранее недостатки своевременно не были устранены поставщиком.

Заявитель также указывает, что на основании подписанных с подрядчиком актов от 20.10.2014 № 14 и 20.01.2015 № 10, представленных покупателем в подтверждение несения им затрат по устранению заводского брака поставленной продукции, у него возникли обязательства по их оплате перед подрядчиком, что в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации является убытками.

Кроме того по утверждению заявителя, судом не правомерно при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, поскольку новая редакция статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению с 01.06.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, сославшись на то, что дефекты указанные истцом являются видимым недостаткам товара и могли быть выявлены при его приемке, однако товарная накладная подписана без замечаний и претензий к качеству, в том числе в отношении внешнего вида товара. Из переписки сторон следует, что поставщик своей вины в возникновении дефектов не признавал, а сообщал о возможности устранения дефектов своими силами с последующей финишной окраской.

Как далее указывает ответчик, протокол оперативного совещания от 03.10.2013 и акт осмотра от 18.03.2014 составлены покупателем в одностороннем порядке, без осмотра металлоконструкций и определения объема поврежденной поверхности, при том, что условия договора допускают нарушение покрытия товар на поверхности не более 5% от общей площади товара.

То обстоятельство, что на момент составления протокола оперативного совещания от 03.10.2013 и акта осмотра от 18.03.2014, спорные металлоконструкций были смонтированы подрядчиком, по мнению поставщика, исключает возможность установить его вину в возникновении дефектов поставленного товара до его передачи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2015.

В судебном заседании 07.08.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 10.08.2015. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru). По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

20.02.2013 между ООО «Калтанский завод металлических конструкций» (поставщик) и ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» (покупатель) заключен договор поставки № 508С001Р490, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в установленные сроки изготовленные, на условиях договора металлоконструкции для склада зеленых и обожженых анодов 1 Пускового комплекса Богучанского алюминиевого завода в осях 1-17, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество и качество товара указаны в приложениях № 1 (характеристики товара) и № 2 (спецификация) к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. Технические характеристики товара указаны в приложении № 1 к договору и содержатся в технической документации, которые подлежат передаче поставщику по акту приема-передачи технической документации (приложение № 4 к договору).

Согласно пункту 1.4. договора поставщик изготавливает товар в соответствии с техническими характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору, технической документацией, переданной покупателем поставщику, а также разработанными поставщиком чертежами КМД. Изготовленный товар поставщик передает покупателю вместе с комплектом чертежей КМД в 3 экземплярах.

В соответствии с пунктом 2.1. договора технические характеристики товара должны соответствовать действующим в отношении товара стандартам, указанным в приложении № 1 к договору, технической документации, а также требованиям нормативных документов, указанных в технической документации.

Согласно пункту 6.1. приемка товара по количеству, качеству, комплектности производится покупателем в одностороннем порядке на своем складе. Приемка товара по количеству, качеству и комплектности должна быть осуществлена покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, если в ходе приемки будет обнаружено несоответствие товара по количеству, качеству или комплектности условиям договора или сопроводительным документам, а также иным требованиям, обычно предъявляемым к товару такого рода, обязанность поставщика по поставке считается не исполненной в части такого товара, а товар с выявленными несответствиями считается не принятым покупателем.

Согласно пункту 6.3. договора в случае, предусмотренном пунктом 6.2. договора, покупатель обязан приостановить приемку и незамедлительно вызвать для участия в приёмке и составлении двустороннего акта представителя поставщика, уведомив об этом письменно (в том числе по факсу или телеграммой). Полномочный представитель поставщика обязан прибыть к месту приёмки товара в течение 5 дней с момента получения письменного уведомления покупателя.

В соответствии с пунктом 6.3.1. договора при неявке уполномоченного представителя поставщика в установленный срок приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке, по результатам которой составляется акт приёмки (соответственно по количеству и/или качеству и/или комплектности), который является основанием для предъявления претензий поставщику.

Согласно пункту 6.3.2. договора если при приёмке товара, производимой обеими сторонами, будет выявлено несответствие товара по количеству, качеству, комплектности условиям Договора и/или сопроводительным документам, то результаты такой приёмки оформляются соответствующим двусторонним актом приёмки, который является основанием для предъявления претензий поставщику. Такой акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приёмке. Сторона, несогласная с содержанием акта, обязана подписать акт с оговоркой о несогласии и изложить своё мнение. В случае отказа представителя поставщика от подписания двустороннего акта приёмки покупатель вправе осуществить приёмку товара в одностороннем порядке согласно пункту 6.3.1. договора.

В соответствии с пунктом 6.3.3. договора при неявке уполномоченного представителя поставщика по вызову покупателя в установленный срок, отказа представителя поставщика от подписания двустороннего акта приемки, а также в других случаях возникновения спорной ситуации покупатель вправе привлечь к участию в приемке и составлению акта приемки представителя Торгово-Промышленной Палаты Красноярского края. Если при приёмке товара, производимой с участием представителя Торгово-Промышленной Палаты Красноярского края, будет выявлено несоответствие товара по количеству, качеству или комплектности условиям договора и/или сопроводительным документам, поставщик обязан в течение 5 дней с момента заявления покупателем соответствующего требования и предоставления поставщику копии акта приемки возместить расходы покупателя по привлечению такой организации. Вместо предъявления указанного требования покупатель вправе удержать с поставщика соответствующую сумму из любой, подлежащей оплате поставщику, уведомив последнего и приложив копию акта приемки.

Согласно пункту 8.8. договора, если поставщик не устранит выявленные недостатки /дефекты/ или не заменит дефектный товар или его составляющие части в течение 30 дней со дня составления акта забракировки, покупатель имеет право по своему выбору на совершение следующих действий:

- устранить/исправить/ дефекты самостоятельно, и потребовать возмещения поставщиком понесенных покупателем расходов на устранение /исправление/ дефектов. В этом случае поставщик обязан возместить покупателю все понесенные последним расходы в течение дней с момента получения поставщиком соответствующего требования.

- отказаться от дефектного товара или составляющих его частей, и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, при этом поставщик обязан распорядиться таким товаром в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 8.9. договора основанием для взыскания денежных сумм в соответствии с п. 8.8. договора является акт забраковки товара, составленный и подписанный в соответствии с договором.

Сторонами согласованы технические характеристики товара (приложение № 1 к договору), согласно пункту 2 которого качество товара должно соответствовать требованиям технической документации, чертежам КМД, разработанным поставщиком, а также требованиям нормативных документов, перечисленных в технической документации, указанной в пункте 1 приложения.

Пунктом 3 приложения № 1 к договору предусмотрены технические характеристики товара:

- конструкции поставляются окрашенными в соответствии с требованиями технической документации;

- допускается нарушение покрытия на поверхности не более 5% от общей площади товара, при его транспортировке и выполнении погрузочно-разгрузочных работ;

- внешний вид покрытия - по 5 классу ГОСТ 9.032; точность изготовления - по 5 классу точности ГОСТ 21779 (для линейных размеров); коэффициент точности - 0,6; уровень собираемости - не менее 90%.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ответчик осуществил поставку товара в марте - августе 2013 года в общем количестве 542,138 тн на общую сумму 34 967 902 рубля 95 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Истец произвел оплату поставленного истцом товара на общую сумму 33 489 117 рублей 25 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

03.10.2013 между сторонами с участием подрядной организации ООО «БгМУ Гидромонтаж» составлен протокол оперативного производственного совещания, в котором зафиксированы дефекты металлоконструкций: металлоконструкции склада зеленых и обожженных анодов выполнены с дефектами, на балках отслаивается лакокрасочное покрытие. ООО «Калтанский ЗМК» обязалось своими силами и за свой счет выполнить работы по устранению дефектов. Срок выполнения работ по устранению дефектов покраски - 2 недели с момента предоставления ресурсов.

Письмами от 20.09.2013 исх. № 508С001-01-1-8271-13, от 15.10.2013 исх. № 508СОО1-01-1-9061-13, от 17.10.2013 исх. № 508С001-01-1-9158-13, от 23.10.2013 исх. № 508С001-01-1-9310-13, от 24.10.2013 исх. № 508С001-01-1-9349-13, а также телеграммой от 29.10.2013 истец неоднократно сообщал ответчику о необходимости явки представителя поставщика.

29.10.2013 между сторонами с участием ООО «БгМУ Гидромонтаж» состоялось техническое совещание по срокам устранения дефектов выявленных в металлоконструкциях склада зеленых и обожженных анодов. По итогам совещания сторонами определены организационные вопросы устранения дефектов: поставщику разработать график устранения заводских дефектов металлоконструкций склада зеленых и обожженных анодов в срок до 30.10.2013; при выполнении работ по устранению брака на территории Богучанского алюминиевого завода поставщику обеспечить соблюдение требований промбезопасности (протокол совещания от 29.10.2013).

29.10.2013 стороны составили График выполнения работ по устранению дефектов, в котором определили выполнение следующих мероприятий: выполнить доработку лакокрасочного покрытия на металлоконструкциях колонн в количестве 10 ед., подлежащих монтажу в первую очередь в срок до 31.10.2013 (пункт 1); выполнить доработку лакокрасочного покрытия на металлоконструкциях - по мере выявления дефектов в срок с 06.10.2013 до окончания монтажных работ (пункт 6); дефекты будут устраняться параллельно с проведением монтажных работ подрядной организацией (пункт 12); выявленные дефекты будут устраняться в рамках гарантийных обязательств по договору поставки за счет поставщика (пункт 12) (график выполнения работ по устранению заводского брака от 29.10.2013).

Письмом от 22.11.2013 исх. № 508С001-01-1-10227-13 ответчику указано на не устранение брака, а предложенная поставщиком технология устранения брака не соответствует требованиям пожарной безопасности, поставщику предложено рассмотреть вопрос по возмещению стоимости устранения дефектов (предварительно согласовав сумму, порядок и сроки возмещения затрат).

18.03.2014 истцом в одностороннем порядке с участием ООО «БгМУ Гидромонтаж» составлен акт осмотра металлоконструкций склада зеленых и обожженных анодов производства, по результатам которого было установлено, что недостатки не устранены, антикоррозийная защита металлоконструкций выполнена с отклонениями от проекта 508С001.03363.151000.01.6-КИ, имеются видимые дефекты антикоррозийного покрытия: отслоения, микротрещины, кратеры, поры, морщинистость, растрескивание, отсутствие грунтовочного слоя.

22.05.2014 состоялись переговоры между поставщиком и покупателем касательно устранения дефектов антикоррозийного покрытия металлоконструкций, поставленных по договору от 20.02.2013 № 508С001Р490, где поставщик сообщил, что рассмотрит возможность устранения дефектов своими силами с последующей финишной окраской металлоконструкций (протокол переговоров от 22.05.2014).

В соответствии с письмом от 03.06.2014 исх. № 622-ПРО, поставщиком указано на возможность устранения недостатков за счет покупателя, с чем покупатель не согласился (письмо от 09.06.2014 исх. № 508С001-01 -1-3934-14), в ответ на которое, поставщик указал, что дефекты лакокрасочного покрытия металлоконструкций возникли по вине покупателя в связи с нарушением покупателем условий хранения товара на строительной площадке Богучанского алюминиевого завода (письмо 16.06.2014 исх. № 640Д-ПРО).

Претензией № 508С001-01-1-4237-14 от 24.06.2014 истец предупредил ответчика о том, что истец вынужден обратиться за устранением дефектов к третьим лицам и направил акт № 1 от 18.03.2014 на подписание.

Письмом № 658-ОП от 25.06.2014 ответчик отказался подписать акт от 18.03.2014 № 1 и предложил привлечь экспертную организацию для установления причин возникновения дефектов.

В обоснование размера убытков, истец ссылается на следующие обстоятельства:

26.06.2013 между ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» (заказчик) и ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» заключен договор подряда № 508С001С324, согласно пункту 2.1. которого, в порядке и на условиях установленных договором, проектной документацией, календарным графиком выполнения работ в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы по строительству объекта, обеспечивающие ввод его в эксплуатацию: выемка грунта, обратная засыпка грунта/устройство насыпи, устройство фундаментов сборных железобетонных конструкций (цоколь), монтаж металлоконструкций строительных, окраска металлоконструкций, устройство ограждающих конструкций из профлиста, устройство кровли из профнастила, устройство ограждающих конструкций из сэндвич-панелей, устройство наружных стен из кирпича, заполнение оконных проемов, заполнение дверных проемов и ворот, наружные отделочные работы (оформление узлов по кровле, устройство отмоски), внутренние отделочные работы, устройство полов, а заказчик принять результаты работ и оплатить их.

13.10.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 26.06.2013 № 508С001С324, пунктом 1 которого предусмотрено, что дополнительно к работам выполняемым по договору, подрядчик по заданию заказчика, в соответствии с утвержденной им проектно-сметной документацией, условиями договора и соглашения обязуется выполнить антикоррозийную защиту металлоконструкций на объекте: «Склад «зеленых» и обожженых анодов в осях 1-17». Работы выполняются в связи с наличием следующих дефектов антикоррозийного покрытия металлоконструкций, смонтированных на объекте – «Склад «зеленых» и обожженых анодов в осях 1-17»: отслоения, микротрещины, кратеры, поры, морщинистость, растрескивание, отсутствие грунтового слоя.

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения цена выполняемых подрядчиком работ по соглашению определена на основании проектно-сметной документации и закреплена сторонами в протоколе согласования приблизительной цены работ и составляет 6 845 504 рубля 50 копеек.

В подтверждение факта оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 от 13.10.2014 к договору подряда от 26.06.2013 № 508С001С324 истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 20.10.2014 № 14 на сумму 4 742 788 рублей, акт на зимнее удорожание от 20.01.2015 № 10 на сумму 5745 рублей.

Как указывает истец, за выполненные по дополнительному соглашению от 13.10.2014 № 2 к договору подряда № 508С001С324 от 26.06.2013 № 508С001С324 работы истцом оплачено 5 603 268 рублей 94 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара, истец обратился с настоящим иском и просит взыскать с ответчика: 5 603 268 рублей 94 копейки убытков, 1 748 395 рублей 05 копеек штрафа за поставку некачественного товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Калтанский завод металлических конструкций", ссылаясь на неполную оплату поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Богучанский Алюминиевый Завод" о взыскании 1 478 785 рублей 70 копеек долга, 381 458 рублей 40 копеек неустойки, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка с момента принятия решения суда до фактической оплаты задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор от 20.02.2013 № 508С001Р490 на поставку металлоконструкции для склада зеленых и обожженых анодов 1 Пускового комплекса Богучанского алюминиевого завода в осях 1-17.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируется параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 8.8. договора от 20.02.2013 № 508С001Р490, если поставщик не устранит выявленные недостатки /дефекты/ или не заменит дефектный товар или его составляющие части в течение 30 дней со дня составления акта забракировки, покупатель имеет право по своему выбору на совершение следующих действий:

В соответствии с пунктом 8.9. договора основанием для взыскания денежных сумм в соответствии с пунктом 8.8. договора является акт забраковки товара, составленный и подписанный в соответствии с договором.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Истец факт поставки товара не отрицает. Товар по товарным накладным получен истцом, на товарных накладных имеется подпись лица, получившего товара и расшифровка подписи, а также проставлена печать истца. Истцом произведена оплата поставленного истцом товара на общую сумму 33 489 117 рублей 25 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и им не оспаривается.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что товар ответчиком поставлен истцу в полном объеме, без замечаний и претензий к качеству товара, а значит на момент получения истцом товара от ответчика, товар соответствовал по качеству условиям договора.

В соответствии с пунктом 6.3.3. договора при неявке уполномоченного представителя поставщика по вызову покупателя в установленный срок, отказа представителя поставщика от подписания двустороннего акта приёмки, а также в других случаях возникновения спорной ситуации покупатель вправе привлечь к участию в приемке и составлению акта приемки представителя Торгово-Промышленной Палаты Красноярского края. Если при приёмке товара, производимой с участием представителя Торгово-Промышленной Палаты Красноярского края, будет выявлено несоответствие товара по количеству, качеству или комплектности условиям договора и/или сопроводительным документам, поставщик обязан в течение 5 дней с момента заявления покупателем соответствующего требования и предоставления поставщику копии акта приемки возместить расходы покупателя по привлечению такой организации. Вместо предъявления указанного требования покупатель вправе удержать с поставщика соответствующую сумму из любой, подлежащей оплате поставщику, уведомив последнего и приложив копию акта приемки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, все товарные накладные формы ТОРГ-12 подписаны уполномоченным представителем истца без замечаний.

В установленные договором 10-дневные сроки акт о несоответствии качества продукции условиям договора ни в одностороннем порядке, ни с привлечением ответчика истцом не составлялся, об обнаружении некачественного товара ответчик истцом не уведомлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приемка произведена в соответствии с условиями договора поставки № 508С001Р40 от 20.02.2013, без замечаний и претензий к качеству товара, в том числе возражений по поводу внешнего вида передаваемого поставщиком товара, накладные не содержат.

Истец в исковом заявлении и дополнениях ссылается на поставку товара ненадлежащего качества и выявление этих недостатков в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 8.1. договора товар должен полностью отвечать требованиям, указанным в договоре и приложениях к нему, а также не должен содержать дефектов изготовления.

Согласно пункту 8.2. договора поставщик гарантирует, что поставляемый товар и документация являются его исключительной собственностью, в отношении них отсутствуют какие-либо обременения и права третьих лиц, в т.ч. права интеллектуальной собственности или смежные с ними.

В соответствии с пунктом 8.3. договора гарантийный срок, в течение которого должна быть обеспечена возможность эксплуатации товара в соответствии с требованиями законодательства, договора и технической документацией на товар, устанавливается продолжительностью 18 (восемнадцать) месяцев с даты поставки.

Согласно пункту 8.4. договора если в течение гарантийного срока товар окажется дефектным или не соответствующим условиям договора, поставщик обязан за свой счет устранить обнаруженные недостатки товара путем новой поставки или иным способом, указанным покупателем и не противоречащим действующему законодательству РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств о наличии недостатков, связанных с заводским браком, на поставленных металлоконструкциях, равно как и не представил доказательств того, что товар имеет недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно возложил на него обязанность по доказыванию возникновения недостатков товара до его получения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на весь поставленный в адрес истца товар ответчиком в установленном порядке выданы и приложены к товарно-сопроводительным документам сертификаты (т.7, л.д.20-78), подтверждающие, что соответствие товара требованиям СП 53-101-98, ГОСТ 23118, в том числе по огрунтовке – ВЛ-023 по ГОСТ 12707-77 (марка грунта), по окраске – ОС-12-03 по ТУ 84-725-78. При этом общество с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» имеет право сертификации собственной продукции на основании сертификата соответствия, выданного органом по сертификации.

Таким образом, поскольку переданный товар покупателю проверен поставщиком и на момент передачи соответствовал требованиям нормативных документов, что подтверждается указанными сертификатами, то в силу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения ответчиком обязательств по поставке товара ненадлежащего качества возлагается на истца.

В обоснование исковых требований о поставке некачественного товара, выполнении антикоррозийной защиты металлоконструкций с отклонениями от проекта, наличии видимых дефектов антикоррозийного покрытия в виде отслоений, микротрещин, кратеров, пор, морщинистости, растрескивания, отсутствия грунтовочного слоя, истец ссылается на протокол оперативного производственного совещания, составленный 03.10.2013 с участием подрядной организации ООО «БгМУ Гидромонтаж», а также на акт осмотра металлоконструкций от 18.03.2014 № 1.

Однако данный протокол и акт не подтверждают доводов истца о поставке некачественного товара, поскольку составлены за пределами срока приемки товара по качеству, предусмотренного пунктом 6.1 договора. Кроме того, акт от 18.03.2014 № 1 составлен без уведомления и участия поставщика.

Суд первой инстанции, признавая, что протокол оперативного производственного совещания от 03.10.2013 также составлен без уведомления и участия поставщика указал, что не представлено доказательств, подтверждающих полномочия ФИО3 на представление интересов ответчика в совещании, равно как и полномочий действовать от имени ответчика.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 123 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств последующего одобрения представляемым действий его представителя вывод суда первой инстанции о подписании протокола оперативного производственного совещания от 03.10.2013 также без уведомления и участия поставщика является правильным.

В протоколе от 03.10.2013 также отсутствует информация о том, на каких именно металлоконструкциях обнаружены дефекты, какой объем поверхности всех поставленных металлоконструкций это составляет. Напротив, протокол содержит указание, что дефекты лакокрасочного покрытия у металлоконструкций колонн имеются только на сварных соединениях, что является допустимым по условиям договора и требованиям нормативных документов.

Кроме того, из анализа протокола от 03.10.2013 можно сделать вывод о том, что он составлен без осмотра металлоконструкций, без указания на способы выявления дефектов и объема таких выявленных дефектов, за пределами срока приемки товара, в связи с чем, протокол оперативного производственного совещания от 03.10.2013 не может являться допустимым доказательством, подтверждающим нарушение поставщиком при производстве металлоконструкций требований нормативных документов в части нанесения антикоррозийного покрытия.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции и следует из письма ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» от 06.03.2013 № 508С001-01-1-6791-13, выявленные им дефекты металлоконструкций, обнаружены 3-им лицом – подрядчиком по договору, которому поступивший товар передан для монтажа. При этом представитель истца не отрицал факт того, что на момент обнаружения недостатков работы по монтажу металлоконструкций частично уже велись подрядчиком.

Таким образом, ссылка в протоколе от 03.10.2013 на недостатки спорных металлоконструкций (отслоения, микротрещины, кратеры, поры, морщинистость, растрескивание, отсутствие грунтовочного слоя), выявленные в процессе их монтажа, не может однозначно подтверждать факт их возникновения до момента передачи покупателю товара, поскольку причиной возникновения недостатки могли служить действия подрядчика (нарушения технологии сборки и т.п.). Кроме того, финишная окраска металлоконструкций после сборки предусмотрена технической документацией на проект «Склад «зеленых и обожженных анодов», что подтверждает возможность их повреждения в результате монтажа.

Представленный истцом в материалы дела акт осмотра от 18.03.2014 № 1 также правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательств выявления некачественного товара, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода», без участия истца и ответчика, в акте не отражено сведений о проведении участниками осмотра каких-либо измерений и сопоставления с образцами.

В представленных истцом документах (а именно графике выполнения работ от 29.10.2013) имеется ссылка на обнаружение им дефектов лакокрасочного покрытия фахверка и 10 колонн с примечанием о дефектах только на сварных соединениях.

Выявленное нарушение технологии нанесения защитного покрытия всей площади металлоконструкций, которое исходя из объеме работ по устранению выявленных дефектов, имело место быть по мнению покупателя, вышеуказанными документами не подтверждено, противоречит представленным истцом в материалы дела доказательствам.

В актах осмотра металлоконструкций от 24.09.2013 и № 1 от 18.03.2014 указано на наличие дефектов покраски только на металлоконструкциях фахверка, а в протоколе от 29.10.2013 и графике выполнения работ от 29.10.2013 - на дефекты сварных швов колонн в количестве 10 шт. При этом металлоконструкции под названием «фахверк», согласно проектной документации № 508С001.03363.151000.01.6-КМ (лист 26) - только часть общего перечня видов металлоконструкций, поставленных истцу, причем незначительная. Эти металлоконструкции также состоят из многочисленных элементов. Однако ни в одном из перечисленных выше документов не указано, на каких именно деталях фахверка обнаружены видимые дефекты, что исключает возможность установления площади, имеющей нарушение покрытия.

Согласно пункту 1.2 договора и пункту 3.2 приложения № 1 к договору допускается нарушение покрытия на поверхности не более 5% от общей площади товара.

В документации истец также ссылается на дефекты лакокрасочного покрытия сварочных швов колонн в количестве 10 штук, что также не превышает установленных пунктом 1.2 договора и пункт 3.2 приложения № 1 к договору, т.е. 5-ти % от общей площади товара.

Следовательно, утверждение истца о том, что объем работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия составляет свыше 5 процентов общей площади покрытия металлоконструкций, ничем не подтверждено.

Таким образом, представленные акт осмотра металлоконструкций от 24.09.2013 и акт осмотра металлоконструкций от 18.03.2014 № 1, протокол технического совещания от 29.10.2013 и график выполнения работ не подтверждают доводы истца о поставке металлоконструкций с дефектами лакокрасочного покрытия металлоконструкций.

Из представленной в материалы дела переписки, на которую ссылается истец, следует, что ответчик неоднократно указывал истцу на нарушение условий хранения полученных и принятых металлоконструкций - хранение на открытой строительной площадке, в грязи и в доступе для постороннего воздействия.

Согласно пункту 6.1. Приложения № 3 к договору поставки всему товару должен быть присвоен код хранения, чтобы четко определить, какие материалы должны храниться на стройплощадке Покупателя. Поставщик будет использовать следующие коды хранения: Р - хранение вне помещений, Р - хранение вне помещений, но под укрытием, У - хранение в закрытом складском помещении, Т - хранение в помещениях с контролируемыми условиями окружающей среды.

Доказательств соблюдения истцом условий хранения металлоконструкций, которые определяются СНиП часть Ш-В.5-62 от 14.12.1962 г. с изменением №1 от 22.07.1968 в материалы дела не представлено, в связи с чем не представляется возможным установить период возникновения коррозии покрытия, а также причины их возникновения.

Представленные истцом документы в качестве доказательств несения убытков для устранения выявленных дефектов, не принимаются судом в силу следующего.

В подтверждение факта оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению от 13.10.2014 № 2 к договору подряда № 508С001С324 от 26.06.2013 № 508С001С324 истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 14 от 20.10.2014 № 14 на сумму 4 742 788 рублей, акт на зимнее удорожание № 10 от 20.01.2015 № 10 на сумму 5 745 рублей.

Однако, доказательств оплаты выполненных работ в сумме 5 603 268 рублей 94 копейки истцом в материалы дела не представлено.

Представленное истцом в материалы дела платежное поручение за декабрь 2013 года, согласно которому истцом произведена оплата авансового платежа в целом по договору, не принимается судом, поскольку из указанного платежного поручения не следует, что истцом оплачены работы по выполнению антикоррозийной защиты металлоконструкций.

Других доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по антикоррозийной защите и оплаты в материалы дела не представлено.

Более того сам факт заключения дополнительного соглашения к договору подряда и выполнение работ по антикоррозийной обработке спорных металлоконструкций не свидетельствует об устранении выявленных недостатков товара, возникших до его передачи покупателю, поскольку как уже указывалось выше финишная антикоррозийная обработка после завершения монтажа конструкций предусмотрена технической документацией по строительству объекта и СНиП 3.04.03-85.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Названные нормы материального права свидетельствуют о наличии у покупателя права соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, возникших в связи с наступлением гарантийного случая, то есть по вине производителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств виновности поставщика в продаже товара с существенными нарушениями требований к его качеству.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству товара, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает возможность покупателя потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что ответчиком поставлен некачественный товара, равно как и не представил доказательств вины ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 5 603 268 рублей 94 копейки убытков, вызванных устранением выявленных дефектов, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика 1 748 395 рублей 05 копеек штрафа за поставку некачественного товара.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора установлено, что за поставку некачественного или некомплектного товара поставщик по требованию покупателя уплачивает штраф в размере 5% от цены некачественного или некомплектного товара.

При отсутствии правовых оснований для возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, оснований для удовлетворения требований о взыскании 1 748 395 рублей 05 копеек штрафа за поставку некачественного товара как дополнительного требования не имеется.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 1 748 395 рублей 05 копеек штрафа за поставку некачественного товара не подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Богучанский Алюминиевый Завод» о взыскании 1 478 785 рублей 70 копеек задолженности по оплате переданных по договору металлоконструкций, 381 458 рублей 40 копеек неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в размере 1 891 846 рублей 54 копейки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, на основании постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ООО «Калтанский завод металлических конструкций» осуществил поставку товара в марте - августе 2013 года в общем количестве 542,138 тн на общую сумму 34 967 902 рублей 95 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12.

ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» произвел оплату поставленного истцом товара на общую сумму 33 489 117 рублей 25 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» перед ООО "Калтанский завод металлических конструкций" составляет 1 478 785 рублей 70 копеек.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара истцом суду не представлены, на основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование ООО «Калтанский завод металлических конструкций» о взыскании 1 478 785 рублей 70 копеек задолженности было удовлетворено.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что наличием задолженности по оплате поставленного ему товара не спорит и в этой части решение суда первой инстанции не обжалует.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4. договора за просрочку платежа по договору покупатель уплачивает по требованию поставщика пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

За нарушение сроков оплаты товара ООО «Калтанский завод металлических конструкций» в соответствии с пунктом 7.4. договора начислил ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» неустойку в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 18.04.2014 по 02.07.2014 в сумме 381 458 рублей 40 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты поставленного товара, расчет неустойки проверен судом, требование ООО «Калтанский завод металлических конструкций» о взыскании 381 458 рублей 40 копеек правомерно подлежало удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Учитывая изложенное, на всю взысканную сумму (1 891 846 рублей 54 копейки) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Довод заявителя о неправомерности взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, поскольку новая редакция статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению с 01.06.2015, не принимается апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, названные проценты заявлены ответчиком на основании постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которое в пункте 2 предусматривает определенный порядок установления размера присуждаемых процентов.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не применять порядок определения процентов, рекомендованный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2015 года по делу № А33-17328/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Е.В. Севастьянова