ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Дружба»): Шороховой Г.П., генерального директора на основании протокола общего собрания учредителей от 18.02.2013 № 1, паспорта (до и после перерыва);

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Красноярского края): Леонтьевой Ю.С., представителя по доверенности от 01.01.2015 № 15, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июня 2015 года по делу № А33-25978/2014, принятое  судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – заявитель, общество, ООО «Дружба») (ИНН 2465075764, ОГРН 1032402645604, дата государственной регистрации – 13.02.2003, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Красноярского края (далее – ответчик, Фонд) (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, дата государственной регистрации – 05.11.2002, г. Красноярск) о признании незаконными

1) бездействия Фонда и его должностных лиц:

- по непроведению камеральной проверки по заявлению страхователя от 09.07.2009;

- по несоставлению акта камеральной проверки;

- по неизвещению о дате, месте, времени рассмотрения материалов проверки;

- по непринятию решения по камеральной проверке;

- по несоставлению справки об окончании проверки;

2) действий Фонда социального страхования и его должностных лиц:

- по составлению решения от 10.09.2009 № 100, то есть его принятию;

- по составлению акта от 19.09.2009 № 105 на основании принятого и подписанного (неизвестным лицом) решения от 10.09.2009 № 100;

- по составлению решения от 12.11.2009 № 83 на основании акта от 19.09.2009                          № 105.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель привел следующие доводы:

-           срок для обращения в арбитражный суд не пропущен, так как общество заявило имущественные требования, в связи с чем срок для обращения составляет не три месяца, а три года; срок подлежит исчислению с момента, когда общество узнало о нарушении своих прав;

-           о нарушении своих прав общество узнало только 17.09.2014 после получения копии апелляционного определения Красноярского краевого суда, в котором изложены обстоятельства относительно акта экспертного исследования от 25.12.2013                    № 2091/01(13);

-           суд первой инстанции заявленные требования неправомерно не исследовал и не оценил, ограничился лишь обстоятельствами не соблюдения срока обжалования;

-           судебными актами, имеющими преюдициальное значение, подтверждена законность акта экспертного исследования от 25.12.2013  № 2091/01(13), которым в свою очередь установлена фальсификация документов в ходе проведения Фондом камеральной проверки;

-           Фонд как орган, чьи действия оспариваются, не доказал их законность; проверка проведена с грубыми нарушениями требований законодательства, в части сроков проведения и порядка оформления результатов проверки;

-           суд первой инстанции не рассмотрел заявление общества о фальсификации доказательств.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества заявил о фальсификации доказательств и их исключении из материалов дела.

Руководствуясь статьями 159, 161, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества не подлежит удовлетворению.

Общество настаивает на фальсификации доказательств, на которых, по мнению общества, основывается позиция ответчика.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к выводу о пропуске установленного срока для обращения с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Следовательно, заявление общества, направленное на опровержение достоверности представленных в дело доказательств, не может быть рассмотрено судом. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

Представитель общества также заявил устное ходатайство о проведении судебной экспертизы подлинности подписи в решение от 12.11.2009 № 83.

Руководствуясь статьями 82, 159, 161, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом оставлено без удовлетворения заявление общества о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.09.2015 до  24.09.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Дружба» обратилось в Фонд с заявлением от 09.07.2009 о возмещении  расходов на выплату пособия по беременности и родам в размере 44 800 рублей.

В целях  проверки обоснованности заявления о возмещении расходов в размере              44 800 рублей. Фондом на основании решения от 10.09.2009 №100 назначено проведение документальной выездной проверки страхователя. Указанное решение направлено в адрес ООО «Дружба» 16.09.2009 почтовой корреспонденцией.

Результаты проведенной проверки отражены в решении от 12.11.2009 № 83 «О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога, на цели обязательного социального страхования», которым обществу отказано в принятии к зачету расходов в размере 44 800 рублей. Указанное решение получено обществом 26.11.2009.

Не согласившись с решением от 12.11.2009 № 83, страхователь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Фонда недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2010 по делу № А33-16819/2009 в удовлетворении требования ООО «Дружба» отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2013 № А33-14001/2013 отказано в удовлетворении требования ООО «Дружба» о признании недействительным решения от 10.09.2009 № 100 о проведении документальной выездной проверки.

Полагая, что Фондом совершены незаконные действия и допущены незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Таким образом, для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом. Квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела.

При этом пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом указанного срока для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Общество настаивает на том, что срок для обращения с заявленными требованиями в арбитражный суд не пропущен, так как им заявлены имущественные требования, к которым подлежит применению общий срок исковой давности (три года), при этом срок подлежит исчислению с момента, когда общество узнало о нарушении своих прав – 17.09.2014 (получение апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27.08.2014).

Из содержания заявления общества, поданного в суд первой инстанции, а также заявлений об уточнении требований следует, что общество оспорило законность действий, а также бездействие Фонда. Соответствующие действия и бездействие, как следует из содержания материалов дела и позиции заявителя, были допущены Фондом в ходе реализации функций страховщика, действующего при компенсации расходов общества (страхователя) на обязательное социальное страхование.

Выполнение данных функций, в том числе проведение проверки с целью обоснованности и достоверности понесенных обществом расходов свидетельствует о публично-правовом характере деятельности ответчика.

Утверждение общества о том, что им заявлены имущественные требования, из самого содержания требований не следует, поскольку требования непосредственно не  направлены на получение обществом суммы денежных средств, иного имущественного блага.

Ссылки общества на правовую позицию, высказанную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006                              № 9316/05 по делу № А56-33002/2004, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как обстоятельства, изложенные в указанном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора.  

Следовательно, заявленные обществом требования подлежали рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для обращения с которыми установлен частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые обществом бездействие и действия Фонда следуют из обстоятельств проведения в отношении общества мероприятий по осуществлению контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, которые были осуществлены в форме выездной проверки в связи с представлением обществом 09.07.2009 заявления о возмещении  расходов на выплату пособия по беременности и родам.

Процедура проверки начата Фондом на основании  решения от 10.09.2009 № 100. Арбитражным судом Красноярского края в ходе рассмотрения дела № А33-14001/2013 установлено и в решении от 15.10.2013 отражено, что решение Фонда от 10.09.2009            № 100 направлено в адрес страхователя почтовой корреспонденцией 16.09.2009, получено заявителем 27.09.2009.

Данное решение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом само общество не оспорило вышеизложенные обстоятельства.

Следовательно, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению с даты получения решения от 10.09.2009 № 100, поскольку с данного момента заявителю стало известно о начатой в отношении него выездной документальной проверке и о нарушении его прав и законных интересов. В этой связи срок на обращение в суд с настоящим заявлением  истек в декабре 2009 года.

В Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Дружба»  обратилось 17.12.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте). Следовательно,  трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен обществом.

Доводы заявителя о фактическом проведении Фондом камеральной проверки не имеют правового значения для определения момента начала исчисления установленного срока для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение заявителя о том, что срок для обращения в арбитражный суд подлежит исчислению с момента получения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27.08.2014, поскольку из указанного судебного акта и обстоятельств его принятия (оспаривание Фондом законности акта экспертного исследования ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от 25.12.2013 № 2091/01 (13)) не следует, что обществу стало известно о нарушении его права именно с даты получения определения от 27.08.2014.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением ООО «Дружба» не заявило.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, пропуск установленного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе возражения относительно законности произведенных действий и допущенного Фондом бездействия, по существу, сводятся к оспариванию законности актов Фонда, принятых в связи и по результатам проведенной выездной документальной проверке в отношении общества.

Арбитражными судами при рассмотрении дел № А33-16819/2009,                                        № А33-14001/2013 отказано в удовлетворении требований общества к Фонду, а именно:

- о признании недействительным решения от 12.11.2009 № 83 «О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования» и восстановлении нарушенных прав и законных интересов общества путем обязания фонда выплатить пособие по беременности и родам в размере 44 800 рублей, пени в размере 940 рублей 80 копеек  и возместить материальные затраты на обращение в арбитражный суд (с учетом уточнения предмета заявленных требований от 15.01.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- о признании недействительным решения о проведении документальной выездной проверки страхователя ООО «Дружба» от 10.09.2009 №100, вынесенного директором Фонда Крыловым С.В. за период с 01.01.2006 по 30.06.2009;

- о признании недействительным решения о проведении документальной выездной проверки страхователя ООО «Дружба» от 10.09.2009 №100, вынесенного другим лицом за директора Фонда Крылова С.В. за период с 01.01.2007 по 30.06.2009;

- о признании недействительным акта № 105 с/с документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от 19.10.2009, составленного и подписанного начальником контрольно-ревизионного отдела Фонда Клейн И.В.;

- о признании незаконными действий иного должностного лица, которое подписало решение от 10.09.2009 № 100 о проведении документальной выездной проверки                       ООО «Дружба» за период 01.01.2007 по 30.06.2009;

- о признании действий начальника контрольно-ревизионного отдела Фонда                   Клейн И.В. незаконными в части составления и подписания акта № 105 с/с документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от 19.10.2009.

Соответствующие судебные акты по указанным делам вступили в законную силу.

Утверждение заявителя о неправомерном нерассмотрении судом первой инстанции заявления общества о фальсификации доказательств, их исключении из числа доказательств не основано на материалах дела.

В обжалуемом решении суда первой инстанции отражено, что проверка обоснованности заявлений общества о фальсификации решения от 10.09.2009 № 100, протокола от 2.11.2009 судом не проводилась, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска заявителем установленного законом срока на обращение в суд, доводы общества по существу спора судом не оценивались.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в судах первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя, государственная пошлина уплачена в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2015 года по делу № А33-25978/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.