Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск (ИНН 6125016 , ОГРН 2466370087 ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 1112550, ОГРН 1032401981281) о взыскании 11 371,92 рублей задолженности, 518,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что по настоящему делу взыскивается задолженность за оказанные услуги по договору от 05.03.2004 №292(м); факт оказания услуг по вывозу ТБО подтвержден материалами дела; истцу перешло право оказывать услуги по вывозу мусора на основании договора 03.10.2005 №1/19; ответчик своими действиями подтвердил согласие на перемену стороны в договоре от 05.03.2004 № 292м; правовые основания для отказа в иске отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Лидер», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным унитарным предприятием «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 05.03.2004 № 292м, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по планово-регулярной вывозке мусора согласно графику забора мусора по дням недели, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, либо ежеквартально в срок до 10 числа второго месяца квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

При изменении тарифов нормативным актом, утвержденным администрацией города Красноярска, исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить цены без уведомления заказчика. Расчет по новым ценам производится с момента вступления нормативного акта в законную силу (пункта 3.2. договора). Исполнитель вправе в одностороннем порядке увеличить стоимость 1 куб.м. вывозимого мусора, известив заказчика в срок не менее 10 дней (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.3 договор действует с 01.03.2004 по 01.03.2005 и ежегодно пролонгируется, если не менее чем за 30 дней до дня окончания срока действия, ни одна из сторон не выразит свою волю прекратить действие договора.

Между муниципальным предприятием города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск (новый кредитор) заключен договор уступки требования (цессии) от 03.10.2005 № 1/19, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору свои требования кредитора к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», вытекающие из исполнения договора № 292м от 05.03.2004 (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора с момента его подписания «новый кредитор» становится стороной в договоре № 292м от 05.03.2004 и принимает на себя все права и обязанности, закрепленные за муниципальным предприятием города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 2».

В соответствии с пунктом 5 договора уступки требования (цессии) от 03.10.2005 № 1/19 первоначальный кредитор обязуется уведомить должника об уступке требования новому кредитору. С момента получения должником уведомления об уступке требования свои обязательства должник должен исполнить новому кредитору.

Согласно пункту 6 договор от 03.10.2005 № 1/19 вступил в силу с 01.10.2005.

О состоявшемся переходе прав ответчик извещен уведомлением от 03.10.2005 № 1/19.

Ответчик направил истцу письмо, в котором просил расторгнуть договор №292(м) с 01.04.2010 в связи с закрытием торговой точки.

На основании договора управления многоквартирным домом от 04.12.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, общество (управляющая компания) приняло на себя обязательства по оказанию за плату услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 118, обеспечения надлежащей эксплуатации, содержания и ремонта дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывоза бытовых отходов, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг (холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления).

В целях исполнения обязанности по вывозу мусора обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск заключены договоры на вывоз твердых бытовых отходов: от 27.09.2005 №1364 с муниципальным предприятием города Красноярска «Автоспецбаза»; 22.04.2009 № 487-ТБО, 01.01.2010 № 26-ТБО с обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство».

В период с 01.04.2009 по 30.03.2010 во исполнение условий договора от 05.03.2004 № 292м истец осуществлял вывоз мусора.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета - фактуры на общую сумму 11 371,92 рублей.

Поскольку услуги по вывозу мусора ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 11 371,92 рублей задолженности за оказанные в период с апреля 2009 года по март 2010 года услуги по вывозу мусора, а также 518,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) от 03.10.2005 №1/19 является незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора; в отсутствие заключенного с ответчиком договора на оказание услуг у истца отсутствует право требовать оплаты услуг по вывозу мусора.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в период с апреля 2009 года по март 2010 года услуги по вывозу мусора.

В качестве документов, обосновывающих исковое требование, истцом в материалы дела представлены:

- договор об оказании услуг от 05.03.2004 № 292м, заключенный между МУП «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» (исполнитель) и ООО «Лидер» (заказчик);

- договор уступки требования (цессии) от 03.10.2005 № 1/19, заключенный между МУП «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест №2» и ООО «Управляющая компания Центржилсервис»;

- уведомление от 03.10.2005 № 1/19, направленное ООО «Лидер», о том, что ООО «Управляющая компания Центржилсервис» становится стороной в договоре от 05.03.2004 №292(м).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку; практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон; обычаи делового оборота; последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив содержание договора уступки требования (цессии) от 03.10.2005 № 1/19 и уведомления от 03.10.2005 № 1/19, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанными документами фактически оформлены правоотношения по внесению изменений в договор об оказании услуг от 05.03.2004 №292м, заключенный между МУП «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» (исполнитель) и ООО «Лидер» (заказчик), в части замены стороны договора - исполнителя, в результате которых первоначальный исполнитель – МУП «ПЖРЭТ №2» выбыл из обязательства, исполнение обязательств по вывозу мусора принял на себя новый исполнитель.

Согласие ответчика - ООО «Лидер» на изменение исполнителя по договору об оказании услуг от 05.03.2004 № 292м следует из последующего поведения ответчика.

В материалы дела представлены платежные поручения от 10.02.2009 №16, 27.03.2009 №32, согласно которым ответчик перечислял на расчетный счет истца денежные средства в счет оплаты услуг по вывозу ТБО со ссылкой на договор №292(м).

В материалы дела представлено письмо от 09.07.2009, направленное ответчиком в адрес истца, в котором ответчик просил снизить тариф за вывоз мусора по договору №292м от 05.03.2004 в связи с тем, что ответчик осуществляет деятельность по розничной торговле одеждой.

Ответчик направил истцу письмо от 07.04.2010, в котором просил расторгнуть договор №292(м) с 01.04.2010 в связи с закрытием торговой точки.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик выразил свою волю и согласился на замену исполнителя в договоре от 05.03.2004 № 292м, после чего исполнял принятые на себя обязательства по оплате услуг по вывозу мусора новому исполнителю - истцу.

Из пояснений представителя истца следует, что за период с 01.10.2005 по апрель 2009 года ответчик регулярно вносил платежи истцу за услуги по вывозу мусора, задолженность образовалась только в спорном периоде.

При изложенных обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск является исполнителем по договору об оказании услуг от 05.03.2004 № 292м и имеет право требовать оплаты задолженности за оказанные ответчику в спорный период услуги.

Суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям положения статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания договора уступки требования (цессии) от 03.10.2005 № 1/19 не следует, что его предметом является уступка права (требования) в правовом смысле статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наименование договора от 03.10.2005 № 1/19 не соответствует его содержанию и волеизъявлению сторон при его заключении.

Согласно пунктам 2, 3, 8 договора уступки требования (цессии) от 03.10.2005 № 1/19 с момента подписания настоящего договора ООО «Управляющая компания Центржилсервис» становится стороной в договоре №292м от 05.03.2004 на участие в эксплуатационных расходах и принимает на себя все права и обязанности, закрепленные ранее за МП «ПЖРЭТ №2»; перемена стороны в договоре №292м от 05.03.2004 в соответствии с настоящим договором не влечет каких-либо изменений условий договора, за исключением указанных в настоящем договоре; настоящий договор является неотъемлемой частью договора №292м от 05.03.2004 на участие в эксплуатационных расходах.

Изложенные условия свидетельствуют о том, что воля сторон договора от 03.10.2005 № 1/19 была направлена на замену стороны в договоре №292м от 05.03.2004.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указание в договоре уступки требования (цессии) от 03.10.2005 № 1/19 наименования договора №292м от 05.03.2004 «на участие в эксплуатационных расходах» является технической ошибкой, поскольку договор №292м от 05.03.2004 заключен на оказание услуг по вывозу мусора.

Материалами дела (договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ) подтверждается оказание истцом в период с апреля 2009 года по март 2010 года услуг по вывозу мусора с придомовой территории домовладения, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, д. 118.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в срок, определенный условиями договора (в соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за вывоз мусора производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным на расчетный счет или внесением платежа в кассу исполнителя), не представил. Наличие долга в размере 11 371,92 рублей не оспорил, факт оказания услуг в спорном периоде не опроверг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 11 371,92 рублей задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 518,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец за период с 11.04.2009 по 31.03.2010 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8%.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 518,79 рублей подлежащей взысканию.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежными поручениями от 17.04.2012 №819 на сумму 2 000 рублей и от 08.08.2012 №1780 на сумму 2 000 рублей истец оплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2012 года по делу № А33-5763/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1032401981281, ИНН 2461112550, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» (ОГРН 1052466370087, ИНН 2466125016, г. Красноярск) 11 371 рубль 92 копейки долга, 518 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда