Гражданский кодекс часть 1

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЭТСИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «НЭТСИТИ») о взыскании 72 000 рублей задолженности по оплате за пользование общим имуществом МКД.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представитель ООО «НЭТСИТИ» ФИО1 опоздал на судебное заседание по указанному делу, назначенное на 02.06.2022 в 10 час. 40 мин., и не смог представить ходатайство о проведении оценочной экспертизы; считает несоразмерной плату, установленную собственниками многоквартирного дома, за предоставление общедомового имущества для размещения оборудования связи.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения оценочной стоимости соразмерной платы за использование общего имущества собственников МКД, расположенного по адресу Красноярский край

<...>, при размещении оператором связи оборудования и кабельных сетей связи.

[A1] Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств и подлежащих применению норм материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку вопрос о размере платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находится в компетенции общего собрания собственников помещений такого дома (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с протоколом от 10.07.2020 № 256 общим собранием собственников многоквартирного дома № 48 по пр. Курчатова в г. Железногорске в качестве управляющей организации выбрано муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть».

Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома муниципальное предприятие «Горэлектросеть» является уполномоченным лицом представлять интересы собственников данного дома при предоставлении в пользование третьим лицам на возмездной основе общедомового имущества и заключение с третьими лицами договоров от имени собственников.

Как следует из протокола от 30.12.2020 № 285, стоимость использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования интернет-провайдерами утверждена общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и составляет 6000 рублей в месяц с каждого провайдера.

Как следует из иска, с декабря 2010 года ответчик размещает на общем имуществе многоквартирного дома № 48 по пр. Курчатова в г. Железногорске оборудование для предоставления услуг связи.

Согласно акту выполненных работ от 29.12.2010 ответчиком осуществлены монтажные работы, работы приняты абонентом.

Письмом от 08.12.2020 № 88-29-1/1452 истец направил в адрес ответчика для согласования договор об использовании общего имущества многоквартирного дома для размещения и эксплуатации средств связи. Согласно отметке в указанном письме, письмо получено ответчиком 10.12.2020.

Письмом от 11.05.2021 № 88-29-1/560 истец указал на наличие задолженности за использование общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2020 по апрель 2021 года в размере 42 000 рублей, предложил уплатить имеющуюся задолженность, повторно направил договор на использование общего имущества многоквартирного дома.

[A2] Претензией от 23.07.2021 ответчику предложено произвести оплату имеющейся задолженности за использование общего имущества многоквартирного дома.

Претензией от 12.11.2021 ответчику предложно уплатить 78 000 рублей задолженности, образовавшейся за период с 01.10.2020 по 31.10.2021.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в результате использования общего имущества многоквартирного дома без внесения платы за пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за использование общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2020 по 30.09.2021.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 246, 247, 290, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1, подпункт «в», «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8557/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-КГ1723190, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик использовал в спорный период общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему оборудования с целью оказания услуг связи.

Общим собранием собственников помещений МКД принято решение об использовании общего имущества многоквартирного дома для размещения операторами связи сетей и оборудования на возмездной основе; ежемесячная стоимость размещения провайдером сетей и оборудования на общем имуществе установлена в размере 6 000 рублей в месяц с каждого провайдера. Истцу переданы полномочия на заключение договоров по использованию общего имущества для размещения интернет-провайдерами оборудования.

Поскольку ответчик в своей предпринимательской деятельности использует размещенное в многоквартирном доме оборудование, плата за размещение оборудования на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 в сумме 72 000 рублей не внесена, сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям действующего законодательства, обстоятельствам и материалам дела.

[A3] С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик не согласен с размером платы, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в сумме 6000 рублей в месяц с каждого провайдера (протокол от 30.12.2020 № 285).

Вместе с тем, вопрос об установлении размера платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находится в компетенции общего собрания собственников помещений такого дома (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации); решение собственников, оформленное протоколом от 30.12.2020 № 285, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2022 года по делу № А33-627/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2022 года по делу № А33-627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: С.Д. Дамбаров

О.В. Петровская