Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица - акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: ФИО3, представителя по доверенности от 20.08.2021 № 285,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 30 мая 2022 года по делу № А33-21675/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) об обязании в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости потребления индивидуальным предпринимателем ФИО1 за период с 10.11.2020 по 11.05.2021 в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 4239 от 28.09.2007, уменьшив ее стоимость на сумму 1 344 091 руб.

Определением от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 24.08.2021 судом удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершать действия, направленные на полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору электроснабжения от 28.09.2007 № 4239 по основанию нарушения обязательств по оплате электрической энергии в размере 1 344 091 руб., начисленных на основании акта от 12.05.2021 № 9/389 о

[A1] безучетном потреблении электроэнергии за период с 10.11.2020 по 11.05.2021 в отношении объектов электроустановки (кафе «Уют», автомойка) по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, д. 65.

Определением от 07.10.2021 принято к производству встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 10.11.2020 по 11.05.2021 в размере 1 344 091 руб., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ПАО «Красноярскэнергосбыт», привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) адрес: 660058, <...>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- отсутствие вины потребителя в нарушении целостности антимагнитной пломбы не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии;

- судом не оценен ответ производителя спорной пломбы;

- из экспертного заключения не следует однозначный вывод об отсутствии вмешательства потребителя в работу прибора учета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.08.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ИП ФИО1 считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор на электроснабжение № 4239 от 28.09.2007, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

[A2] По пункту 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору.

В силу пункта 5.1.8 договора абонент обязуется обеспечивать за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов.

В соответствии с пунктом 5.1.9 договора абонент обязуется надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.

Электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока (пункт 6.4 договора).

Счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (пункт 6.6 договора).

По результатам проверки составлены:

- акт проверки расчетных приборов учета от № 9/388 от 12.05.2021, согласно которому выявлены следующие нарушения: при проведении проверки обнаружено воздействие магнитного поля на пломбы № СТ 104965, СТ 104954 установленные согласно акту № 1 -3960 от 06.09.2018 года. Пломбы упакованы в полиэтиленовый пакет для передачи на экспертизу;

- акт № 9/389 от 12.05.2021 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в отношении прибора учета SM 301 Т № 4012200560, в акте указано нарушение: при проведении проверки обнаружено воздействие магнитного поля на пломбы № СТ 104965, СТ 104954 установленные согласно акту № 1 -3960 от 06.09.2018 года.

В материалы дела представлен акт № 1-3960 от 06.09.2018 установки антимагнитных пломб.

В соответствии с актом № 9/389 от 12.05.2021 о безучетном потреблении истцу произведено начисление в размере 1 344 091 руб. в соответствии с п. 187 Правил № 442 (расчет по акту в приложении).

Расчет объема безучетного потребления по акту произведен гарантирующим поставщиком за период с 10.11.2020 по 11.05.2021, при расчете использовался режим работы -24 часа в день 7 дней в неделю, так же использована мощность 68 кВт, (данные отражены в однолинейной схеме и тех условиях).

Стоимость, определенная за период с 10.11.2020 - 11.05.2021 (включительно) согласно расчету ПАО «Красноясркэнергосбыт» составляет 1 344 091 руб.

При указанных обстоятельствах, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с первоначальным иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее - ответчик) об обязании в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости потребления индивидуальным предпринимателем ФИО1 за период с 10.11.2020 по 11.05.2021 в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 4239 от 28.09.2007, уменьшив ее стоимость на сумму 1 344 091 руб., а ПАО

[A3] «Красноярскэнергосбыт» - со встречным иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 10.11.2020 по 11.05.2021 в размере 1 344 091 руб.

ИП ФИО1, в обоснование доводов по первоначальному иску, указал следующее: -антимагнитные пломбы были установлены на прибор учета 06 сентября 2018, как указывает в акте сетевая организация. Истцу не выдавались Сертификаты на данные пломбы (знаки контроля). Согласно акту от 06 сентября 2018 следует, что Потребителю не вручен сертификат на антимагнитную пломбу либо Технический паспорт, в которых было бы указаны признаки нарушения - «срабатывания» антимагнитной пломбы. Также в момент установки пломбы потребителю не разъяснены признаки срабатывания (сведения об этом в акте отсутствуют). Так отсутствуют доказательства, подтверждающие, что пломбы в момент установки не содержали признаков «срабатывания»;

- повреждение (изменение) структуры антимагнитной пломбы само по себе не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета (абзаца 9 пункта 2 Правил N 442).

- представленные в материалы дела доказательства: договор № 587-16/18 от 10.05.2018, спецификация к нему (приложение № 1), Товарная накладная № 1071 от 04.07.2018, невозможно соотнести со спорными пломбами СТ 104955, СТ 104954, поскольку в представленных документах и на самой пломбе отсутствует точное наименование пломбы, дата производства, производитель). Учитывая, что на пломбу не нанесена маркировка, содержащая требования ГОСТ нельзя достоверно определить производителя данной пломбы и достоверно определить ее технические характеристики. К таким выводам пришел суд апелляционной инстанции по делу А33- 33995/2020, где по делу представлены те же документы - договор поставки № 387/16/18 от 10.05.2018, спецификация, сертификат соответствия и Технический паспорт;

- несмотря на то, что сетевой организацией представлены определённые документы в подтверждение качественности установленной антимагнитной пломбы как изделия (договор с поставщиком, товарная накладная, сертификат соответствия, технический паспорт антимагнитной пломбы, материалы переписки с производителем), полный пакет допустимых, относимых и достоверных доказательств, в подтверждение как качественности пломбы, так и её установки в соответствии с указанными рекомендациями, сетевой организацией не представлен.

В материалы дела третьим лицом представлено внесудебное заключение эксперта № 276/07 ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО4 с постановкой вопроса: «подтвердить воздействие антимагнитного поля на антимагнитную пломбу SEALWAY № СТ104955, № СТ 104954.

В результате экспертизы эксперт пришел к выводу, что на представленных к экспертизе антимагнитных пломбах SEALWAY типа АП-1 № СТ104954, СТ 104955 присутствуют следы воздействия магнитного поля величиной не менее 50 мТл - исчезновение орнамента рисунка и изменение цвета антимагнитного элемента (индикатора).

Также в материалы дела представлено заключение эксперта № 108/07 ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО4, выполненное на основании определения суда от 07.02.2022 о назначении судебно-технической экспертизы. В ходе проведенной экспертизы экспертом даны ответы на поставленные определением суда вопросы.

АО «Красэко» представило в материалы дела отзыв согласно заключения эксперта в котором указало, что эксперт сделал выводы о невозможности остановить учет потребляемой электрической энергии на электросчетчике 8М301Т № 4012200560 путем воздействия на него магнитного поля, величиной до 500 мТл. При этом не выяснено, что

[A4] будет с учетом электрической энергии при воздействии на него магнитным полем величиной более 500 мТл, что не говорит об однозначном выводе об отсутствии вмешательства потребителем в работу прибора учета.

При этом необходимо отметить, что вопрос о воздействии на прибор учета магнитного поля неодимового магнита с остаточной магнитной индукцией 50-1500 мТл был поставлен по ходатайству третьего лица. Согласно определения суда от 07.02.2022 суд обязал стороны передать в распоряжение эксперта, в том числе, магнит, способный создавать магнитное поле величиной 1500 мТл. Учитывая, что третьим лицом были переданы неодимовые магниты величиной 500 мТл, они и были использованы экспертом при проведении экспертизы. При этом сторонами по делу не заявлялось ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Между сторонами по делу заключен договор на электроснабжение № 4239 от 28.09.2007, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

По требованию потребителя или производителя электрической энергии (мощности) на розничных рынках может быть проведена проверка соблюдения сетевой организацией требований настоящего документа, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в отношении точек поставки соответствующего потребителя (производителя).

Исходя из пунктов 177 и 178 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической

[A5] энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

В пунктах 194, 195 Правил № 442 закреплено, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с предпринимателя задолженности за безучётное потребление электроэнергии в сумме 1 344 091 руб. основано на акте проверки расчетных приборов учета № 9/388 от 12.05.2021, акте № 9/389 от 12.05.2021 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в отношении прибора учета SM 301 Т № 4012200560.

Из данных актов следует, что ответчиком допущено безучётное потребление электрической энергии, которое выразилось в воздействии магнитного поля на пломбы № СТ 104965, СТ 104954, установленные согласно акту № 1-3960 от 06.09.2018 года.

Третьим лицом представлено внесудебное заключение эксперта № 276/07 ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО4 с постановкой вопроса: «подтвердить воздействие антимагнитного поля на антимагнитную пломбу SEALWAY № СТ104955, № СТ 104954.

В результате экспертизы № 276/07 эксперт пришел к выводу, что на представленных к экспертизе антимагнитных пломбах SEALWAY типа АП-1 № СТ104954, СТ 104955 присутствуют следы воздействия магнитного поля величиной не менее 50 мТл -

[A6] исчезновение орнамента рисунка и изменение цвета антимагнитного элемента (индикатора).

В связи с тем, что между сторонами имеются разногласия по нарушению и установлению антимагнитных пломб №№ 104954, 104955 и месте их установки на приборе учета, а также по наличию (отсутствию) оснований для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии, связанных с организацией работы спорного прибора учета из-за неправомерных действий потребителя, определением суда от 14.02.2022 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебно-технической экспертизы. Проведение судебно-технической экспертизы поручено эксперту ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО4

Согласно заключению эксперта № 108/07 от 27.04.2022:

- на момент проведения экспертизы была проведена проверка метрологических характеристик электросчетчика, по результатам которой было установлено, что счетчик электрической энергии SM301T № 4012200560 технически исправен и работает в заявленном производителем классе точности;

- для ответа на поставленные вопросы было проведено исследование воздействия на поверхность корпуса электросчетчика постоянного магнитного поля величиной до 500 мТл. Воздействие проводилось на фронтальную, верхнюю и боковые поверхности корпуса электросчетчика, а также частично на тыльную поверхность, преимущественно в области расположения измерительных трансформаторов тока внутри корпуса электросчетчика (фото 6). Площадь воздействия магнитного поля в среднем составляла 38 см2 и 84 см .

В результате проведенного исследования выявлено:

- воздействие на поверхность электросчетчика постоянного магнитного поля величиной 450 -500 мТл, в том числе и в местах расположения антимагнитных пломб SEAL WAY АП-1 № СТ104955, № СТ104954 (фото 7), не оказывает на метрологические характеристики электросчетчика какого-либо существенного влияния - электросчетчик SM301T № 4012200560 работает в заявленном производителем классе точности;

- счетчик электрической энергии SM301T № 4012200560 технически исправен и работает в заявленном классе точности;

- исследование антимагнитной пломбы:

- согласно информации с сайта производителя данного типа антимагнитных пломб компании SEAL WAY, антимагнитные пломбы (индикатор магнитного поля) SEAL WAY представляют собой пломбировочную наклейку типа «АП-1» на специальной клеящей подложке. Наклейка выполнена из ПЭТ пленки с высоко-адгезивной клеевой основой, пронумерована индивидуальным порядковым номером и снабжена антимагнитным элементом (индикатором магнитного поля) с геометрическим рисунком темного цвета на зеленом фоне (рисунок 1);

- в случае воздействия магнитного поля величиной от 50 мТл рисунок исчезает, а сам антимагнитный элемент темнеет, указывая на факт воздействия магнитного поля, на объект контроля. Сработавший индикатор невозможно вернуть в первоначальное состояние. Индикаторы являются одноразовыми, необратимыми.

- для ответа на поставленные вопросы, экспертом проведено исследование представленных антимагнитных пломб на предмет реагирования индикатора магнитного поля (магниточувствительного элемента) при воздействии на него постоянным магнитным полем разной величины. Воздействие магнитного поля проводилось непосредственно на фронтальную поверхность индикатора магнитного поля. Величина магнитного поля изменялась с дискретностью 1 мТл, длительность воздействия (1 -10 секунд).

Как следует из заключения эксперта, в результате исследования представленных на экспертизу антимагнитных пломб установлено:

[A7] - визуально фиксируемое начало срабатывания (изменение цветовой структуры) индикатора магнитного поля антимагнитных пломб SEAL WAY типа АП 1 происходит при кратковременном воздействии на индикатор постоянным магнитным полем величиной от 5 -7 мТл, при воздействии на индикатор магнитным полем величиной от 57 мТл в течение 10 секунд и более происходит полное срабатывание индикатора магнитного поля (фото 8, 9);

- при воздействии на индикатор постоянным магнитным полем величиной 15-30 мТл, срабатывание индикатора магнитного поля происходит практически мгновенно (фото 10, 11).

В ходе проведенной судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

Вопрос № 1. Целесообразно ли установление антимагнитных пломб СилВэй АП1 Л» СТ104955, № СТ104954 в местах, в которых они были установлены на приборе учета SM301 (Т) согласно прилагаемым фотографиям и акту от 06.09.2018?

Ответ. Установка антимагнитных пломб любого известного эксперту типа, в том числе и пломб-наклеек SEAL WAY АП-1, в любом месте на поверхности корпуса электросчетчика SM301T № 4012200560 нецелесообразна. Остановить учет потребляемой потребителем электроэнергии на электросчетчике SM301T № 4012200560 путем воздействия на него магнитного поля, величиной до 500 мТл, невозможно по причине отсутствия в данной модели электросчетчика движущихся частей и механизмов.

Вопрос № 2. Свидетельствует ли «срабатывание» антимагнитных пломб СилВэй АП1 № СТ 104955, № СТ 104954 зафиксированное актом проверки от 12.02.2021 № 9/388 и актом о неучтенном потреблении № 9/389 от 12.05.2021 о воздействии на счетный механизм прибора учета SM301T?

Ответ. Основываясь на результатах проведенного исследования, срабатывание антимагнитных пломб SEAL WAY АП-1 № СТ 104955 и № СТ 104954, зафиксированное актом проверки от 12.02.2021 № 9/388 и актом о неучтенном потреблении № 9/389 от 12.05.2021, не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии. В счетчике электрической энергии SM301T № 4012200560 отсутствуют движущиеся части и механизмы подверженные воздействию внешнего магнитного поля и способные повлиять на метрологические характеристики электросчетчика.

Вопрос № 3. Провести экспертизу прибора учета типа SM301T на предмет возможности вмешательства в его работу путем воздействия магнитным полем неодимового магнита, в различные области прибора учета, с остаточной магнитной индукцией 50 - 1500 мТл.

Ответ. Основываясь на результатах проведенного исследования, воздействие на счетчик электрической энергии SM301T № 4012200560 магнитного поля величиной до 500 мТл не оказывает влияния на его метрологические характеристики. Неодимовый магнит с остаточной магнитной индукцией 1500 мТл, на экспертизу не предоставлен.

Вопрос № 4. После проведения эксперимента (в ходе экспертизы) через различные интервалы времени определить остаточную намагниченность металлических элементов прибора учета, соответствие его метрологических характеристик заявленным.

Ответ. В электросчетчике SM301T № 4012200560 отсутствуют металлические элементы, способные менять метрологические характеристики электросчетчика по причине наличия в них остаточной намагниченности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом

[A8] иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение от 27.04.2022 № 108/07 является надлежащим доказательством по делу. Экспертиза проведена полно, всесторонне и объективно. В заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение являются достаточно ясными и полными, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Как следует из заключения эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения не имеется, в выводах заключений отсутствуют противоречия.

С учетом выводов эксперта, отсутствия доказательств разъяснения потребителю признаков срабатывания пломбы (вручение сертификата), судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что повреждение (изменение) структуры антимагнитной пломбы само по себе не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета (абзаца 9 пункта 2 Правил № 442).

В отсутствие факта вмешательства в прибор учета, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы спорного прибора учета, у ПАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Материалами дела подтверждается, что антимагнитная пломба была установлена на приборе учета, который находится в открытом доступе, а для срабатывания индикатора достаточно небольшого магнитного поля (5-7 мТл), при условии, что факты вмешательства в работу прибора учета, нарушения пломб, нанесенных на прибор учета, осуществления иных действий (бездействий), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в ходе проверки обществом не установлены (в актах не зафиксированы). Само по себе нарушение спорной пломбы не влияет на достоверность учетных показаний опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии.

Материалами дела не подтверждается вина ИП ФИО1 в искажении данных об объеме потребления электрической энергии. Доказательств обратного не представлено.

Судом также учтено и дана оценка представленным документам на пломбу и сделан вывод о том, то из фотографий, представленных в материалы дела, на «сработавшей» и «не сработавшей» пломбах слабо различаем рисунок на индикаторе. Представленные в материалы дела доказательства: договор № 587-16/18 от 10.05.2018, спецификация к нему (приложение № 1), Товарная накладная № 1071 от 04.07.2018, невозможно соотнести со спорными пломбами СТ 104955, СТ 104954, поскольку в представленных документах и на самой пломбе отсутствует точное наименование пломбы, дата производства, производитель). Учитывая, что на пломбу не нанесена маркировка, содержащая требования ГОСТ нельзя достоверно определить производителя данной пломбы и достоверно определить ее технические характеристики.

Доводы апелляционной жалобы об обратном документально не подтверждены, а также апелляционным судом установлено, что спорная пломба не содержит указание на соответствие ГОСТу. Представленные документы, указанные выше, не позволяют идентифицировать спорную пломбу с пломбами, поставленными по договору № 587-16/18 от 10.05.2018.

Ссылка на письмо изготовителя спорной пломбы ИП ФИО5 от 01.06.2021 (л.д. 66 т.1), подтвердившего поставку спорной пломбы, и указавшего на порог срабатывания пломбы, отклоняется, так как экспертом относительно срабатывания

[A9] пломбы сделаны иные выводы, при этом эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями. В результате экспертного исследования проводилась проверка порога срабатывания антимагнитных пломб. Согласно исследований срабатывание магнитного индикатора происходит при воздействии магнитным полем 5 -7 мТл, при этом, согласно Технического паспорта, антимагнитные пломбы SEAL WAY АП- 1 № СТ 104955 и СТ 104954 имеют порог срабатывания от 50 мЛт. Учитывая, что согласно заключению Эксперта о том, что в приборе учета электической энергии SM301T № 4012200560 отсутствуют движущие части и механизмы, подверженные воздействию внешнего магнитного поля и способные повлиять на метрологичесие характеристики электросчетчика, срабатывание антимагнитного поля на антимагнитной пломбе с любым порогом чувствительности не подтверждает безучетное потребление.

Кроме того, на объекте ИП ФИО1 установлен счетчик SM301T с жидкокристаллическим дисплеем, который согласно техническим характеристикам не подвержен магнитным полям, соответственно, не влияет на его работу и не влияет на учет электроэнергии. На жидкокристаллическое табло магнитное поле не влияет. Данный довод полностью подтвержден экспертным заключением № 108/07.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что на потребителя не может быть возложена ответственность за нарушение спорной пломбы в виде обязанности оплатить стоимость безучетно потребленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повреждение (изменение) структуры антимагнитной пломбы само по себе не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета (абзаца 9 пункта 2 Основных положений № 442), факт безучетного потребления электроэнергии является недоказанным.

Установление законодательством расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии в случаях ее безучетного потребления направлено на предотвращение хищений электроэнергии. В данном случае хищения электроэнергии не установлено.

Учитывая вышеизложенное (отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности на основании указанных актов), исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с 10.11.2020 по 11.05.2021 г. по договору на электроснабжение от 28.09.2007 № 4239, уменьшив ее стоимость на сумму 1 344 091 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречное исковое требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 1 344 091 руб. долга является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

[A10] Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года по делу № А33-21675/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская
Судьи: Н.Н. Белан
С.Д. Дамбаров