Гражданский кодекс часть 1

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Сибирский рубеж») - Дорошенко Б.Г. - представителя по доверенности от 21.01.2015 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов» Упирова Дмитрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 декабря 2014 года по делу № А33-19928/2011к18, принятое судьей
Мельниковой Е.Б.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов (ОГРН 1072463008067, ИНН 2463089602) 02.10.2014 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сибирский рубеж» на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов» Упировым Д.В. возложенных на него обязанностей, согласно которой заявитель просит отстранить конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов» Упирова Д.В. от исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с неоднократным неисполнением возложенных на него обязанностей, в связи с тем, что его бездействие нарушает законные интересы заявителя жалобы и иных кредиторов, влечет за собой убытки должника и его кредиторов в части необоснованного увеличения судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего при его бездействии.

От ООО «Сибирский рубеж» поступило уточнение жалобы конкурсного кредитора, согласно которому ООО «Сибирский рубеж» просит суд оставить без рассмотрения довод жалобы (пункт 4), в котором заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не проведена публикация в газете «Коммерсантъ» о принятом судебном акте – решении арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2014 по делу №А33-19928/2011.

В порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку указанное изменение предмета жалобы не нарушает прав, законных интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции принял изменение предмета заявленных требований.

Жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Упирова Д.В. рассматривается с учетом указанных уточнений.

Определением арбитражного суда от 19.12.2014 жалоба ООО «Сибирский рубеж» удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов» Упирова Дмитрия Васильевича, выразившиеся в бездействии по не исполнению решения собрания кредиторов от 09.09.2013 по реализации дебиторской задолженности ООО «Зыковский керамзит». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов» Упирова Дмитрия Васильевича, выразившиеся в бездействии по не исполнению решения собрания кредиторов от 09.09.2013 по реализации дебиторской задолженности ООО «Зыковский керамзит», конкурсный управляющий должника
обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы считает обжалуемое определение не мотивированным в части установления ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, а именно не совершения действий по реализации дебиторской задолженности ООО «Зыковский керамзит», доводам конкурсного управляющего надлежащая оценка не дана.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.04.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.04.2015 конкурсный управляющий Упиров Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа представил отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-50 час. 15.04.2015, сведения о чем размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Принимая во внимание положения статей 2, 126, 216 Закона о банкротстве, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью «Сибирский рубеж», выступая в качестве кредитора ООО «ПО Зыковский завод строительных материалов» вправе самостоятельно применить меры контроля в виде обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов» Упирова Дмитрия Васильевича, выразившиеся в бездействии по не исполнению решения собрания кредиторов от 09.09.2013 по реализации дебиторской задолженности ООО «Зыковский керамзит», суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности, реализация указанной задолженности не проводилась, порядок реализации дебиторской задолженности не утверждался, следовательно, конкурсным управляющим не приняты меры по исполнению решения собрания кредиторов от 09.09.2013 по реализации дебиторской задолженности ООО «Зыковский керамзит», а это свидетельствует о недобросовестном исполнении возложенных на Упирова Д.В. обязанностей, приводит к затягиванию сроков конкурсного производства, а также нарушению прав и законных интересов кредиторов в части своевременности реализации конкурсной массы с целью соразмерного удовлетворения требовании кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным заявителем доводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, решением от 08.03.2013 по делу №А33-96/2013 с ООО «Зыковский керамзит» в пользу ООО «Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов» взыскано 850000 рублей долга. 28.05.2013 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Реализация имущества должника относится к той категории вопросов, которые должны решаться лишь путем одобрения их собранием кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 09.09.2013 принято решение о реализации дебиторской задолженности, на собрании присутствовали конкурсные кредиторы в общей суммой требований 3899937 рублей, что составляет 58,54 % от общей суммы кредиторской задолженности по денежным обязательствам. Таким образом, принятые решения на собрании кредиторов 09.09.2013, являются правомочными.

Из материалов дела следует, что на дату обращения кредитора с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Упирова Д.В., неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурным управляющим возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий должника не проводилась оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности, реализация указанной задолженности не проводилась, порядок реализации дебиторской задолженности не утверждался, следовательно, конкурсным управляющим не приняты меры по исполнению решения собрания кредиторов от 09.09.2013 по реализации дебиторской задолженности ООО «Зыковский керамзит» вразумные сроки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора - ИП Бабакова Н.С. на бездействие конкурсного управляющего Упирова Д.В. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурным управляющим возложенных на него обязанностей - непредъявлением к исполнению исполнительного листа по взысканию дебиторской задолженности по делу №А33-96/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит», конкурсный управляющий в обоснование не предъявления исполнительного листа указывал, в том числе, на наличие решения собрания кредиторов должника от 09.09.2013 о реализации дебиторской задолженности (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 ( т.1 л.д.23-28)).

Вместе с тем, на дату обращения кредитора - ООО «Сибирский рубеж» с очередной жалобой на бездействие конкурсного управляющего Упирова Д.В. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурным управляющим возложенных на него обязанностей - неисполнением решения собрания кредиторов должника от 09.09.2013, конкурсным управляющим Упировым Д.В. не предпринято действий по исполнению указанного собрания кредиторов должника.

При этом, со дня принятия решения собрания кредиторов должника от 09.09.2013 до даты подачи жалобы кредитора прошло более года, за указанное время конкурсный управляющий имел возможность не только реализовать дебиторскую задолженность, но и поставить вопрос о завершении конкурного производства в отношении должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсное производство в отношении должника также открыто сроком на шесть месяцев.

Коль скоро в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в данном случае в срок не более шести месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Таким образом, на дату подачи жалобы в арбитражный суд реализация дебиторской задолженности ООО «Зыковский керамзит» конкурсным управляющим Упировым Д.В. не была осуществлена, что повлекло за собой затягивание конкурсного производства, увеличение текущих расходов в стадии конкурсного производства.

Документы, подтверждающие наличие объективных причин не проведения мероприятий по реализации дебиторской задолженности в максимально короткие сроки, конкурсный управляющий Упировым Д.В. суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что и каких либо доказательств по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Зыковский керамзит», кроме предъявления исполнительно листа в службу судебных приставов ко взысканию исполнительный лист 16.12.2013 (спустя 7 месяцев после его получения), конкурсным управляющим Упировым Д.В. не представлено суду.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего Упирова Д.В., приведшее к затягиванию сроков конкурсного производства, не соответствует принципам разумности и добросовестности и не отвечает интересам должника и кредиторов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно удовлетворил жалобу конкурсного кредитора в данной части.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что на дату рассмотрения жалобы дебитором произведена оплата задолженности в сумме 570000 рублей, продажа остатка задолженности - 280000 рублей нецелесообразна, в отношении дебиторской задолженности ООО «Торговое окно Красноярье» оспаривались сделки и рассматривалось исковое заявление о взыскании денежных средств в пользу должника, подано встречное заявление о признании договора уступки права требования, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения своевременно обязанностей по реализации дебиторской задолженности в максимально короткие сроки, либо её взыскания. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19928/2011д16 от 19.02.2013 признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований, заключенное 04.10.2011 между должником и ООО фирма «Торговое окно Красноярье», поэтому конкурсный управляющий, действуя, разумно и добросовестно в интересам должника и кредиторов имел возможность реализовать дебиторскую задолженность ООО фирма «Торговое окно Красноярье» после вступления в законную силу определения арбитражного суда по делу № А33-19928/2011д16 от 19.02.2013 и принятия решения собрания кредиторов от 09.09.2013. При этом, отсутствие решения о её взыскании не препятствует реализации дебиторской задолженности.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что на дату рассмотрения жалобы дебитором произведена оплата задолженности в сумме 570000 рублей, продажа остатка задолженности - 280000 рублей нецелесообразна, несостоятельна, поскольку за период бездействия конкурсного управляющего, увеличился размер текущих расходов, в связи с чем, утрачена возможность у конкурсных кредиторов получения оплаты должником задолженности перед ними в той сумме, на которую они могли рассчитывать при надлежащим исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Довод конкурсного управляющего о том, что нет документов по дебиторам в том объеме, в котором оценщик смог произвести оценку, в том числе по бухгалтерской отчетности дебиторов, по их активам, обязательствам, является не состоятельным, поскольку не представлено доказательств направления запросов конкурсным управляющим в адрес дебиторов о предоставлении ими соответствующей информации.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что он не имел возможности провести оценку дебиторской задолженности в связи с отсутствием денежных средств, не освобождает от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку положениями Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на возмещение понесенных им в деле о банкротстве расходов, в том числе, за счет заявителя по делу о банкротстве. Кроме того, при отсутствии денежных средств у конкурсного управляющего была возможность обратиться к конкурсным кредиторам через собрание кредиторов с вопросом об изменении ими решения о реализации дебиторской задолженности, либо о принятии ими решения по какой стоимости произвести реализацию дебиторской задолженности, что и было сделано конкурсным управляющим после подачи жалобы кредитором в связи с бездействием конкурсного управляющего.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года по делу №А33-19928/2011к18 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года по делу № А33-19928/2011к18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина