Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю) - ФИО2, представителя по доверенности от 11.09.2015
№ 04-13/27503,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Березовская Строительная Компания») - ФИО3, представителя по доверенности от 18.08.2015; ФИО4, представителя по доверенности от 12.01.2015 № 1,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Интер холл») -
ФИО5, представителя по доверенности от 25.02.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня 2015 года по делу № А33-1732/2015, принятое судьёй ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № Р25125А от 17.11.2014.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.02.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.04.2015 суд на основании ходатайства налогового органа привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «А3-Проект»,

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент»,

общество с ограниченной ответственностью «Березовская Строительная Компания»,

закрытое акционерное общество «Желдорипотека»,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9;

а так же на основании ходатайств самих обществ - общество с ограниченной ответственностью «Лизинг холл» и общество с ограниченной ответственностью
«Интер холл».

Решением от 15.06.2015 суд требование ООО «КЛМ-Арт» удовлетворил, признал решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю от 17.11.2014 № Р2512А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов не действительным; обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому края устранить допущенные нарушения и взыскал с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт» 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и указывает на следующие обстоятельства.

- Ликвидационный баланс, представленный обществом в налоговый орган, не содержал достоверных сведений о наличии задолженности общества перед кредиторами.

- Кредиторы ФИО7, ФИО8, ЗАО «Желдорипотека»,
ООО «Сибирский элемент» своевременно обращались к ликвидатору ООО «КЛМ-Арт», защищали свои права в судебном порядке.

- В Арбитражном суде Красноярского края на рассмотрении находится дело
№А33-876/2015 о банкротстве ООО «КЛМ-Арт», суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

- Решение от 17.11.2014 № Р2512А органом не принималось.

- Налоговый орган освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем отнесение на него расходов по ее оплате незаконно.

Апелляционная жалоба ООО «Интер холл» была возвращена определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015. Кроме нее, общество представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором соглашается с требованием решение суда первой инстанции отменить и указывает на следующие обстоятельства.

- Сторонами не было направлено документов по данному спору ООО «Интер холл» после привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

- Ликвидатор общества достоверно знал о наличии непогашенной задолженности, но не уведомил ООО «Интер холл» о начале ликвидации.

- После ликвидации данного лица его учредителями тут же было принято решение о создании нового с таким же названием.

- В связи с возбуждением дела о банкротстве процедура ликвидации должна быть прекращена.

- На момент рассмотрения дела у ООО «КЛМ-Арт» имеется непогашенная задолженность по оплате государственной пошлины.

Аналогичный по содержанию отзыв направило ООО «Лизинг холл».

Кроме этого, ООО «Лизинг холл» направило дополнения, в которых указывает, что следует перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

- Оспариваемое решение налогового органа было проверено Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которое оставило его без изменения. Значит, в данном деле проверяется так же законность письма
№2.7-02/34/20491@, однако Управление к участию в деле не привлечено.

- Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
ООО «Сибстройконтракт», не рассмотрев ходатайство соответствующего лица.

- Права ООО «Березовская строительная компания» перешли к ООО «Березовская строительная компания плюс», которое так же не было привлечено к участию в деле.

- Решение по настоящему спору повлияет на права и обязанности ликвидаторов общества, однако они не были привлечены к участию в деле.

ООО «Лизинг холл» просит привлечь к участию в деле всех указанных лиц.

ООО «Сибстройконтракт» направило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Рассмотрев все ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а так же о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Сибстройконтракт», апелляционный суд отказал в их удовлетворении на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - право на совершение данных процессуальных действий в принципе отсутствует у суда апелляционной инстанции.

Определением от 24.09.2015 Третий арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО «Березовская строительная компания».

На указанное определение была подана кассационная жалоба.

По мнению апелляционного суда, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в случае поступления апелляционной жалобы ООО «Березовская строительная компания» на рассмотрение Третьего арбитражного апелляционного суда после отмены определения от 24.09.2015 апелляционный суд должен будет отменить свое постановление и рассмотреть такую жалобу как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.10.2015 Третий арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО «Сибстройконтракт».

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей общество с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «А3-Проект», общество с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент», закрытое акционерное общество «Желдорипотека», ФИО7,
ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Лизинг холл», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того не явился, не направил своих представителей и не заявил ходатайств ликвидатор
ООО «КЛМ-Арт» ФИО10, извещенный о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представители лиц, явившихся в судебное заседание, поддержали свои доводы, просят решение суда первой инстанции отменить.

ООО «Лизинг-холл» в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц представило документы – решение и определения Арбитражного суда Красноярского края по делам №А33-3094/2014, А33-1126/2014, А33-4032/2014 и свидетельство о регистрации ООО «БСК плюс». Поскольку судебные акты не являются доказательствами в смысле, указанном в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют свойство общеобязательности в силу статьи 16 Кодекса, и поскольку свидетельство о регистрации было представлено в обоснование наличия у организации статуса третьего лица, то есть для установления правоспособности, а не в качестве доказательства, указанные документы приобщены к материалам дела.

По этим же основаниям приобщены определения по делу №А33-876/2015, представленные ООО «БСК».

Представитель общества указал, что в настоящее время в отношении
ООО «КЛМ-Арт» в производстве Арбитражного суда Красноярского края имеется дело о банкротстве, куда поступают заявления и иных лиц о включении в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем апелляционный суд не видит оснований для приостановления или прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием дела о банкротстве в отношении ООО «КЛМ-Арт».

Предметом настоящего спора является законность ненормативного акта – решения №Р25125А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю.

Оценка законности ненормативного акта дается на момент его вынесения. Соответственно, в данном случае апелляционный суд оценивает только обоснованность решения №Р25125А на дату его принятия.

Вопрос о том, должна ли быть вообще прекращена процедура ликвидации в связи с возбуждением дела о банкротстве так же не входит в предмет настоящего спора, данный вопрос должен решаться в зависимости от исхода рассмотрения настоящей жалобы и, в свою очередь, может влиять на рассмотрение дела о банкротстве, но не наоборот.

В предмет настоящего спора так же не входит выявление всех кредиторов
ООО «КЛМ-Арт» о чьих требованиях общество знало или должно было знать. Суд выясняет только вопрос о том, имел ли налоговый орган достаточные основания для того, что бы принять решение №Р25125А.

Следует отметить, что по данной причине апелляционный суд не принимает довод о том, что на момент рассмотрения настоящего дела у ООО «КЛМ-Арт» имеется непогашенная задолженность по оплате государственной пошлины и довод о том, что после ликвидации ООО «КЛМ-Арт» лица его учредителями тут же было принято решение о создании нового с таким же названием – в предмет настоящего спора не входит проверка всей хозяйственной деятельности общества либо его учредителей.

В силу этого у суда первой инстанции не было задачи включить в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех лиц, у которых есть или могут быть материально-правовые требования к ООО «КЛМ-Арт». Защита прав и интересов указанных лиц (взыскание задолженности, выплата заработной платы, возврат долгов и кредитов и т.д.) должна происходить в рамках отдельных гражданских дел и не входит в предмет настоящего спора.

В силу этого, соглашаясь с доводами о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО «Сибстройконтракт» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд тем не менее не находит оснований для перехода по правилам первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, как уже было сказано, установление всех материально-правовых требований к ООО «КЛМ-Арт» не входит в предмет настоящего спора, и потому не привлечение к участию в деле ООО «Сибстройконтракт», желавшего доказать, что у него тоже на момент принятия решения о ликвидации имелись непогашенные требования к ООО «КЛМ-Арт» непосредственно на возможность удовлетворения этих требований не влияет, то есть судебные акты по настоящему делу с учетом отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции и отказа в признании недействительным решения №Р25125А, не нарушают права ООО «Сибстройконтракт».

Так же апелляционный суд отмечает, что у него имеется право перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции только в случае принятия жалобы от самого лица, не привлеченного к участию в деле, чьи права и интересы были затронуты оспариваемым актом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В пункте 4 части 4 статьи 270 Кодекса указано, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Статья 16 Кодекса говорит, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Таким образом, из данных норм следует, что правом на подачу жалобы на решение по мотиву о том, что им затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, наделяется именно само это лицо.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

То есть Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указывает, что жалоба должна исходить от этого лица. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005
№ 11-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры «Дом культуры им. Октябрьской революции», открытого акционерного общества «Центронефтехимремстрой», гражданина ФИО11 и Администрации Тульской области» указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, от 10 декабря 1998 года № 27-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288).

Рассмотрение и разрешение дела в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены судебного акта в надзорном порядке. Подобная практика вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на справедливое правосудие (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 к данной Конвенции). Нарушение же прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации также является согласно пункту 2 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 31 марта 2005 года) основанием для изменения или отмены судебного акта в порядке надзора.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право оспорить его в порядке надзора, и наделяет их с момента подачи соответствующего заявления статусом лиц, участвующих в деле.

Наличие именно указанной нормы Конституционный Суд Российской Федерации истолковал как гарантию против принятия арбитражным судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не указав при этом на право вышестоящих судов по своей инициативе привлекать каких-либо лиц без их на то желания (за исключением случаев, прямо указанных законами).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации так же не предусматривает возможности одних участников процесса выступать в защиту интересов других участников процесса (кроме случаев, специально предусмотренных законодательством), в том числе требовать от апелляционного суда перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с тем, что бы привлечь третьих лиц к участию в деле. Каждое лицо само распоряжается своим правом на судебную защиту и в том случае, если лицо, зная, что его не привлекли к участию в деле, там не менее не воспользовалось своим правом на обжалование судебного акта, то по инициативе иных лиц апелляционный суд уже не вправе отменить состоявшееся судебное решение лишь для того, что привлечь лицо, которое не пожелало воспользоваться своим правом на судебную защиту в форме обжалования судебного акта.

Определением от 09.10.2015 Третий арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу ООО «Сибстройконтракт» по следующим основаниям.

- Апелляционная жалоба ООО «Интер холл», подписанная ФИО5, была возвращена определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015.

- В судебном заседании до и после перерыва (20.08.2015 и 27.08.2015) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Березовская Строительная Компания» ФИО3, после перерыва участвовал так же ФИО5, представитель общества с ограниченной ответственностью «Лизинг холл», общества с ограниченной ответственностью «Интер холл», общества с ограниченной ответственностью «Березовская Строительная Компания».

- В связи с указанием представителя ООО «БСК» ФИО3 на подачу еще одной апелляционной жалобы в рамках настоящего дела апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании с 22 сентября 2015 года до 28 сентября 2015 года.

- 23.09.2015 в Третий арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «БСК», подписанная ФИО3

- Апелляционная жалоба ООО «БСК» была возвращена определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015.

- 28 сентября 2015 года, после окончания перерыва, в ходе судебного заседания ФИО3 указал, что им направлена очередная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2015 года по делу
№ А33-1732/2015.

- 08.10.2015 в Третий арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибстройконтракт», подписанная ФИО3

- ООО «Сибстройконтракт» обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о его привлечении к рассмотрению дела №А33-1732/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство было подписано ФИО5 (т. 2, л.д. 50).

- Таким образом, общество располагало сведениями о судебном процессе.

- 14.08.2015 года в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Сибстройконтракт», о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Ходатайство общества было подписано ФИО5

- 17.08.2015 года в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ООО «Лизинг-холл», подписанное ФИО5, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в том числе,
ООО «Сибстройконтракт», и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

- ФИО5 участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы 27 августа 2015 года, им же была подписана апелляционная жалоба ООО «Интер-холл» возвращенная апелляционным судом.

- Настоящая апелляционная жалоба подписана ФИО3 – лицом, принимавшим участие в судебных заседаниях на протяжении всего судебного процесса.

- Жалоба ООО «БСК», поданная в Третий арбитражный апелляционный суд 23.09.2015, содержавшая требование о восстановлении срока на подачу срока на обжалование для ООО «Сибстройконтракт», так же была подписана ФИО3

- Устав ООО «Сибстройконтракт» утвержден ФИО3 Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 является учредителем ООО «Сибстройконтракт». Директором общества является ФИО3

- В настоящем случае ООО «Сибстройконтракт» достоверно знало о судебном акте и начале рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 14.08.2015 – дата поступления в Третий арбитражный апелляционный суд ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. То есть с момента, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав (14.08.2015) до момент подачи им апелляционной жалобы (26.09.2015) срок на ее подачу был пропущен.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ООО «Сибстройконтракт» без уважительных причин – его представитель и его учредитель знали о судебном процессе, в том числе и о разбирательстве в суде апелляционной инстанции и принимали в нем участие.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что в настоящем случае
ООО «Сибстройконтракт» имело возможность для заявления апелляционной жалобы по основанию непривлечения его к участию в деле, но не воспользовалось ею надлежащим процессуальным образом. В этой ситуации апелляционный суд не видит оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции с целью обеспечения участия в процессе ООО «Сибстройконтракт».

Доводы по этому вопросу от иных лиц, участвующих в деле, не могут заменить жалобы самого лица.

По этим же причинам апелляционный суд не соглашается с доводами лиц, участвующих в деле, о необходимости перехода по правилам первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле ликвидатора.

Поскольку правосубъектность ООО «КЛМ-Арт» не утрачена, юридическое лицо существует и в отношении него Арбитражным судом Красноярского края рассматривается дело о банкротстве, то ликвидатор как любой иной руководитель юридического лица, не должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку непосредственного его права и интересы (как физического лица) данным решением не затрагиваются.

Сведения о текущем процессе неоднократно направлялись по адресу
ООО «КЛМ-Арт» и соответственно его руководитель сведениями о процессе располагал.

С самостоятельной жалобой, с требованием привлечь его к участию в деле, ликвидатор в данном случае не обращался. ООО «БСК» и ООО «Лизинг холл» не указали, какой нормой права они уполномочены выступать в интересах ликвидатора, не изъявляющего собственного интереса на участие в настоящем процессе.

Указанные причины отличают настоящее дело от ситуации, оцененной в определении Верховного Суда Российской Федерации №306-КГ15-537, в связи с чем ссылка на изложенную в нем правовую позицию не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при возложении обязанности по ликвидации юридического лица на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, наименование этого органа указывается в решении арбитражного суда в точном соответствии с учредительными документами юридического лица.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Такие участники (учредители) привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда, поскольку дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вытекают из публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в настоящем судебном процессе суд не возлагает ни на кого из участников, учредителей юридического лица никаких обязанностей.

Обязанности ликвидатора возникли в силу решения о том органов управления юридическим лицом, и не требуют подтверждения судом.

Настоящий судебный спор касается прав и обязанностей юридического лица –
ООО «КЛМ-Арт», в котором ликвидатор выполняет функции по управлению. Как уже было сказано, этот факт не предусмотрен законом в качестве обязательного случая привлечения лица к участию в деле, то есть основания для перехода по праивлам первой инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд так же не соглашается с доводом о том, что так как оспариваемое решение налогового органа было проверено Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которое оставило его без изменения, то необходимо было привлечь Управление в качестве третьего лица. Поскольку в данном деле проверяется так же законность письма №2.7-02/34/20491@, однако Управление к участию в деле не привлечено, то апелляционный суд должен перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Правовые последствия порождает принятие Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю решения от 17.11.2014 № Р25125А; а не решение по жалобе.

Жалобы на решения регистрирующего органа подаются в соответствии с главой VIII.I Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Процедуры досудебного урегулирования споров в сфере государственной регистрации соответствуют системе досудебного рассмотрения налоговых споров, предусмотренной главами 19 и 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указывает, что если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с изложенным, применяя по аналогии указанный пункт постановления
от 30.07.2013 № 57, апелляционный суд считает, что ни письмо №2.7-02/34/20491@ не подлежит самостоятельной правовой оценке в настоящем споре, ни Управление не должно быть привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть его отсутствие в числе участников процесса не может являться основанием для перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции.

Апелляционный суд не принимает довод о том, что суд первой инстанции не выяснил, что права ООО «Березовская строительная компания» перешли к
ООО «Березовская строительная компания плюс», которое в результате так же не было привлечено к участию в деле. Выявление и сбор всех возможных кредиторов не входит в предмет настоящего спора по основаниям, указанным выше; с ходатайством об установлении правопреемства никто не обращался. То есть отсутствие в числе участников процесса ООО «Березовская строительная компания плюс» не является нарушением процесса.

Указание налогового органа на то, что в решении суда указано на решение №Р2512А, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о существенном нарушении процесса со стороны суда первой инстанции и о рассмотрении спора в отношении другого решения. Иных решений, кроме №Р25125А в настоящем деле не оспаривалось, и налоговый орган не указал, что в результате допущенной судом описки он мог бы исключить из ЕГРЮЛ какое-либо другое решение, указать на ликвидацию иного юридического лица и т.п. Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать что суд первой инстанции рассмотрел какие-либо не относящиеся к делу требования либо не рассмотрел часть заявленных требований.

Указание лиц, участвующих в деле, на то, что им не были направлены документы по настоящему спору, не может служить основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные гарантии права лица знать о доказательствах – право на ознакомление с материалами дела, а так же правило об исследовании доказательств в рамках судебного заседания. Никто из лиц не заявлял о нарушении этих принадлежащих им прав, то есть дополнительные гарантии были задействованы и реализованы, что подтверждается материалами дела, а так же протоколами судебных заседаний; кроме того, не пояснил, каким образом именно указанные обстоятельства повлекли принятие неверного решения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом существенных нарушений норм процессуального права, которые влекли бы отмену судебного акта и необходимость к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не выявлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «КЛМ-Арт» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службой по Центральному району г. Красноярска от 27.08.2008 за ОГРН <***>.

14.07.2014 единственным участником ООО «КЛМ-Арт» принято решение приступить к добровольной ликвидации ООО «КЛМ-Арт», ликвидатором назначить ФИО12

22.07.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены запись за
№ 2142468424460 о том, что ООО «КЛМ-Арт» находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО10

23.07.2014 в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о принятии единственным участником ООО «КЛМ-Арт» решения о ликвидации, срок предъявления требований до 23.09.2014.

15.09.2014 единственным участником ООО «КЛМ-Арт» принято решение расторгнуть трудовой договор с ликвидатором ФИО12 с 15.09.2014 и назначить ликвидатором ФИО10

Из материалов дела следует, что ликвидатором ФИО10 подписан ликвидационный баланс по состоянию на 10.11.2014 в отношении ООО «КЛМ-Арт» и представлен в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю вместе с заявлением по форме № Р16001 (вх. № 25125А
от 10.11.2014).

17.11.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю принято решение № Р25125А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов. В обоснование отказа в государственной регистрации указано, что в регистрирующем органе имеется сведения о неудовлетворении требований кредиторов, в связи с чем ликвидационный баланс считается представленным, как содержащий недостоверные сведения.

04.12.2014 истец обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой на решение № Р25125А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов от 17.11.2014.

Письмом № 2.7-02/34/20491@ от 16.12.2014 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю оставило жалобу без удовлетворения.

Общество, считая незаконным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации при ликвидации юридического лица, как не соответствующий требованиям статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (статья 1).

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В статье 2 закреплено, что государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии Приказом Минфина России от 22.06.2012 № 87н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» таким органом являются налоговые органы.

Общество оспаривало действия МИФНС № 23 по Красноярскому краю, просит признать недействительной записи в ЕГРЮЛ и обязать внести записи в ЕГРЮЛ - все эти действия относятся к компетенции налогового органа, которой он наделен в силу статьи 2 названного закона. То есть оспариваемое решение от 17.11.2014 № Р25125А принято компетентным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4407/14 указано, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Следовательно, в случае доказанности обстоятельств - представления ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами - следует считать, что документы не были представлены, а значит решения и действия регистрирующего органа, основанные на недостоверных документах являются совершенными безосновательно и потому подлежат признанию недействительными.

Таким образом, в предмет доказывания входит вопрос о соответствии ликвидационного баланса действительному имущественному положению ликвидируемого юридического лица.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации принято
обществом 14.07.2014 года.

Ликвидатором ФИО10 подписан ликвидационный баланс по состоянию
на 10.11.2014 и представлен в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю вместе с заявлением по форме № Р16001 (вх. № 25125А
от 10.11.2014).

На момент подписания решения и представления его в налоговый орган у общества имелась подтвержденная решением суда задолженность перед ООО «Желдорипотека». Наличие задолженности установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу
№ А40-39710/2013 от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015.

ООО «КЛМ-Арт» указывало, что ООО «Желдорипотека» пропустил срок предъявления требований кредиторов, так как обратилось к ООО «КЛМ-Арт» и в налоговый орган только 10.11.2014.

Вместе с тем, как следует из вышеизложенного, задолженность уже была установлена. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение вступило в силу после рассмотрения его в апелляционном порядке, то есть до составления баланса.

В соответствии с положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица включает в себя принятие ликвидатором мер к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменное уведомление кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1); после окончания срока для предъявления требований кредиторами составление ликвидационной комиссией промежуточного ликвидационного баланса, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (пункт 2); выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64 данного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения (пункт 5); после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6); ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9).

В силу пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Имеющим преюдициальное значение настоящего спора на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением по делу
№ А40-39710/2013 установлены обстоятельства свидетельствующие о наличии задолженности, и при составлении ликвидационного баланса ликвидатору было известно о наличии непогашенной задолженности перед обществом, однако соответствующая задолженность не была учтена при составлении баланса.

Как следует из письма ООО «Желдорипотека», 11.11.2014 оно направило ликвидатору ООО «КЛМ-Арт» и в налоговый орган сведения о невозможности ликвидации. То есть на момент принятия оспариваемого решения от 17.11.2014 № Р25125А налоговый орган знал о наличии задолженности, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был учитывать факт ее существования.

ООО «КЛМ-Арт» не согласно с тем, что основанием для принятия решения от 17.11.2014 № Р25125А могла быть задолженность перед ФИО7, поскольку шло судебное разбирательство.

По аналогичным основаниям общество не соглашается и доводами налогового органа относительно наличия задолженности перед ФИО8

Дело №2-211/2015 (2-4231/2014)-М-2428/2014 по иску ФИО7 к
ООО «КЛМ-Арт» возбуждено 21.05.2014, рассматривается Центральным районным судом г. Красноярска. 21.05.2014 приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество общества.

Дело №2-605/2015 возбуждено по иску ФИО8 Октябрьским районным судом г. Красноярска 19.09.2014.

ООО «КЛМ-Арт» указывает так же, что все указанные лица не обращались к ликвидатору в установленном порядке.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, при наличии информации о судебных спорах по размеру задолженности не осуществление мероприятий по установлению ее истинного размера свидетельствует о недобросовестности действий ликвидатора.

04.09.2015 ФИО7 направил в налоговый орган заявление о приостановлении процедуры ликвидации. 23.09.2014 ФИО8 обратился в налоговый орган с заявлением, в котором просил не вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с ликвидацией ООО «КЛМ-Арт». При этом к заявлению ФИО8 приложил копию претензии, направленной в адрес ООО «КЛМ-Арт» 12.09.2014 с описью вложения, данную опись и квитанцию об отправке.

То есть налоговый орган располагал информацией о том, что имеются споры о задолженности.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Закона о регистрации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения записи о его ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц.

То есть с момента внесения налоговым органом записи о ликвидации правоспособность юридического лица считается прекращенной, что исключает все гражданско-правовые споры с его участием и в том числе возможность удовлетворения интересов кредиторов.

Достоверность представляемых для регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закон о регистрации установлена ответственность за представление недостоверных сведений.

То есть требование к достоверности сведений, представляемых для регистрации, предъявляется непосредственно законом.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору (ликвидационной комиссии) было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор (ликвидационная комиссия) письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения, что в свою очередь, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

В силу вышеизложенного, налоговый орган должен давать оценку достоверности сведений в документах, которые ему предоставляются, в противном случае он не мог бы гарантировать возлагаемую на него задачу по ведению достоверного Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем закон ограничивает усмотрение органа по проверке документов, в том числе и на предмет достоверности.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган в связи с ликвидацией юридического лица приведен в пункте 1 статьи 21 Закон о регистрации.

При этом регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных данным Законом, и не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом (пункты 4, 4.1 статьи 9 Закон о регистрации).

Пунктом 1 статьи 23 Закон о регистрации установлены определенные случаи, при которых допускается отказ в государственной регистрации. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 23 названного Закона решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Однако в настоящем случае налоговый орган не требовал предоставления документов, и не проверял их содержание, а из заявлений кредиторов знал о наличии задолженности, подтвержденной решением суда и о наличии судебных споров.

То есть налоговый орган не вышел за пределы своей компетенции.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает так же следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2014 по делу
№А33-4032/2014 с ООО «КЛМ-Арт» в пользу ООО «березовская строительная компания» было взыскано 496 998 рублей 97 копеек. Дело возбуждено определением от 07.03.2014, при этом 29.04.2014 было принято к рассмотрению встречное исковое заявление.

ООО «А3-Проект» обратилось с иском о взыскании суммы 128 179 рублей 69 копеек в Арбитражный суд Красноярского края, дело № А33-255/2015, определение о принятии
от 16.01.2015.

ООО «Сибирский элемент» обратилось с иском о взыскании 81 376 рублей 52 копеек в Арбитражный суд Красноярского края, дело №А33-21/2015, определение о принятии от 05.02.2015

Центральным районным судом города Красноярска определением от 06.02.2015 по делу №2-2627/2015 по иску ФИО9 о взыскании 389 944 рублей 25 копеек были приняты обеспечительные меры. Суд так же указал, что претензия ФИО9 была получена ООО «КЛМ-Арт» 08.08.2014 вх. №55.

Указанные обстоятельства не были указаны налоговым органом как основание принятия решения от 17.11.2014 № Р25125А но вместе с тем они свидетельствуют об отсутствии достоверной информации в ликвидационном балансе общества.

В связи с этим апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении требования ООО «КЛМ-Арт».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 24 сентября 2012 года об удовлетворении заявленных требований в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Применительно к данной категории спора не имеют правового значения те обстоятельства, что решение суда первой инстанции исполнено и в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть соответствующий довод апелляционной жалобы налогового органа не верен. Но вместе с тем, поскольку решение в итоге принято не в пользу заявителя, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции подлежат отнесению на него.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2015 года по делу № А33-1732/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Н.А. Морозова
Судьи:		Г.Н. Борисов
		О.А. Иванцова