Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю): Хворовой Л.С., представителя по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июля 2012 года по делу № А33-6863/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017) (далее - Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шагову Андрею Николаевичу (ИНН 246106989001, ОГРНИП 304246123000032) (далее – ИП Шагов А.Н., предприниматель) о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 1 026 401 рубль 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского краяот 16 июля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю указывает, что в адрес банка были выставлены инкассовые поручения о списании денежных средств со счета налогоплательщика, которые исполнены не были. Нарушений порядка внесудебного взыскания недоимки не допущено, при этом действующим законодательством предусмотрена возможность осуществления действий по взысканию недоимки во внесудебном порядке и посредством обращения в суд в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП Шагов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнительных объяснениях не согласился с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обосновывая возражения относительно доводов апелляционной жалобы, предприниматель указывает следующее:

- налоговым органом допущены нарушения положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банке. Поскольку процедура взыскания денежных средств на счетах налогоплательщика в банке не реализована, дальнейшие действия налогового органа по взысканию недоимки являются незаконными;

- решение о взыскании денежных средств на счетах налогоплательщика в банке было принято 08.07.2010, то есть в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2010 года по делу № А33-8215/2010, которым приостановлено действие решения от 17.03.2010 №2.12-26/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- ссылка налогового органа на положения статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 229-ФЗ) вступившего в силу 02.09.2010, неправомерна; данная норма не может быть применена к спорным правоотношениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: копия справки из банка Москвы (решение о приостановлении операций от 12.07.2010 № 8842, в электронном виде вх. от 13.07.2010 № 3513); копии инкассовых поручений от 08.07.2010 № 11006 - № 11018; копия определения Арбитражного Суда Красноярского края от 25.06.2010 по делу № А33-8215/2010; копия решения № 2.12-33/20 о приостановлении исполнения решения налогового органа, принятого в отношении ИП Шагова А. Н.; копия письма из банка Москвы от 11.09.2012 № 181; копия выписки из журнала регистрации поступающих платежных требований и инкассовых поручений за 16.07.2010 банка Москвы; копия решения о приостановлении действия инкассовых поручений от 14.07.2010 № 26; копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2010 по делу № А33-8215/2010; копия платежного поручения от 04.08.2010 № 286; копия платежного поручения от 18.08.2010 № 352; копия платежного поручения от 28.09.2010 № 45; копия платежного поручения от 26.10.2010 № 533; копия платежного поручения от 28.10.2010 № 545.

Кроме того, к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу приложена, в том числе фотокопия почтовых документов о направлении определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии обеспечительных мер от 25.06.2010, к дополнительным пояснениям приложена копия решения от 07.10.2010 № 2.12-33/30 о возобновлении исполнения решения налогового органа.

ИП Шагов А.Н. ходатайствовал о приобщении к материалам дела указанных документов.

Принимая во внимание, что указанные документы представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.11.2012 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 29 ноября 2012 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Представитель налогового органа изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель Шагов А.Н. изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 05.10.2009 №12-22/50 Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Шагова А.Н. по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В ходе проведения проверки налоговый орган установил нарушения налогового законодательства.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 17.03.2010 № 2.12-26/11 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю начислено и предложено уплатить:

- 565 265 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость (НДС), 111 288 рублей 83 копейки пени за несвоевременную уплату НДС;

- 369 436 рублей налога на доходы физических лиц (НДФЛ), 28 228 рублей 39 копеек пени за несвоевременную уплату НДФЛ;

- 76 816 рублей 05 копеек единого социального налога (ЕСН), 6519 рублей 35 копеек пени за несвоевременную уплату ЕСН.

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа:

- в размере 22 498 рублей 23 копейки за неполную уплату НДС;

- в размере 14 777 рублей 44 копейки за неполную уплату НДФЛ;

- в размере 3072 рубля 64 копейки за неполную уплату ЕСН.

Всего по решениюот 17.03.2010 № 2.12-26/11 предпринимателю начислено недоимки пени и штрафов в сумме 1 197 902 рубля 53 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 07.05.2010 №12-0497 решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 17.03.2010 №2.12-26/11 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части начисления:

- 492 417 рублей 91 копейки НДС, 96 943 рубля 70 копеек пени за несвоевременную уплату НДС;

- 355 641 рубля НДФЛ, 27 175 рублей 46 копеек пени за несвоевременную уплату НДФЛ;

- 91 586 рублей 11 копеек ЕСН, 6 232 рублей 37 копеек пени за несвоевременную уплату единого социального налога;

- штрафов:

- в размере 19 696 рублей 72 копейки за неполную уплату НДС;

- в размере 14 225 рублей 64 копейки за неполную уплату НДФЛ;

- в размере 3 665 рублей 40 копеек за неполную уплату ЕСН.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2010 года по делу № А33-8215/2010 в удовлетворении требований ИП Шагову А.Н. отказано в полном объеме.

Требованием № 934 по состоянию на 18.05.2010 предпринимателю предложено в срок до 05.06.2010 уплатить суммы налогов, пени и штрафов, начисленных решением от 17.03.2010 №2.12-26/11, в следующих суммах: недоимку по НДС 565 265 рублей 60 копеек, пени за несвоевременную уплату НДС 111 288 рублей 83 копейки, штраф по НДС 22 498 рублей 23 копейки; недоимка по ЕСН (зачисление в федеральный бюджет) – 69 147 рублей 91 копейку, пени по ЕСН (зачисление в федеральный бюджет) 5 719 рублей 97 копеек, штраф по ЕСН (зачисление в федеральный бюджет) 2 765 рублей 92 копейки; недоимки по ЕСН (зачисление в ФФОМС) – 3 063 рубля 10 копеек, пени по ЕСН (зачисление в ФФОМС) – 341 рубля 96 копеек, штрафы по ЕСН (зачисление в ФФОМС) – 122 рубля 52 копейки; неустойки по ЕСН (зачисление в ТФОМС) – 4 605 рублей 04 копейки, пени по ЕСН (зачисление в ФФОМС) – 457 рублей 42 копейки, штрафы по ЕСН (зачисление в ФФОМС) – 184 рубля 20 копеек; неустойка по НДФЛ 369 436 рублей, пени по НДФЛ 28 228 рублей 39 копеек, штраф по НДФЛ – 14 777 рублей 44 копеек.

Налоговым органом, на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 08.07.2010 № 6706 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, с выставлением к расчетному счету предпринимателя инкассовых поручений. В решении указано на проведение зачетов №366 от 29.06.2010, №367 от 29.06.2010, №368 от 29.06.2010, №369 от 29.06.2010, №370 от 29.06.2010, №371 от 29.06.2010, №372 от 29.06.2010, №373 от 29.06.2010, сумма налогов 952 150 рублей 60 копеек, пеней 145 983 рубля 05 копеек, штрафов 39 964 рубля 76 копеек, всего 1 138 098 рубля 41 копейка. Взыскание налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках осуществлено не было.

Поскольку решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - предпринимателя в порядке пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации не принималось, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 1 026 401 рубль 47 копеек в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле право налогового органа на взыскание налогов, предусмотренное статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, было реализовано налоговым органом во внесудебном порядке, при этом положения пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакцииФедерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) на спорные правоотношения не распространяются.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер.

На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение обязанности по уплате налога, пеней влечет, по общему правилу, принудительное исполнение обязанности по уплате налога, пеней путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления инкассового поручения (распоряжения) в банк, в котором открыты счета налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, требованием № 934 по состоянию на 18.05.2010 предпринимателю предложено в срок до 05.06.2010 уплатить суммы налогов, пени и штрафов, начисленных решением инспекции от 17.03.2010 № 2.12-26/11.

Требование направлено предпринимателю заказным письмом 25.05.2010.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованиев случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Таким образом, срок на исполнения предпринимателем требования № 934 истек 11.06.2010 (25.05.2010 + 6 рабочих дней + 10 календарных дней).

В связи с неисполнением требования налогоплательщиком, налоговым органом на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 08.07.2010 № 6706 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, с выставлением к расчетному счету предпринимателя инкассовых поручений. Поручения в установленном порядке не исполнены.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 02.09.2010) в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса (абзац 1). Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац 3).

Из содержания изложенных выше норма права следует, что в соответствии с законодательством, действовавшим до 02.09.2010, процедура внесудебного принудительного взыскания начиналась с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, и заканчивалась решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

Либо законодателем была предусмотрена процедура судебного взыскания недоимки. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №17832/09, на которое ссылается суд первой инстанции, налоговые органы имели право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам только в случае пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ, вступившим в силу 02.09.2010, в пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения. Абзац 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен предложениями следующего содержания: «Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом».

Таким образом, с 02.09.2010 законодатель ввел возможность перехода от внесудебной процедуры взыскания недоимки по налогу в судебной, после принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, но при непринятии решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Данный вывод подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 08.02.2011
№ 8229/10, где указано, что согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса (в редакции, действующей с 02.09.2010) при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика налоговый орган вправе в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности.

До внесения в Кодекс названных измененийи установления судебного порядка взыскания налоговой задолженности невозможность инициирования исполнительного производства при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика влекла прекращение процедуры принудительного взыскания и, как следствие, отзыв неисполненных инкассовых поручений, выставленных в рамках предшествующего этапа этой процедуры.

Настаивая на неправомерности требований налогового органа, предприниматель указывает, что пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ не подлежит применению, поскольку указанный федеральный закон вступил в силу после окончания периода, в котором выявлены нарушения налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку на момент вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ срок принудительного взыскания недоимки по налогам, предусмотренный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 02.09.2010) налоговым органом не пропущен (11.06.2010 + 1 год = 11.06.2012), право на принудительное взыскание недоимок по налогам Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю утрачено не было. Следовательно, новая редакция пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Как следует из материалов дела, заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 02.05.2012. При таких условиях двухлетний срок, установленный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения налогового органа в суд, не был попущен (11.06.2010 + 2 года). Следовательно, отказ в удовлетворении требований по основанию пропуска налоговым органом срока на обращение в суд неправомерен.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт принятия налоговым органом решения взыскании налога за счет имущества предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган имел право обратиться в суд с настоящим заявлением.

Предприниматель считает, что налоговым органом допущены нарушения положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на денежные средства на его счете в банке. Указывает, что поскольку процедура взыскания денежных средств на счетах налогоплательщика в банке не реализована, дальнейшие действия налогового органа по взысканию недоимки являются незаконными;

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, в связи со следующим.

Поскольку пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) предусмотрено условие для взыскания недоимки в судебном порядке - обращение в судв течение двух лет с момента истечения срока исполнения требования об уплате недоимки и непринятие в установленный срок решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, значение имеет только факт совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогам за счет денежных средств предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 налоговым органом принято решение от № 6706 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, выставлены инкассовые поручения от 08.07.2010 № 11006 - № 11018. Во исполнение данного решения приняты (выставлены) инкассовые поручения от 08.07.2010 № 11006 - № 11018. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2010 года по делу № А33-8215/2010 приостановлено действие решения от 17.03.2010 № 2.12-26/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-8215/2010. Решением Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю от 12.07.2010 № 2.12-33/20 действие решения от 17.03.2010 № 2.12-26/11 приостановлено, решением Межрайонной ИФНС России № 24 от 14.07.2010 № 26 действие инкассовых поручений также приостановлено. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2010 года по делу № А33-8215/2010 в удовлетворении требований ИП Шагову А.Н. отказано в полном объеме. Решением от 07.10.2010 № 2.12-33/30 исполнение решения от 17.03.2010 №2.12-26/11 возобновлено.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии денежных средств на счете предпринимателя инкассовые поручения должны были быть оплачены. Доказательств отплаты инкассовых поручений от 08.07.2010 № 11006 - № 11018 в материалах дела отсутствуют.

Довод налогоплательщика о том, что денежные средства на счетах имелись, является бездоказательным. Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказано отсутствие денежных средств на счетах, не доказана невозможность взыскания за счет денежных средств, что налоговый орган не выяснил причины неисполнения инкассовых поручений, апелляционным судом не принимаются.

Поскольку налоговым органом заявлено требование о взыскании денежных средств (недоимки по налогам и сборам), налоговый орган не должен доказывать невозможность исполнения соответствующих инкассовых поручений – факт того, что инкассовые поручения не были исполнены следует из материалов дела. Налоговый орган действует в пределах своей компетенции. Необходимые действия были им совершены. У налогового органа отсутствовали основания и полномочия изыскивать другие способы взыскания денежных средств, отслеживать движение денежных средств на счете и выяснять причины неисполнения инкассовых поручений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы предпринимателя в части несоблюдения налоговым органом процедуры взыскания денежных средств с его счета, не влияют на обоснованность требований, заявленных налоговым органом по настоящему делу.

Как следует из пояснений сторон решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках от 08.07.2010 № 6706 в настоящее время не отменено, инкассовые поручения не отозваны. Суд первой инстанции указал на данное обстоятельство как на одну из причин отказа налоговому органу в его требованиях.

Суд апелляционной инстанции считает, что отмена решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках, отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании налога в порядке пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае исполнения инкассовых поручений предприниматель имеет возможность указать на данное обстоятельство на любой стадии рассмотрения дела в суде. Так же предприниматель не лишается возможности указать на исполнение своих обязательств на стадии исполнения судебного акта. Таким образом, механизм судопроизводства, основанный на принципе состязательности, гарантирует защиту прав налогоплательщика от повторного взыскания тех же сумм. Следовательно, отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для обращения в суд в порядке части1 статьи 47 НК РФ, так же как ранее отзыв инкассовых поручений не являлся условием для перехода к взысканию недоимки за счет имущества налогоплательщика (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.06.2010 №А33-9461/2009).

Таким образом, наличие решения от 08.07.2010 № 6706, а также инкассовых поручений, выставленных к расчетному счету предпринимателя, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В предмет доказывания по спору по заявленному требованию налогового органа о взыскании задолженности, в том числе недоимки по налогу, пени и штрафа, входят основания для взыскания, соблюдение процедуры и сроков для обращения в суд, а так же правомерность взыскания задолженности, куда включаются установление обстоятельств возникновения и размера недоимки.

Основания и размер недоимки по налогам, пени и штрафа установлены вступившим в законную силу решением налогового органа, которое является обязательным для исполнения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 17.03.2010 № 2.12-26/11 согласно которому предпринимателю начислено и предложено уплатить:

- 565 265 рублей 60 копеек НДС, 111 288 рублей 83 копейки пени за несвоевременную уплату НДС;

- 369 436 рублей НДФЛ, 28 228 рублей 39 копеек пени за несвоевременную уплату НДФЛ;

- 76 816 рублей 05 копеек ЕСН, 6519 рублей 35 копеек за несвоевременную уплату ЕСН;

- предприниматель также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа:

- в размере 22 498 рублей 23 копейки за неполную уплату НДС;

- в размере 14 777 рублей 44 копейки за неполную уплату НДФЛ;

- в размере 3072 рублей 64 копейки за неполную уплату ЕСН.

Всего по решению предпринимателю предложено уплатить 1 197 902 рубля 53 копейки.

Не согласившись с решением от 17.03.2010 № 2.12-26/11 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части начисления:

- 492 417 рублей 91 копейки НДС, 96 943 рублей 70 копеек пени за несвоевременную уплату НДС;

- 355 641 рубля НДФЛ, 27 175 рублей 46 копеек пени за несвоевременную уплату НДФЛ,

- 91 586 рублей 11 копеек единого социального налога, 6 232 рублей 37 копеек пени за несвоевременную уплату единого социального налога;

- штрафов:

- в размере 19 696 рублей 72 копейки за неполную уплату НДС;

- в размере 14 225 рублей 64 копейки за неполную уплату НДФЛ;

- в размере 3 665 рублей 40 копеек за неполную уплату единого социального налога.

В решении по делу № А33-8215/2010 от 18 октября 2010 года арбитражный суд установил обстоятельства, свидетельствующие о правомерности и обоснованности доначисления недоимки по налогам, пени и штрафов. При этом суд исходит из законности, наличия подтверждающих документов и правильности расчетов, осуществленных налоговым органом. Изучив материалы дела № А33-8215/2010, суд не принял доводы налогоплательщика о нарушениях, допущенных при проведении проверки и оформлении ее результатов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом решение по делу № А33-8215/2010 не было обжаловано.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Красноярского края 18 октября 2010 года предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения, с учетом статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что наличие взыскиваемой задолженности в указанной выше части налоговым органом доказано.

В той части, которая не была обжалована налогоплательщиком в рамках дела
№ А33-8215/2010, возражений налогоплательщиком не заявлено. Налоговый орган пояснил, что налогоплательщик согласился с частью его требований. Налогоплательщик пояснил, что считает требования налогового органа не подлежащими удовлетворению именно потому, что у налогового органа отсутствует процессуальное право на обращение в суд.

Налоговым органом по настоящему делу заявлена ко взысканию сумма 1 026 401 рубль 47 копеек, которая включает:

- 510 216 рублей 58 копеек НДС, 111 288 рублей 83 копейки пени за несвоевременную уплату НДС;

- 339 392 рубля НДФЛ, 28 228 рублей 39 копеек пени за несвоевременную уплату НДФЛ;

штрафы:

- в размере 22 498 рублей 23 копейки за неполную уплату НДС;

- в размере 14 777 рублей 44 копейки за неполную уплату НДФЛ.

Суммы, предъявленные ко взысканию, установлены решением налогового органа от 17.03.2010 №2.12-26/11 и учитывают проведенный налоговым органом зачет уплаченных предпринимателем налогов. Данное обстоятельство подтверждаетсярешением от 08.07.2010 № 6706 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в котором указано на проведение зачетов №366 от 29.06.2010, №367 от 29.06.2010, №368 от 29.06.2010, №369 от 29.06.2010, №370 от 29.06.2010, №371 от 29.06.2010, №372 от 29.06.2010, №373 от 29.06.2010.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 1 026 401 рубль 47 копеек, следовательно данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2012 года по делу № А33-6863/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шагова Андрея Николаевича (ОГРН 304246123000032, ИНН 246106989001), 01.07.1965 года рождения, уроженца города Фрунзе Республики Киргизия, проживающего по адресу Красноярск, ул. Новая, д. 36, кв. 48, задолженность в общей сумме 1 026 401 рубль 47 копеек, в том числе недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 510 216 рублей 58 копеек, пени в сумме 111 288 рублей 83 копейки, штраф в сумме 22 498 рублей 23 копейки; налог на доходы физических лиц в сумме 339 392 рубля, пени в сумме 28 228 рублей 39 копеек, штраф в сумме 14 777 рублей 44 копейки.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова