Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север»» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Норильск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июля 2012 года по делу № А33-5113/2012 , принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – агентство), к государственному предприятию Красноярского края «Комплекс «Сосна» (далее – ГПКК «Комплекс «Сосна»), к Управлению делами губернатора и правительства Красноярского края, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительной ничтожной сделки – приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края № 06-395п от 22.03.2011 в виде возврата сторон в первоначальное положение: объект незавершенного строительства по ул. Красной Армии 10а, застроенной площадью 1 814 кв.м из оперативного управления Управления делами губернатора и правительства Красноярского края – в хозяйственное ведение Государственного предприятия Красноярского края Комплекс «Сосна».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Заинтересованность истца в предъявлении требования о признании недействительной ничтожной сделки следует из того, что имущество, переданное в качестве вклада, является общей собственностью товарищей.

Приращение стоимости объекта (с 56,6 млн. до 131,4 млн. рублей) является общей собственностью товарищей.

Суд не оценил правовые последствия передачи объекта от ГП «Комплекс «Сосна» к управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края от 01.04.2011. Поскольку объект находился в фактическом владении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» (получен в качестве вклада от ГП «Комплекс «Сосна» по акту приема-передачи от 12.09.2007 к договору № 44) и обратно не передавался, акт от 01.04.2011 является фиктивным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством приказа от 22.03.2011 № 06-395-п, является ничтожной, поскольку противоречит пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которому предприятие вправе распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Поскольку до совершения сделки имущество находилось во владении истца, мерой по приведению сторон в первоначальное положение является возврат объекта во владение истца.

Обременение права собственности Красноярского края договором товарищества до его расторжения в установленном порядке свидетельствует о том, что законным владельцем объекта, имеющим право требовать возврата имущества, является истец.

Суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что в отсутствие владения истец не может исполнять обязанности товарища по строительству и эксплуатации объекта.

По настоянию суда истец изменил предмет иска, фактически уточнив первое требование, что по пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не является изменением предмета. Истец не отказывался от второго требования, отсутствие выводов суда по второму требованию свидетельствует о том, что второе требование судом фактически не рассмотрено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательство к материалам дела: договора на охрану и копии платежных поручений.

Апелляционным судом указанное ходатайство отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 октября 2010 года объявлен перерыв до 26 октября 2012 года до 09 час. 30 мин., о чем лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru., а также под подпись.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе, в судебное заседание явился также представитель государственного предприятия «Комплекс «Сосна».

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель государственного предприятия «Комплекс «Сосна» поддержал доводы Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с Приказом Агентства по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от 12.07.2007 № 06-1100п объект незавершенного строительства – административно-производственное здание с гаражом – стоянкой и пристроенными административно – торговым комплексом, застроенной площадью 1 814,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>, закреплен на праве хозяйственного ведения за ГПКК «Комплекс «Сосна».

В соответствии с Приказом Агентства по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от 26.09.2007 № 05-1521п ГПКК «Комплекс «Сосна» предоставлен в аренду находящийся в государственной собственности Красноярского края земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300226:0010, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 5 962 кв.м, по адресу: Россия, <...>, для строительства многоэтажного административно-производственного здания с размещением на первых трех этажах гаража-стоянки; пристроенным административно-торговым комплексом; инженерным обеспечением сроком на 11 месяцев.

С согласия собственника имущества, между ГПКК «Комплекс «Сосна» (товарищем-1) и обществом (товарищем-2) заключен договор от 12.09.2007 № 44, в соответствии с условиями которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Красной Армии, 10 «А», застроенной площадью 1 814,50 кв.м, в дальнейшем именуемого «Объект» (пункт 1.1. договора). Строительство Объекта осуществляется в 2 очереди: 1) строительство многоэтажного административно - производственного здания с размещением гаража-стоянки (далее именуется – «Объект – здание 1-ой очереди»); 2) строительство пристроенного административно-торгового комплекса (далее именуется – «Объект - здание 2-ой очереди»).

Согласно пункту 1.3. договора, строительство Объекта будет осуществляться на земельном участке площадью 5 962 кв.м (кадастровый номер 24:50:0300226:0010), расположенном по указанному в пункте 1.1. настоящего договора адресу. На указанный земельный участок зарегистрировано право государственной собственности Красноярского края, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2007 №24-24-01/062/2007-754.

Вклады товарищей стороны определили в статье 2 договора, в соответствии с содержанием которой вкладом товарища-1 являются:

-объект, указанный в пункте 1.1. настоящего договора; техническое описание объекта на момент заключения настоящего договора приводится в Выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства № 046401/2007-61039 от 01.02.07;

- право аренды земельного участка общей площадью 5 962 кв.м, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Красной Армии, 10 «А», на котором расположен Объект;

- выполнение функций застройщика по строительству Объекта;

- проектная документация на Объект, указанный в пункте 1.1. настоящего договора;

- денежные средства в размере 100 000 000 рублей, используемые в целях завершения строительства Объекта – здания 1-ой очереди; график выделения товарищем-1 указанных средств согласовывается сторонами дополнительно и является неотъемлемой частью настоящего договора;

Вкладом товарища-2 являются:

- возмещение расходов товарища-1 по оплате стоимости аренды земельного участка общей площадью 5 962 кв.м по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Красной Армии, 10 «А», на котором расположен Объект;

-возмещение расходов товарища-1 по проведению рыночной оценки стоимости вклада товарища-1, оформлению и государственной регистрации права хозяйственного ведения товарища-1 на объект;

- возмещение иных расходов товарища-1 на содержание объекта, возникающих в связи с осуществлением деятельности сторон по завершению строительства объекта по настоящему договору, в том числе по уплате налогов, сборов и иных предусмотренных действующим законодательством платежей;

- оплата расходов, связанных с изменением и согласованием в компетентных органах и организациях проектной документации на строительство объекта, в случае возникновения необходимости изменения проектной документации;

- выполнение функций заказчика по строительству объекта, в том числе осуществление технадзора за ходом строительства объекта;

- выполнение функций генерального подрядчика по строительству объекта или, при наличии письменного согласия товарища-1, привлечение другого лица в качестве генерального подрядчика, договор с которым будет заключаться товарищем-2;

- работы по завершению строительства объекта, выполняемые согласно проектной документации товарищем-2 собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора.

В пунктах 2.7., 2.7.1, 2.7.2. стороны определили, что по окончании строительства объект распределяется между сторонами в соответствии с Приложением №5 к настоящему договору следующим образом: 1) объект-здание 1-ой очереди передается в собственность субъекта Российской Федерации – Красноярского края и хозяйственное ведение товарища-1; на момент заключения настоящего договора общая площадь объекта – здания 1-ой очереди согласно проектной документации составляет 10 590,6 кв.м; 2) объект - здание 2-ой очереди передается на праве собственности товарищу-2; на момент заключения настоящего договора общая площадь объекта - здания 2-ой очереди согласно проектной документации составляет 3 985 кв.м.

В производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело №А33-12115/2010 по иску ГПКК «Комплекс «Сосна» к ООО «Строительная компания «Север» о расторжении договора № 44 от 12.09.2007, о взыскании неосновательного обогащения, убытков, об обязании передать объект незавершенного строительства, проектно-сметную документацию и по встречному иску ООО «Строительная компания «Север» к ГПКК «Комплекс «Сосна» о расторжении договора № 44 от 12.09.2007, о разделе общего имущества товарищей в натуре. Определением от 02.07.2012 производство по делу №А33-12115/2012 приостановлено до получения результатов экспертизы.

22.03.2011 Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края издан приказ № 06-395п, в соответствии с которым прекращено право хозяйственного ведения ГПКК «Комплекс «Сосна» на объект незавершенного строительства – административно-производственное здание с гаражом – стоянкой и пристроенным административно – торговым комплексом, застроенной площадью 1 814, 5 кв.м, балансовой стоимостью на 16.03.2011 – 131 429 220,39/131 429 220,39 руб. соответственно, по адресу: <...>. Названный выше объект закреплен с момента передачи на праве оперативного управления за управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края.

Определением от 14.04.2011 по делу №А33-12115/2010 судом приняты обеспечительные меры: наложен арест на объект незавершенного строительства застроенной площадью 1 814,5 кв.м по адресу: ул. Красной Армии, д.10 «А» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-12115/2010.

На запросы суда в материалы дела поступили Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), в том числе, с элементами перехода прав, в соответствии с которыми суд установил следующие обстоятельства.

Объект незавершенного строительства кадастровый (или условный) номер объекта 24:50:030226:0010:04:401:002:000562620, площадью застройки 1 814,5 кв.м, степень готовности 9%, инвентарный №04:401:002:000562620, литер Б,В, расположенный по адресу: Россия, <...> о.н.с.10 «А», принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Красноярскому краю (дата регистрации права 12.02.2007). 31.08.2007 на объект зарегистрировано право хозяйственного ведения, правообладателем являлось ГПКК «Комплекс «Сосна». 15.04.2011 в ЕГРП внесена запись о прекращении права хозяйственного ведения. 15.04.2011 В ЕГРП внесена запись о праве оперативного управления в отношении объекта, правообладателем является Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края. 24.05.2011 в ЕГПР на основании определения суда от 14.04.2011 по делу А33-12115/2010 внесена запись об аресте на объект.

В материалах регистрационного дела, представленного в суд Управлением Росреестра по Красноярскому краю, помимо обжалуемого приказа №06-395п от 22.03.2011, имеется акт приема – передачи имущества от 01.04.2011 от ГПКК «Комплекс «Сосна» к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края.

Согласно проставленной отметки на определении от 14.04.2011 по делу №А33-12115/2010, настоящее определение поступило нарочным в канцелярию Управления Росреестра по Красноярскому краю 24.05.2011.

В материалы дела представлена выписка № 04:401/2007-61039 из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 01.02.2007, в соответствии с которой незавершенное строительством здание, инвентарный номер 04:401:002:000562620, кадастровый номер 24:50:030226:0010:04:401:002:000562620, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Красной Армии, 10 «А», имеет степень готовности 9%, застроенную площадь 1 814,5 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указывает на недействительность ничтожной сделки (приказа агентства), в результате которой прекращено право хозяйственного ведения товарища по договору простого товарищества (ГПКК «Комплекс «Сосна»), и просит применить последствия недействительности названной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение. Истец указывает на то, что агентство не вправе было распоряжаться объектом незавершенного строительства, поскольку объект является обремененным (внесен в качествен вклада в совместную деятельность), оспариваемая сделка нарушает права истца (истцу закрыт доступ на объект, он не может им пользоваться). Исполнение решения суда по делу А33-12115/2010 будет невозможным, поскольку имущество, являющееся вкладом в совместную деятельность товарищей, выбыло.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд соглашается с мнением истца о том, что приказ №06-395п от 22.03.2011 является гражданско-правовой сделкой, оформленной посредством распоряжения публично-правовым собственником спорным имуществом (прекращение права хозяйственного ведения у одного лица и закрепления на праве оперативного управления спорного имущества за другим лицом).

В силу положений статьей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В качестве правового основания иска общество ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что истец не является тем лицом, чьи права и законные интересы нарушаются оспариваемым приказом, и, следовательно, тем лицом, которое вправе обратится в суд с требованием о применении последствии недействительности оспариваемой сделки.

Вывод суда первой инстанции о том, что между обществом и ГПКК «Комплекс «Сосна» заключен договор простого товарищества, сделан без учета основных прав и обязанностей сторон договора, цель заключения договора - завершение строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, не имеет правового значения при определении типа договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» вновь созданный объект капитального строительства на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе земельного участка, на котором он расположен. Поскольку земельный участок не был передан в общую собственность участников соглашения №44, действия, описанные в соглашении №44 как вклад товарища-2, конструируют обязательство подрядчика по выполнению строительных работ. По отношению к указанному обязательству обязательство по передаче товарищу-2 объекта второй очереди (пункт 2.7.2 договора) в собственность (учитывая, что вещные права на объект возникают именно на стороне товарища-1), является основным встречным обязательством товарища-1, то есть заказчика.

Таким образом, обязательства принятые сторонами характеризуются как договор подряда.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, самоуправство заказчика в вопросе получения результата незавершенных работ законом не допускается.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Вместе с тем стороны не согласовали конечный срок выполнения работы, договор подряда не заключен, у истца отсутствует интерес в получении объекта для целей исполнения договора подряда, следовательно, договор №44 не может являться основанием для предъявления требования о возврате незавершенного строительством объекта во владение истца.

Истец в своей жалобе указывает на то, что собственником спорного имущества (в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края) незаконно изъято данное имущество, находившееся у ГП КК «Комплекс «Сосна». Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 3 статьи 215, пункт 1 статьи 235, статьи 236, 294, 295, пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998, статью 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пришел к обоснованному о том, что собственник вправе изъять имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, в случае ликвидации, реорганизации предприятия, использования имущества не по назначению либо в случае отказа предприятия от закрепленного за ним имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определены права собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, собственник вправе изъять имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, в случае ликвидации, реорганизации предприятия, использования имущества не по назначению либо в случае отказа предприятия от закрепленного за ним имущества.

Учитывая отсутствие пороков воли государственного предприятия «Комплекс «Сосна» в сделке, а также учитывая отсутствие у истца вещных прав на объект, либо обязательства, в целях исполнения которого владение объектом необходимо, оспариваемая сделка по прекращению права хозяйственного ведения у одного лица и закреплению на праве оперативного управления спорного имущества за другим лицом, недействительной не является.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании сделки, оформленной в виде приказа Агентства по управлению Государственным имуществом Красноярского края от 22.03.2011 №06-395-п, недействительной, о применении последствий ее недействительности, а также об устранении препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства, является обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что отсутствие в мотивировочной части решения выводов суда по второму требованию об устранении препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства свидетельствует о том, что второе требование судом фактически не рассмотрено. Отказывая в удовлетворении второго требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия товарищей, необходимость которого следует из пункта 3 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, основания и предмет требования судом исследованы. Поскольку при рассмотрении дела апелляционным судом правоотношения получили иную оценку, требование об устранении препятствий рассмотрены и отклонены судом применительно к нормам главы 34, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу указанного выше, поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска, заявленного в порядке статей 166, 167, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения ответчиком прав истца ответчиком является верным, решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2012 года по делу № А33-5113/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова