Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «АйСиБиком» - Мухамадеев М.И. - представителя по доверенности от 20.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года по делу № А33-30400/2017, принятое судьёй Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйСиБиКом» (ИНН 7733590064, ОГРН 1067761563210, далее – ООО «АйСиБиКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920, далее – МУП «Кос», ответчик) о взыскании 3 077 440 рублей задолженности по договору купли-продажи от 27.05.2016 № КОС-214/16, 7914 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 25.08.2017, 14 080 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2017 по 10.11.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по день фактической уплаты истцу суммы долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018 иск

ООО «АйСиБиком» удовлетворен частично: с МУП «КОС» в пользу ООО «АйСиБиком» взыскано 3077440 рублей долга, 12647 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 10.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки уплаты долга в сумме

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «КОС» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что:

- вывод суда о нарушении пункта 2.3 договора является необоснованным и опровергается письмом от 18.12.2017 исх. № КОС/5214;

- отказ суда в принятии в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключения экспертизы неправомерен, так как поставленные модемы не соответствуют заявленному в договоре качеству. При визуальном осмотре невозможно установить его работоспособность и говорить о качестве товара без установки и использования;

- утверждение ООО «АйСиБиКом» о том, что экспертиза трех модемов не подтверждает несоответствие качеству всей партии модемов, нельзя считать обоснованным, так как действующее законодательство не обязывает проводить экспертизу всего товара при его множественности. Кроме того, на письмо о необходимости присутствия представителя ООО «АйСиБиКом» для осмотра товара, последний посчитал такое присутствие неоправданным. Письмом от 13.06.2018

№ КОС/223-И «О направлении документов и пояснений» МУП «КОС» дополнительно сообщало суду, что в настоящее время ведется работа по оформлению проверки всей партии модемов на предмет их несоответствия качеству, по окончанию проверки предприятие обязалось все результаты передать в Арбитражный суд Красноярского края. Однако суд, не приняв во внимание наличие дополнительных доказательств МУП «КОС», принял решение в пользу ООО «АйСиБиКом»;

- суд лишил МУП «КОС» права отказа от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств, установленных условиями договора; судом не исследованы условия заключенного сторонами договора, а требования МУП «КОС» полностью соответствуют условиям договора, действующему законодательству и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.08.2018.

Председательствующим объявлено, что к апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску приложен дополнительный документ, а именно: копия акта от 25.06.2018 на 6 листах.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении данных дополнительных доказательств, поэтому возвращает ответчику приложенные к апелляционной жалобе документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В силу пункта 1.3 договора поставка товара производится партиями: 1 партия – 400 штук – по 18.07.2016, 2 партия – 800 шт. – по 31.08.2016.

Продавец гарантирует качество поставляемого товара, которое должно соответствовать действующим ГОСТам, стандартам и ТУ. Продукция, подлежащая сертификации, обязательно сопровождается копией сертификата качества. Товар должен быть новым, не бывшим в употреблении. Минимальный гарантийный срок эксплуатации: 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 30 месяцев с момента поставки (пункт 2.2 договора).

Претензии по качеству товара, которые нельзя было обнаружить при визуальном осмотре во время приемки товара, принимаются продавцом не позднее 30 дней с момента обнаружения не качественного товара. Факт обнаружения некачественного товара оформляется покупателем актом о расхождении по качеству товара в 2 экземплярах. Один экземпляр акта направляется продавцу для замены некачественного товара на товар надлежащего качества. Некачественный товар должен быть заменен не позднее 30 календарных дней со дня поступления информации о расхождении по качеству продавцу (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена сделки с учетом НДС составляет 5 664 000 рублей.

Оплата производиться за фактически полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета или счета-фактуры в течение 12 месяцев со дня получения всей партии товара (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.5 договора покупатель вправе в одностороннем порядке уменьшить оплату поставленного товара на сумму санкций, предусмотренных разделом 6 договора, путем вычета из суммы, подлежащей оплате, суммы штрафных санкций. При уменьшении размера оплаты по договору покупатель обязан в письменном виде уведомить продавца о причинах уменьшения оплаты и произвести расчет пени с указанием суммы, подлежащей вычету.

Пунктом 6.1.3 договора предусмотрено, что в случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца возврата уплаченной цены.

Согласно пункту 6.2.2 договора в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, а так же поставки некачественного товара, как полностью, так и частично покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Сторонами подписана спецификация, в которой согласовано, что поставке подлежит 1200 шт. GSM-модемов с определенными техническими характеристиками общей стоимостью 5 664 000 рублей с учетом НДС, срок передачи первой партии товара

Так же сторонами подписано техническое задание, в котором в характеристики поставляемых модемов включены «особенности внутреннего программного обеспечения – циклический режим работы, постоянный пинг для поддержания канала связи, удаленно перезапуск запущенной задачи по звонку, удаленная перезагрузка модема по отправленной на него SMS».

В материалы дела представлена товарная накладная от 26.07.2016 № 141, согласно которой ООО «АйСиБиКом» поставило МУП «КОС» 400 шт. модемов общей стоимостью 1888000 рублей. В графе «груз принял» от имени покупателя проставлена дата 08.08.2016.

В материалы дела представлена товарная накладная от 21.10.2016 № 255, согласно которой ООО «АйСиБиКом» поставило МУП «КОС» 800 шт. модемов общей стоимостью 3 776 000 рублей. В графе «груз принял» от имени покупателя проставлена дата 26.12.2016.

ООО «АйСиБиКом» представило акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 – 09.10.2017, в котором указано на оплату МУП «КОС» 2586560 рублей (14.04.2017 – 300 000 рублей, 21.06.2017 – 698560 рублей (операция бухгалтерский и налоговый учет (32 от 21.06.2017), 27.07.2017 – 200000 рублей, 28.07.2017 – 200000 рублей, 10.08.2017 – 200000 рублей, 21.08.2017 – 200000 рублей, 25.08.2017 – 200000 рублей, 29.08.2017 – 588000 рублей).

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения от 14.04.2017

№ 1605, от 27.07.2017 № 3479, от 28.07.2017 № 3504, от 10.08.2017 № 3637, от 21.08.2017 № 3766, от 25.08.2017 № 4114, от 29.08.2017 № 4144, подтверждающие факт оплаты

МУП «КОС» в пользу ООО «АйСиБиКом» 1 888 000 рублей.

В ответ на письмо продавца от 24.11.2016 № 448 МУП «КОС» письмом от 29.11.2016 № КОС/3916 указало, что первая партия товара в количестве 400 шт. на сумму 1 888 000 рублей поступила 08.08.2016, вторая партия товара в количестве 800 шт. на сумму 3 776 000 рублей поступила 21.10.2016, с 31.08.2016 по 21.10.2016 покупатель начислил 962 880 рублей неустойки за просрочку поставки товара и вправе произвести оплату товара в сумме 4 701 120 рублей.

ООО «АйСиБиКом» к договору поставки от 27.05.2016 № КОС-214/16, товар получен на складе покупателя в г. Норильске, товарная накладная от 26.07.2016 № 149 (первая партия), товарная накладная от 21.10.2016 № 255 (вторая партия).

По результатам проверки выявлены замечания к техническим характеристикам товара, а именно: неисправные GSM-модемы в количестве 44 штук: у 19 из них SIM карта не регистрируется в сети, не горит желтый светодиод, у 25 из них неисправен порт подключения RS485, не горит красный светодиод, на весь товар не представлены документы о сертификации. Поставленный товар не соответствует договору по качеству в количестве 44 шт. модемов.

214/16, согласно которому товар получен на складе покупателя в г. Норильске, товарная накладная от 26.07.2016 № 149 (первая партия), товарная накладная от 21.10.2016 № 255 (вторая партия).

По результатам проверки выявлены замечания к техническим характеристикам товара, а именно: в руководстве по эксплуатации к модему указано на наличие встроенных часов NiCd, аккумулятор отсутствует, для конфигурирования модема используют конфигуратор, в нем нет настройки таймера и технология работы таймера не описана в руководстве, таймер не работает, модем зависает, модем не перезагружается и не отправляет ответы на SMS команды, заявленная разработчиком технология настойки модема SMS-командами не работает. Не предоставлены документы сертификации на товар, следовательно, весь товар не соответствует заявленному в договоре качеству.

В письме ООО «АйСиБиКом» от 09.12.2016 № 486, указано, что поскольку от специалистов МУП «КОС» поступают замечания о технических характеристиках поставленных модемов, в адрес продавца не направлены документы о приемке второй партии товара (дата поставки от 21.10.2016), товар в полном объеме не оплачен, продавец просил покупателя возвратить поставленный товар в полном объеме, в случае невозможности возвратить товар ввиду его использования по целевому назначению просил оплатить товар согласно гарантийному письму от 21.12.2016. Продавец сообщил в письме покупателю, что завершена сертификация GSM модемов, к письму прилагается декларация о соответствии.

Согласно письму МУП «КОС» от 20.12.2016 № КОС/4194, в ответ на обращение ООО «АйСиБиКом» от 09.12.2016 № 486, продавцу сообщено о возврате 44 шт. некачественных модемов, также указано, что возврат товара в полном объеме производить нецелесообразно.

Письмом от 20.12.2016 № 514 ООО «АйСиБиКом» в ответ на письмо от 20.12.2016 № КОС/4194 указало, что не возражает относительно замены 44 шт. модемов в случае подтверждения наличия указанных покупателем дефектов, просило направить подписанную товарную накладную на вторую партию товара (от 21.10.2016) в количестве 800 шт., сообщить об оплате.

Письмом от 18.01.2017 № КОС/130 в ответ на письмо от 20.12.2016 № 514 покупатель указал на срок оплаты в течение 12 месяцев после поставки всей партии товара, указал о том, что срок оплаты не наступил.

Письмом от 02.12.2016 № КОС/3959 покупатель просил продавца в связи с обнаружением несоответствия качества товара указанному в договоре на основании акта от 07.11.2016 в течение 30 дней направить покупателю документы о сертификации товара, заменить товар.

Письмом от 18.12.2017 № КОС/5214 покупатель указал, что согласно акту от 29.11.2017 поставленный товар не соответствует качеству, просил безвозмездно устранить недостатки поставленного товара или заменить на товар, качество которого соответствует условиям договора. К письму приложен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 29.11.2017.

Письмом от 19.01.2018 № 9 ООО «АйСиБиКом» сообщило МУП «КОС» в ответ на претензию от 18.12.2017 № КОС/5214, что акт от 29.11.2017 надлежащим доказательством поставки некачественного товара не является, указанные покупателем недостатки могли быть установлены в процессе приемки товара, для установления факта поставки некачественного товара необходимо проведение независимой экспертизы.

В письме МУП «КОС» от 17.05.2017 № КОС/1697 указано, что в адрес покупателя первая партия товара поступила 08.08.2016 на сумму 1888000 рублей, вторая партия товара поступила покупателю 21.10.2016 на сумму 3776000 рублей, поскольку вторая партия товара поставлена с просрочкой на 37 дней, покупатель начислил неустойку в сумме 698560 рублей с 31.08.2016 по 21.10.2016 на сумму 3776000 рублей по ставке

оплаты на сумму неустойки и признает, что имеет обязательство перед продавцом по оплате 4 965 440 рублей (5 664 000 – 698 560), просит направить счет с учетом указанных обстоятельств.

Претензией от 11.10.2017 № 480 продавец просит покупателя оплатить

МУП «КОС» в письме от 15.05.2018 № КОС/1817, просит продавца направить уполномоченного сотрудника в целях проведения осмотра поставленного товара на предмет выявления в нем недостатков и последующего составления совместного акта.

ООО «АйСиБиКом» письмом от 22.05.2018 № 68 отказало в проведении осмотра и составлении акта, потребовало оплатить задолженность.

В ответ на письмо продавца от 09.10.2017 № 480 МУП «КОС» письмом от 03.11.2017 № КОС/4616 сообщило, что находится в затруднительном финансовом положении, просит обратить внимание, что в ходе исполнения договора продавцу начислено 698 560 рублей неустойки, письмом от 19.05.2017 № 311 продавцом принято уведомление об оплате поставленного товара за минусом штрафных санкций, с учетом произведенных оплат задолженность составляет 2 378 880 рублей, оплата будет произведена в ближайшее время.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста Жарченко А.В. ООО «Квазар» от 12.02.2018 № 073-1/18, в котором указано, что на исследование представлены копия договора от 27.05.2016 № КОС-214/16 и 3 шт. GSM/GPRS модемов ICBCom CM-100-А с паспортами изделий.

В ходе исследования специалистом Жарченко А.В. зафиксированы следующие дефекты в работе устройств:

В заключении специалиста ООО «Квазар» от 12.02.2018 № 073-1/18 изложены следующие выводы:

В модеме встроенные часы реального времени и аккумулятор NiCd, функции которых описываются в руководстве по эксплуатации к модему ICBCom CM-100-А в Разделе № 2 «Технические характеристики», отсутствуют.

В модеме встроенный Watchdog таймер отсутствует, функцию перегрузки модема в случае его зависания данная функция не выполняет.

У модема возможность удаленной перезагрузки, как это прописано в пункте 16, раздела 8 руководства по эксплуатации модема, отсутствует.

Настроить модем SMS командами, как это прописано в пунктах 1.1 – 1.4 раздела 8 руководства по эксплуатации модема, не представляется возможным (данная функция не работоспособна).

На основании изложенного, специалистом сделан вывод о том, что поставленный товар по договору от 27.05.2016 № КОС-214/16 не соответствует запрашиваемому качеству, техническому заданию и техническим условиям.

Согласно декларации Таможенного союза о соответствии (дата регистрации от 07.12.2016) изготовленный ООО «АйСиБиКом» GSM/GPRS модем CM-100-А Технические условия АСНБ.666800.028-01ТУ Код ТН ВЭД 8517620009 соответствует требованиям ТР ТС 020/2011 «Элетромагнитная совместимость технических средств», ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний от 05.12.2016 № 2438-16/430 испытательная лаборатория ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве, протокола испытаний от 06.12.2016 № 1256-262 Испытательный центр продукции по физическим показателям. Декларация о соответствии действительная с даты регистрации по 06.12.2021 включительно.

МУП «КОС» представил в материалы дела служебные записки начальника цеха автоматизированных систем Полевика П.М. от 09.08.2017, 24.08.2017, 01.09.2017, 10.11.2017, 07.12.2017, 22.01.2018, в которых указано на непредставление поставщиком - ООО «АйСиБиКом» сертификатов на модемы, что препятствует их введению в эксплуатацию, неустойчивой работы модемов, отсутствия в модемах аккумуляторов NiCd, отсутствие в конфигураторе настройки Watchdog таймера, возможности удаленной перезагрузки, модемы зависают и требуют ручной перезагрузки.

Ссылаясь на неполную оплату поставленного товара, ООО «АйСиБиКом» просит взыскать с ответчика 3 077 440 рублей задолженности по договору купли-продажи от 27.05.2016 № КОС-214/16, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- за период с 09.08.2017 по 25.08.2017 на сумму 1 888 000 рублей (дата поставки 08.08.2016) по ставке рефинансирования 9 % годовых проценты начислены в сумме

- за период с 22.10.2017 по 10.11.2017 на сумму 3077440 рублей (дата поставки 21.10.2016) по ставке рефинансирования 8,5 % годовых с 22.10.2017 по 27.10.2017, ставке 8,25 % годовых за период с 30.10.2017 по 10.11.2017, проценты начислены в сумме

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по день фактической уплаты истцу суммы долга.

МУП «КОС» во встречном исковом заявлении указал следующее:

- ООО «АйСиБиКом» поставило первую партию товара на сумму 1888000 рублей с просрочкой в 21 день (товар поставлен 08.08.2016), в связи с чем начислена неустойка в сумме 198240 рублей;

- ООО «АйСиБиКом» поставило вторую партию товара на сумму 3776000 рублей с просрочкой в 117 дней (товар поставлен 26.12.2016), в связи с чем начислена неустойка в сумме 2208960 рублей;

- с учетом начисления 2407200 рублей неустойки, покупатель имеет право уменьшить оплату поставленного товара на указанную сумму, цена товара составит 3256800 рублей;

- ООО «АйСиБиКом» поставило некачественный товар (отсутствует аккумулятор NiCd, не функционирует Watchdog таймер, модемы не выполняют заявленные функции, на поставленный товар не представлены документы о сертификации), что подтверждается актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 29.11.2017, составленным МУП «КОС», экспертизой ООО «Квазар» от 12.02.2018 № 073- 1/18, замена товара не произведена.

На основании указанного МУП «КОС» просит суд обязать ООО «АйСиБиКом» в течение тридцати календарных дней с момента вынесения решения суда произвести демонтаж и вывоз модемов, взыскать с ООО «АйСиБиКом» оплаченных

ООО «АйСиБиКом» в течение тридцати календарных дней с момента вынесения решения суда произвести демонтаж и вывоз модемов, в размере 5 664 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения Арбитражного суда Красноярского края. В удовлетворении первоначального иска просит отказать в полном объеме.

ООО «АйСиБиКом» представило отзыв на встречное исковое заявление, указало на несогласие с заявленными МУП «КОС» требованиями, признало, что первая партия товара поставлена 08.08.2016, не согласилось с фактом поставки второй партии товара 26.12.2016, так как в переписке сторон указано на получение товара 21.10.2016.

ООО «АйСиБиКом» указало, что в иске из стоимости поставленного товара добровольно вычло сумму неустойки за просрочку поставки в размере 698 560 рублей. Установленные ответчиком недостатки 44 шт. модемов продавец устранил, кроме того, срок предъявления претензий о качестве товара истек, для установления недостатков качества товара покупатель продавца не вызывал, товар поставлен в полном объеме, доказательств неустранимости недостатков товара не представлено, товар не оплачен покупателем.

После принятия резолютивной части решения по настоящему делу 18.06.2018 в материалы дела от МУП «КОС» поступили акты установки /замены модема на объектах, копии технических паспортов модемов.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что количество товара подтверждено товарно-транспортными накладными, отсутствием оплаты за поставленный товар. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с тем, что МУП «КОС» не представлены доказательства поставки некачественного товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункты 1,2 статьи 465 Кодекса).

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

Наименование и количество товара согласовано сторонами путем подписания спецификации, согласно которой, а так же пунктам 1.1, 1.3, 5.1 договора, поставке подлежат 1200 шт. модемов с определенными техническими характеристиками общей стоимостью с учетом НДС 5 664 000 рублейю

По согласованию сторон поставка товара разделена на две партии: срок передачи первой партии товара 400 штук – по 18.07.2016, второй партии товара – 800 штук – по 31.08.2016.

Во исполнение условий договора поставки ООО «АйСиБиКом» поставлен МУП «КОС» товар на общую сумму 5664000 рублей по следующим товарным накладным:

- от 26.07.2016 № 141, согласно которой поставлено 400 шт. модемов общей стоимостью 1888000 рублей;

- от 21.10.2016 № 255, согласно которой поставлено 800 шт. модемов общей стоимостью 3776000 рублей.

Стороны признают, что первая партия товара (400 шт. модемов общей стоимостью 1888000 рублей) поставлена 08.08.2016.

В отношении второй партии товара (800 шт. модемов общей стоимостью 3776000 рублей) МУП «КОС» указывает на поставку 26.12.2016, так как указанная дата проставлена в товарной накладной от 21.10.2016 № 255 в графе «груз принял» от имени покупателя.

ООО «АйСиБиКом» указывает на поставку второй партии товара 21.10.2016 и направление товарной накладной от 21.10.2016 № 255 на подписание покупателю почтой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 65, 67, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным довод ООО «АйСиБиКом» о поставке второй партии товара 21.10.2016, поскольку данная дата фактической поставки указана самим покупателем – МУП «КОС» в качестве даты фактического получения товара в актах об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 25.11.2016, от 29.11.2017, письме МУП «КОС» от 17.05.2017 № КОС/1697.

Кроме того, МУП «КОС» не оспорило ссылки продавца в письмах от 09.12.2016

№ 486, от 20.12.2016 № 514 на поставку второй партии товара 21.10.2016, в письме от 18.01.2017 № КОС/130 указало на направлении подписанной товарной накладной в декабре 2016 года по почте.

МУП «КОС» ссылается на поставку ООО «АйСиБиКом» некачественного товара и просит взыскать с поставщика оплаченную сумму за первую партию - 1 888 000 рублей

В обоснование данного довода покупатель представил в материалы дела акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 25.11.2016, от 29.11.2017, заключение специалиста Жарченко А.В. ООО «Квазар» от 12.02.2018 № 073- 1/18, служебные записки начальника цеха автоматизированных систем Полевика П.М. от 09.08.2017, 24.08.2017, 01.09.2017, 10.11.2017, 07.12.2017, 22.01.2018.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Кодекса).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель

вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 477 Кодекса если иное не установлено законом или договором купли- продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2.2 договора продавец гарантирует качество поставляемого товара, которое должно соответствовать действующим ГОСТам, стандартам и ТУ. Продукция, подлежащая сертификации, обязательно сопровождается копией сертификата качества. Товар должен быть новым, не бывшим в употреблении. Минимальный гарантийный срок эксплуатации: 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 30 месяцев с момента поставки.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что претензии по качеству товара, которые нельзя было обнаружить при визуальном осмотре во время приемки товара, принимаются продавцом не позднее 30 дней с момента обнаружения некачественного товара. Факт обнаружения некачественного товара оформляется покупателем актом о расхождении по качеству товара в 2 экземплярах. Один экземпляр акта направляется продавцу для замены некачественного товара на товар надлежащего качества. Некачественный товар должен быть заменен не позднее 30 календарных дней со дня поступления информации о расхождении по качеству продавцу.

В актах об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 25.11.2016 и от 29.11.2017 МУП «КОС» отразило результаты проверки поставленных по договору модемов (указало на замечания к техническим характеристикам товара).

Однако, к отраженным акте от 29.11.2017 сведениям о поставке товара, не соответствующего заявленным в договоре характеристикам, суд первой инстанции

правомерно относится критически, поскольку данный акт составлен покупателем в одностороннем порядке без вызова и участия в проверке представителя продавца - ООО «АйСиБиКом», по истечение более 1 года после фактической приемки товара.

Кроме того, в нарушение пункта 2.3 договора факт обнаружения некачественного товара не оформлялся покупателем актом о расхождении по качеству товара в 2 экземплярах, один экземпляр такого акта не направлялся продавцу для замены некачественного товара на товар надлежащего качества.

Суд первой инстанции также учтено, что в акте от 25.11.2016 указано на недостатки 44 шт. модемов, а не всей партии, состоящей из 400 шт.

Так же судом первой инстанции принято во внимание, что письмом ООО «АйСиБиКом» от 09.12.2016 № 486 покупателю предложено вернуть товар в полном объеме из-за поступления от специалистов МУП «КОС» замечаний о технических характеристиках поставленных модемов, в случае невозможности возвратить товар ввиду его использования по целевому назначению продавец просил оплатить товар. В ответ на данное письмо МУП «КОС» указал на согласие вернуть 44 шт. некачественных модемов, возврат товара в полном объеме счел нецелесообразным (письмо от 20.12.2016

№ КОС/4194).

Письмом от 20.12.2016 № 514 ООО «АйСиБиКом» указало, что не возражает относительно замены 44 шт. модемов в случае подтверждения наличия указанных покупателем дефектов.

Данная переписка сторон подтверждает отсутствие у покупателя претензий ко всей партии товара по состоянию на 20.12.2016, то есть после составления акта от 25.11.2016. Стороны пояснили, что замена 44 шт. поставленных модемов произведена продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что договор на проведение независимого исследования и консультационных услуг между МУП «КОС» (заказчик) и ООО «Квазар» (исполнитель) в отношении исследования модемов заключен покупателем 31.01.2018 по истечении значительного количества времени с момента составления актов от 25.11.2016 более года и акта от 29.11.2017, после поступления иска в суд (17.11.2017).

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста Жарченко А.В. ООО «Квазар» от 12.02.2018 № 073-1/18, в котором специалистом сделан вывод о не соответствии поставленных модемов запрашиваемому качеству, техническому заданию и техническим условиям, установленным в договоре от 27.05.2016 № КОС-214/16.

Данное заключение специалиста Жарченко А.В. ООО «Квазар» от 12.02.2018 № 073- 1/18 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства поставки некачественного товара ООО «АйСиБиКом», поскольку на исследование представлены 3 шт. GSM/GPRS модема ICBCom CM-100-А., и оснований для вывода о поставке всей партии товара, не соответствующего заявленным характеристикам, у специалиста Жарченко А.В. не имелось.

Кроме того, покупателем не доказано, что указанные им дефекты товара являются скрытыми, которые нельзя установить при приемке товара.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку для рассмотрения настоящего дела с учетом оснований заявленных требований и возражений о качестве поставленного товара с установленным гарантийным сроком эксплуатации требуются специальные познания, в судебном заседании 10.05.2018 суд поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, разъяснил последствия незаявления такого ходатайства и предложил представить сторонам акт совместного осмотра поставленного товара, с целью

выявления и устранения недостатков (в акте необходимо указать наименование осмотренного и проверенного товара, результаты проверки поставленного товара, предложения по устранению выявленных недостатков); ходатайство о назначении экспертизы; предложения по экспертным организациям; доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в счет проведения экспертизы, а также вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, на что указано в определении от 10.05.2018 и сторонам, присутствующим в заседании.

Вместе с тем, сторонами требование суда не исполнено, ходатайство в материалы дела не поступило.

Таким образом, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Согласно декларации Таможенного союза о соответствии (дата регистрации от 07.12.2016) изготовленный ООО «АйСиБиКом» GSM/GPRS модем CM-100-А Технические условия АСНБ.666800.028-01ТУ Код ТН ВЭД 8517620009 соответствует требованиям ТР ТС 020/2011 «Элетромагнитная совместимость технических средств», ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний № 2438-16/430 от 05.12.2016 испытательная лаборатория ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве, протокола испытаний № 1256-262 от 06.12.2016 Испытательный центр продукции по физическим показателям. Декларация о соответствии действительная с даты регистрации по 06.12.2021 включительно.

Указанная декларация Таможенного союза о соответствии направлена продавцом покупателю в качестве приложения к письму от 09.12.2016 № 486.

Следовательно, доказательства поставки некачественного товара отсутствуют, товар на сумму 1888000 рублей (первая партия) поставлен 08.08.2016, товар на сумму 3776000 рублей (вторая партия) поставлен 21.10.2016.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится за фактически полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета или счета-фактуры в течение 12 месяцев со дня получения всей партии товара.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 521 Кодекса предусматривает, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

размера оплаты по договору покупатель обязан в письменном виде уведомить продавца о причинах уменьшения оплаты и произвести расчет пени с указанием суммы, подлежащей вычету.

Поставка первой партии товара на сумму 1888000 рублей произведена 08.08.2016, вместо согласованного сторонами «по 18.07.2016», то есть с просрочкой 21 день, неустойка за просрочку поставки составляет 198240 рублей.

Поставка второй партии товара на сумму 3776000 рублей произведена 21.10.2016, вместо согласованного сторонами «по 31.08.2016», то есть с просрочкой 51 день, неустойка за просрочку поставки составляет 962 880 рублей.

Однако, согласно пункту 5.5 договора покупатель в письменном виде (письмо

МУП «КОС» от 17.05.2017 № КОС/1697) уведомил продавца об уменьшении оплаты на сумму неустойки в размере 698560 рублей.

Претензией от 09.10.2017 № 480 продавец просит покупателя оплатить

В ответ на письмо продавца от 09.10.2017 № 480 МУП «КОС» письмом от 03.11.2017 № КОС/4616 сообщило, что находится в затруднительном финансовом положении, просит обратить внимание, что в ходе исполнения договора продавцу начислено 698 560 рублей неустойки, продавцом принято уведомление об оплате поставленного товара за минусом штрафных санкций, оплата будет произведена в ближайшее время.

ООО «АйСиБиКом» представило акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 – 09.10.2017, в котором указано на оплату МУП «КОС» 1 888 000 рублей, и учтена начисленная неустойка за просрочку поставки товара в сумме 698 560 рублей (14.04.2017 – 300 000 рублей, 21.06.2017 – 698 560 рублей (операция бухгалтерский и налоговый учет (32 от 21.06.2017), 27.07.2017 – 200 000 рублей, 28.07.2017 – 200 000 рублей, 10.08.2017 – 200 000 рублей, 21.08.2017 – 200 000 рублей, 25.08.2017 – 200 000 рублей, 29.08.2017 – 588 000 рублей).

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения от 14.04.2017

№ 1605, от 27.07.2017 № 3479, от 28.07.2017 № 3504, от 10.08.2017 № 3637, от 21.08.2017 № 3766, от 25.08.2017 № 4114, от 29.08.2017 № 4144, подтверждающие факт оплаты МУП «КОС» в пользу ООО «АйСиБиКом» 1 888 000 рублей.

Таким образом, долг по оплате составляет 3077440 рублей (5664000 – 1888000 – 698560).

Установленные пунктом 5.2 договора сроки оплаты поставленного товара истекли.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты 3077440 рублей задолженности ответчиком, либо других оснований прекращения данной обязанности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании

ООО «АйСиБиКом» так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- за период с 09.08.2017 по 25.08.2017 на сумму 1888000 рублей (дата поставки 08.08.2016) по ставке рефинансирования 9 % годовых проценты начислены в сумме

- за период с 22.10.2017 по 10.11.2017 на сумму 3077440 рублей (дата поставки 21.10.2016) по ставке рефинансирования 8,5 % годовых с 22.10.2017 по 27.10.2017, ставке

8,25 % годовых за период с 30.10.2017 по 10.11.2017, проценты начислены в сумме

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спецификацией установлено, что поставке подлежит 1200 шт. модемов, поставка делится на 2 партии.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, партией поставки является 1200 шт. модемов.

Согласно пункту 5.2 договора оплата полученного товара подлежала осуществлению до 23.10.2017 в течение 12 месяцев со дня получения всей партии товара 1200 шт. модемов (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21, 22 октября 2017 года выходные дни).

Местом нахождения кредитора - ООО «АйСиБиКом» является г. Москва, следовательно, для расчета процентов подлежат применению ставки Банка России по Центральному федеральному округу.

По расчету суда проценты за период с 24.10.2017 по 10.11.2017 на сумму имеющегося в указанный период долга 3 077 440 рублей составляют 12 647 рублей

c 24.10.2017 по 29.10.2017 (6 дней) 8,5% = 3077440 / 100 * 8,5 / 365 * 6 = 4299 рублей 98 копеек;

c 30.10.2017 по 10.11.2017 (12 дней) 8,25% = 3077440 / 100 * 8,25 / 365 * 12 =
8347 рублей 03 копейки.

С учетом указанного, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность за поставленный товар покупатель не оплатил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования продавца о взыскании

МУП «КОС» во встречном исковом заявлении просит суд обязать

ООО «АйСиБиКом» в течение тридцати календарных дней с момента вынесения решения суда произвести демонтаж и вывоз модемов, взыскать с ООО «АйСиБиКом»

В качестве оснований данных требований указано на поставку некачественного товара. С учетом исследованных судом представленных в материалы дела документов, установлено отсутствие надлежащих доказательств поставки некачественного товара, следовательно, требование МУП «КОС» об обязании ООО «АйСиБиКом» произвести демонтаж и вывоз модемов и взыскании с ООО «АйСиБиКом» 1888000 рублей безосновательно и удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении встречного иска в полном объеме судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда о нарушении пункта 2.3 договора является необоснованным и опровергается письмом от 18.12.2017 исх. № КОС/5214; отказ суда в принятии в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключения экспертизы неправомерен, так как поставленные модемы не соответствуют заявленному в договоре качеству; утверждение ООО «АйСиБиКом» о том, что экспертиза трех модемов не подтверждает несоответствие качеству всей партии модемов, нельзя считать обоснованным, так как действующее законодательство не обязывает проводить экспертизу всего товара при его множественности, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не

свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года по делу № А33-30400/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года по делу

№ А33-30400/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: А.Н. Бабенко

О.Ю. Парфентьева