Гражданский кодекс часть 1

краевое государственное казенное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Норильский детский дом» (далее – учреждение, ОГРН 1022401626290, г. Норильск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Хвоститской Светлане Александровне (далее – ИП Хвоститская С.А., ОГРНИП 304245431500054, г. Лесосибирск) о расторжении государственного контракта на поставку мягкого инвентаря от 19.04.2011 № 20.

ИП Хвоститская С.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением о взыскании с учреждения 239 665 рублей долга, принятым Арбитражным судом Красноярского края к рассмотрению определением от 16.11.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, государственный контракт от 19.04.2011 № 20 расторгнут, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Хвоститская С.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, ссылаясь на то, что доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества отсутствуют, направленная в адрес ответчика претензия данного обстоятельства не подтверждает, акт экспертизы получен после направления претензии, следовательно, не имеется оснований для расторжения сделки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 апелляционная жалоба возращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2012 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.09.2012.

Истец 14.09.2012 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представил суду отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в рамках государственного контракта от 19.04.2011 № 20 ответчиком поставлен товар, не соответствующий требованиям по количеству и качеству, в связи с чем, назначено проведение экспертизы в соответствии с пунктом 4.4 контракта, о чем извещен ответчик, затем направлена претензия с требованием поставить товар надлежащего качества, претензия ответчиком проигнорирована. В ходе рассмотрения спора судом представитель ИП Хвоститской С.А. дважды ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для проведения сторонами осмотра товара, Явившись на осмотр поставленного товара, ответчик товар по количеству не осматривала, отобрала примерно 30 % товара по внешнему виду соответствующего контракту в отдельные мешки, остальное признала не своим товаром, до настоящего времени весь товар остается в помещении истца.

В судебном заседании 20.09.2012, проведенном в отсутствие истца на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ИП Хвоститской С.А. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно протокола № 0119200000111000830-1 рассмотрения котировочных заявок от 04.04.2011, по результатам проведенного агентством государственного заказа Красноярского края запроса котировок, победителем в проведении запроса котировок определен участник размещения заказа с номером заявки № 1 ИП Хвоститская Светлана Александровна.

19.04.2011 между краевым государственным казенным бюджетным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Норильский детский дом» (заказчик) и ИП Хвоститской С.А. (исполнитель) заключен государственный контракт № 20, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в установленный срок поставить продукцию (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта наименование товара, количество товара, цена, стоимость товара, сроки и место поставки указываются в спецификации.

Согласно пункту 1.4 государственного контракта сроки поставки товаров с 22 апреля по 27 апреля 2011 года в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТам и удостоверяться сертификатом качества, который является неотъемлемой принадлежностью товара и направляется одновременно с товаром без дополнительной платы.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта цена государственного контракта составляет: 239 665 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.3 государственного контракта оплата за предоставленный товар производится заказчиком на основании счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, выставленных поставщиком, по факту поставки товара в полном объеме в течение 40 календарных дней.

Согласно пункту 4.2 государственного контракта поставка товара осуществляется транспортом поставщика, погрузочно-разгрузочные работы, связанные с доставкой товара, выполняются силами поставщика, а заказчик обязуется обеспечить приемку и разгрузку товара по количеству и качеству в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта все права на товар переходят от поставщика к заказчику в момент сдачи заказчику и выписки сопроводительных документов на товар (товарно-транспортная накладная, счет-фактура).

Согласно пункту 4.4 государственного контракта при отказе поставщика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик назначает независимую экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков по их характеру. Отсутствие акта по фиксированию недостатков по их характеру не исключает право сторон обратиться в Арбитражный суд по данному вопросу.

Согласно пункту 9.1 государственного контракта в случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по государственному контракту стороны обязуются до передачи дела в суд урегулировать их в претензионном порядке. Срок для предъявления и рассмотрения претензий один месяц.

Согласно пункту 9.2 государственного контракта при недостижении согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 государственного контракта настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Спецификацией к государственному контракту сторонами установлены наименование, количество – 775 единиц, цена товара, подлежащего поставке, всего на 239 665 рублей.

В доказательство поставки товара в материалы дела представлена товарная накладная от 22.04.2011 № 20 на сумму 239 665 рублей, количество единиц товара – 775 шт., данная товарная накладная грузополучателем не подписана, а также квитанции ФГУП «Почта России» от 17.04.29011 № ЕА160909745RU, № ЕА160909737RU, № ЕА1609097235RU, № ЕА160909754RU, № ЕА160909768RU, № ЕА160909771RU, № ЕА160909799RU, № ЕА160909785RU, № ЕА160909808RU, № ЕА160909811RU, № ЕА198993629RU, № ЕА162088166RU, акты вложения в почтовое отправление № 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1, составленные в присутствии представителя Красноярской региональной общественной организации «Центр правовой защиты» Соколова С.С..

Истцом в материалы дела представлен акт от 26.04.2011 приемки вещей, поставленных ИП Хвоститской С.А., по котировочной заявке (государственный контракт от 19.04.2011 № 20), подписанный со стороны истца: заместителем директора по воспитательной работы – Кудленко Т.В., заместителем директора по административно-хозяйственной работе – Черепко Н.В., юрисконсульта – Крашенинниковой Ю.И., педагога дополнительного образования – Кисилевой Е.Н., медицинской сестрой – Нечаевой И.Ю., воспитателем – Васютинской Н.В., воспитателем – Черновой Н.Г., кастеляншей – Ефимкиной О.А., рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания – Терентьевой Г.В..

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 04.05.2011 № 580), в которой указано, что 25.04.2011 истцом получен товар, комиссией произведено вскрытие коробок и обследование товаров, по результатам осмотра товара выявлено следующее:

1) все 11 коробок без следов вскрытия;

2) не достает товара: блуза для девочек - 3 шт., плавки для девочек - 2 шт., брюки женские - 2 шт., брюки мужские - 4 шт., костюм спортивный мужской - 2 шт., комплект нательного белья мужского - 3 шт.; излишки товара: брюки для мальчиков - 1 шт;

3) внутри одной из коробок находилось 2 сертификата качества, в которых не был указан конкретный изготовитель, например, фабрика, ее юридический адрес, указана только страна производитель; к одному из сертификатов есть санитарно-эпидемиологическое заключение, в котором тоже ничего не указано, не конкретизировано. Ко второму сертификату нет санэпидзаключения;

4) практически у всего товара нет индивидуальной упаковки, вследствие чего, вещи не имеют товарного вида;

5) мужские куртки имеют индивидуальную упаковку, однако на всей упаковке имеется налет машинного масла, смешанного с пылью;

6) часть полученных вещей имеют затхлый, специфический запах;

7) отсутствует маркировка, а там где есть, не переведено на русский язык;

8) отсутствуют ярлыки с указанием размеров и состава сырья;

9) модели изделий полностью не соответствуют описанию в котировочной заявке, модели морально устаревшие (например, на этикетке джинсы указаны года изготовления 2003, 2006; не соответствует блуза для девочек повседневная - это не блузы, а джемпера утепленные, растянутые, размер не по стандарту (короткие и очень широкие), нет рубашечного воротника, на одной из блуз - воротник из искусственного меха; шапка зимняя мужская – козырьки и помпоны приклеены на клей, грязные, внутри песок, не указаны размеры; праздничное платье – внешний вид старого изделия с жирными пятнами на лифе, не соответствует описанию - бретели узкие, дата выпуска 2009 год - устаревшая модель; костюмы спортивные (мужской и женский) - плохое качество пошива, нитки не обрезаны, швы распарываются; и так далее и тому подобное);

10) детские зимние куртки выполнены из клеенчатой ткани с подстежкой из искусственного меха, на тонком синтепоне, что не соответствует климатическим условиям Крайнего Севера.

Истец в претензии указал на то, что товар находится у КГКОУ «Норильский детский дом» на ответственном хранении.

Истец просил ответчика в связи с нарушением пункта 2.1 государственного контракта от 19.04.2011 № 20, в срок 15.05.2011 предоставить по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Нансена, 74, товар надлежащего качества, данная претензия направлена заказным письмом № 66331938023806, доказательства получения ответчиком данной претензии в материалах дела отсутствуют.

ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в адрес ответчика направлено письмо (исх. от 26.04.2011 № 73) об извещении ответчика о проведении 27.04.2011 экспертизы качества товара, поступившего по государственному контракту от 19.04.2011 № 20, согласно почтовой квитанции данное письмо направлено 26.04.2011.

ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» составлен акт экспертизы № 129 от 12.05.2011, в соответствии с которым на изделиях в количестве 759 ед. маркировка или полностью отсутствует, или нанесена частично, без перевода на русский язык, изделия в количестве 326 ед. имеют дефекты производственного характера и дефекты приобретенного характера, образованные до поступления на склад получателя, изделия в количестве 495 ед. не соответствуют товарным характеристикам, описанным в спецификации (по модели, цвету, размерам, сырьевому составу), изделия в количестве 48 ед. с маркировкой «Adidas», «Puma», «Lacoste» содержат незаконное воспроизведение товарных знаков и являются контрафактной продукцией, так как имеют признаки несоответствия оригинальной продукции.

Истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении государственного контракта на поставку мягкого инвентаря от 19.04.2011 № 20 с сопроводительным письмом (исх. от 23.05.2011 № 726), данное соглашение о расторжении государственного контракта направлено заказным письмом № 66331938059218, доказательства получения ответчиком данного письма в материалах дела отсутствуют.

ИП Хвоститской С.А. в адрес КГКОУ «Норильский детский дом» направлена претензия об оплате постановленного в рамках государственного контракта от 19.04.2011 № 20 товара, в подтверждение направления претензии в материалы дела представлено почтовое уведомление от 25.08.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по поставке товара (качеству, комплектности, ассортименту), истец обратился в арбитражный суд с иском расторжении государственного контракта от 19.04.2011 № 20.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился со встречным иском о взыскании с ответчика 239 665 рублей долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела государственный контракт от 19.04.2011 № 20, суд первой инстанции верно установил, что между краевым государственным казенным бюджетным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Норильский детский дом» (заказчик) и ИП Хвоститской С.А. (исполнитель) возникли правоотношения по поставке товаров для государственных нужд, которые регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении государственного контракта на поставку мягкого инвентаря от 19.04.2011 № 20 в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением условий контракта ответчиком (поставка товара, не соответствующего ассортименту, указанному в спецификации к государственному контракту), отклонив довод истца о поставке товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего.

Из положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда, в судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела (12 квитанций ФГУП «Почта России» от 17.04.29011, акты вложения в почтовое отправление № 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1,) подтверждается факт отправки ответчиком товара по почте в адрес истца.

Истец не оспаривает факт получения им товара в количестве 759 штук и указывает, что представленную товарную накладную от 22.04.2011 № 20 на сумму 239 665 рублей истец (грузополучатель) не подписал, поскольку товар, полученный от ответчика, не соответствует по количеству, качеству, ассортименту товару, подлежащему поставке по спецификации к государственному контракту от 19.04.2011 № 20.

Из содержания пунктов 1.2, 4.2 государственного контракта от 19.04.2011 № 20 следует, что наименование товара, количество товара, цена, стоимость товара, сроки и место поставки указываются в спецификации; приемка и разгрузка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в одностороннем порядке составленный истцом в отсутствие ответчика акт от 26.04.2011 приемки вещей, поставленных ИП Хвоститской С.А., не является надлежащим доказательством поставки товара, не соответствующего спецификации к государственному контракту. Данный вывод в апелляционной жалобе не оспаривается.

Между тем, материалами дела подтверждается и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается, что количество фактически поставленного товара не соответствует количеству, предусмотренному к поставке в рамках государственного контракта (спецификация к государственному контракту на 775 единиц товара, акт приемки вещей комиссией от 26.04.2011).

Согласно статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.1 спорного государственного контракта истец сообщил ответчику о недостатках полученного товара претензией исх. от 04.05.2011 № 580 о замене товара в срок до 15.05.2011, получение которой 10.05.2011 ИП Хвоститская С.А. не отрицает. Следовательно, о недостатках поставленного им товара ответчик был надлежащим образом извещен.

Ответчик на претензию не ответил, товар, соответствующий спецификации к государственному контракту от 19.04.2011 № 20, не поставил.

Руководствуясь условиями пункта 4.4 государственного контракта, истцом организовано проведение экспертизы, ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в адрес ответчика направлено письмо (исх. от 26.04.2011 № 73) об извещении ответчика о проведении 27.04.2011 экспертизы качества товара, поступившего по государственному контракту от 19.04.2011 № 20, согласно почтовой квитанции данное письмо направлено 26.04.2011.

ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в результате проверки спорного товара составило акт экспертизы № 129 от 12.05.2011, содержащий выводы о несоблюдении ответчиком условия о качестве и ассортименте поставляемого товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что проверка качества поставленного товара путем обращения к ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для составления экспертного заключения произведена с нарушением порядка, установленного государственным контрактом от 19.04.2011 № 20, поскольку доказательств отказа ИП Хвоститской С.А. от составления или подписания акта обнаруженных недостатков суду не представлено, ответчик не присутствовал при проведении экспертизы качества товара, проведенной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», о проведении экспертизы 27.04.2011 ответчик уведомлен несвоевременно - письмо (исх. от 26.04.2011 № 73) ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» из г. Норильска в адрес ответчика в г. Лесосибирск направлено по почте 26.04.2011.

В связи с указанным, учитывая, что в рамках настоящего дела судебная экспертиза качества поставленного товара не проводилась, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств поставки ответчиком некачественного товара.

Однако, суд усматривает следующие основания для расторжения спорного контракта.

В силу статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор; требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика заказным письмом № 66331938059218 направлено соглашение о расторжении государственного контракта на поставку мягкого инвентаря от 19.04.2011 № 20 с сопроводительным письмом (исх. от 23.05.2011 № 726), согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», и пояснениям ответчика, данное заказное письмо получено адресатом 28.05.2011. Значит, досудебный порядок расторжения контракта, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, истцом соблюден.

Учитывая соблюдение истцом досудебного порядка расторжения государственного контракта, существенное нарушение ответчиком своих обязательств, исковые требования истца о расторжении государственного контракта от 19.04.2010 № 20 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В случае поставки товара с нарушением ассортимента согласно статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты переданного товара.

Поскольку судом установлен факт своевременного предъявления КГКОУ «Норильский детский дом» требований о замене товара, поставленного с нарушением государственного контракта № 20 от 19.04.2011, отсутствие доказательств замены ИП Хвоститской С.А. товара, поставленного с нарушением государственного контракта № 20 от 19.04.2011, направление КГКОУ «Норильский детский дом» в адрес ИП Хвоститской С.А. проекта соглашения о расторжении государственного контракта № 19 от 20.04.2011, суд полагает, что КГКОУ «Норильский детский дом» отказалось от всех переданных товаров, в связи с чем, требования индивидуального предпринимателя Хвоститской Светланы Александровны по встречному иску о взыскании 239 665 рублей долга за поставленный товар являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2012 года по делу № А33-15295/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская