Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска ИНН <***> о признании недействительным постановления от 30.06.2014 № 383, об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года заявление общества удовлетворено.

Управление архитектуры администрации города Красноярска обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что отсутствие условий, предусмотренных частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации для обращения за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, послужило основанием для отказа в предоставлении разрешения.

Управление указывает, что обращаясь с соответствующим заявлением, общество указало, что размер земельного участка меньше установленного градостроительным регламентом, однако в Правилах землепользования и застройки города минимальные размеры для земельных участков в территориальной зоне Ж.4 не установлены. Заявитель не представил документы о невозможности осуществления строительства объекта в соответствии с установленными предельными параметрами разрешенного строительства, а также о том, что увеличение коэффициента застройки и уменьшение отступа от красной линии не повлечет отступление от технических регламентов и не снизит уровень комфорта проживания жителей близлежащих домов.

Администрация г. Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции отменить.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО «Сибстрой», являясь правообладателем земельного участка, неоднократно обращалось в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Красноярска, в иные органы администрации города Красноярска с заявлениями о предоставлении разрешения на отклонение от параметров разрешенного строительства (до 1 м. отступ от красной линии) (заявления от 12.08.2013, 08.11.2013, 27.11.2013, 16.01.2014).

Пунктом 2.2.4 градостроительного плана земельного участка предусмотрен отступ от красной линии до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства – не менее 6 м.

По результатам проведенных в соответствии с частью 4 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации публичных слушаний, за выдачу разрешения проголосовало 482 человека, против - 26.

Заключением комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Красноярска от 19.02.2014 по итогам публичных слушаний рекомендовано предоставить обществу разрешение на отклонение от параметров разрешенного строительства.

В ответ на заявление от 16.01.2014 года Администрацией города Красноярска вынесено постановление № 383 от 30.06.2014 «Об отказе ООО «Сибстрой» в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства» с указанием причины отказа – нарушение требований части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель, полагая, что отказ обществу в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, выраженный в постановлении от 30.06.2014 №383, является немотивированным, не содержит конкретных оснований, а только формальную ссылку на часть 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что нарушает права общества на осуществление предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Пунктом 3 части 2 указанной статьи предусмотрено, что Правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты.

Частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу части 2 данной статьи отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Положениями частей 3 - 6 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения заинтересованного лица с заявлением о получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, рассмотрения данного вопроса и принятия решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Согласно пункту 16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решения о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 07.09.2012 №141-р (в редакции, действующей на момент обращения общества с заявлением) (далее – Административный регламент) документами, представление которых необходимо при обращении с заявлением, являются:

1) копия документа, удостоверяющего личность Заявителя, являющегося физическим лицом;

2) копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с Заявлением обращается представитель Заявителя;

3) сведения о правообладателях земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается разрешение; правообладателях объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается разрешение; правообладателях помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

4) документы, подтверждающие получение согласия лиц, указанных в подпункте 3 пункта 16 настоящего Регламента, или их законных представителей на обработку персональных данных указанных лиц;

5) документы, подтверждающие права на земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которому запрашивается разрешение, в случае если права на земельный участок или объект капитального строительства не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Подпункт 6 пункта 16 Административного регламента, предусматривающий обязанность предоставления с заявлением еще и письменного обоснования для обращения за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введен распоряжением администрации г. Красноярска от 06.05.2014 № 147-р, то есть не подлежал применению к спорным правоотношениям. Таким образом, у общества на момент обращения с заявлением, отсутствовала обязанность по предоставлению письменного обоснования для обращения за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Административного регламента (в редакции распоряжения администрации г. Красноярска от 06.05.2014 № 147-р) предусмотрены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги:

1) заявитель не является правообладателем земельного участка;

2) нарушены требования технических регламентов или нормативов градостроительного проектирования при размещении объекта капитального строительства или реконструкции;

3) земельный участок, применительно к которому запрашивается разрешение, принадлежит к нескольким территориальным зонам;

4) земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

Однако, в оспариваемом постановлении администрации г. Красноярска от 30.06.2014 №383 отсутствует ссылка на наличие какого-либо из указанных оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, обществу отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства (коэффициент застройки составляет 0,437 при нормативном не более 0,15; отступ от красной линии 1 м при нормативном не менее 6 м) по мотиву нарушения требований части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Иные причины отказа в предоставлении разрешения оспариваемый акт не содержит.

Вместе с тем, часть 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает только право правообладателей земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которым воспользовалось общество, обратившись с соответствующим заявлением.

Следовательно, отказ администрации города Красноярска заявителю в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства» по причине нарушения требований части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является незаконным, не мотивированным и нарушает права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество, обращаясь с соответствующим заявлением, указало, что размер земельного участка меньше установленного градостроительным регламентом, однако в Правилах землепользования и застройки города минимальные размеры для земельных участков в территориальной зоне Ж.4 не установлены; заявитель не представил документы о невозможности осуществления строительства объекта в соответствии с установленными предельными параметрами разрешенного строительства, а также о том, что увеличение коэффициента застройки и уменьшение отступа от красной линии не повлечет отступление от технических регламентов и не снизит уровень комфорта проживания жителей близлежащих домов, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не указаны в качестве основания для отказа в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в постановлении от 30.06.2014 №383. Доказательства того, что данные вопросы исследовались при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, в материалы дела не представлены.

При этом, апелляционный суд учитывает, что на момент обращения с заявлением, общество предоставило все документы, обязанность предоставления которых предусмотрена пунктом 16 Административного регламента, а нарушение требований технических регламентов или нормативов градостроительного проектирования при размещении объекта капитального строительства или реконструкции, является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении разрешения.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что общество оспаривало постановление администрации города Красноярска от 30.06.2014 № 383 «Об отказе ООО «Сибстрой» в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства», поскольку оно не содержит мотивированных конкретными обстоятельствами оснований отказа в удовлетворении заявления общества. Доказательства исследования администрацией г. Красноярска при принятии оспариваемого ненормативного правового акта обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не представлены доказательства его соответствия условиям, при которых он мог бы обратиться с заявлением для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (размер земельного участка, правообладателем которого является заявитель, меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики земельного участка неблагоприятны для застройки).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края применил правильную восстановительную меру, обоснованно возложил на администрацию г. Красноярска обязанность повторно рассмотреть заявление общества от 16.01.2014 о предоставлении разрешения на отклонение от параметров разрешенного строительства, в соответствии с действующим законодательством и с учетом содержания настоящего судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя. Основания для возложения на администрацию города Красноярска обязанности выдать обществу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2014 года по делу № А33-19561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Г.Н. Борисов
Судьи:		О.А. Иванцова
		Н.А. Морозова