ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибири — ВОДРЕМ» (истца) - ФИО1, представителя по доверенности от 10 января 2012 года;

от муниципального казённого учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ответчика) - ФИО2, представителя по доверенности от 14 мая 2012 года, ФИО3, представителя по доверенности от 12 января 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  муниципального казённого учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» июля  2012 года по делу № А74-2024/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибири — ВОДРЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее также ответчик) о взыскании 48 441 753 рублей задолженности по муниципальному контракту от 2 ноября 2009 года № 71 А.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2012 года  исковые требования удовлетворены. С муниципального казённого учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибири - ВОДРЕМ» 48 441 753 рубля основного долга, в доход федерального бюджета – 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку работы выполнены истцом в полном объеме и переданы ответчику, последний обязан уплатить предусмотренную контрактом стоимость работ.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное казённое учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Объект, принятый в эксплуатацию по акту от 31 октября 2011 года, выполнен истцом за рамками муниципального контракта от 2 ноября 2009 года № 71А, поэтому условия о твердой сумме контракта на отношения сторон не распространяются. По условиям контракта истец должен был выполнить все работы в соответствии с проектно-сметной документацией, включенной в аукционную документацию, здание детсада должно было составить строительным объемом 21 230 кв.м. в ходе исполнения муниципального контракта сторонами изменялись виды работ относительно сводного сметного расчета, что привело к выполнению иных работ, ранее не предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту, в результате было возведено здание строительным объемом 20 978,83 кв.м. В силу части 5 статьи 9, части 12 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» стороны не имели права на изменение условий муниципального контракта, установленных конкурсной документацией.

В нарушение пункта 7.3 контракта от 2 ноября 2009 года № 71А в материалах дела отсутствуют доказательства внесения сторонами изменения в проектно-сметную документацию по объему и/или структуре предусмотренных контрактом работ. В таких обстоятельствах между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения и согласно пункта 1 статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить стоимость фактически выполненных истцом работ.

Акты и справки на сумму 48 441 753 рубля были предъявлены после сдачи объекта в эксплуатации – в декабре 2011 года и были возвращены ответчиком, поскольку фактически работы были выполнены только на сумму 38 372 541 рубль.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 17 сентября 2012 года, апелляционная жалоба муниципального казённого учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 2 октября 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что фактически ответчик оспаривает только включенную истцом в стоимость работ сумму в размере 10 069 212 рублей, в данной сумме истец вышел за пределы сметы. То обстоятельство, что в сумме 38 372 541 рубля работы фактически истцом выполнены, ответчиком не оспаривается, однако, для их оплаты необходимо представление подтверждающих документов. До настоящего времени работы в общей сумме 48 441 753 рублей ответчиком не приняты.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Пояснил, что спорные суммы соответствуют согласованному ответчиком сметному расчету, ранее в подписанные ответчиком акты о принятии выполненных работ не включались.

Протокольным определением от 2 октября 2012 года судебное разбирательство отложено на 19 октября 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца представил возражения на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, где указал следующее:

Истцом выполнены обязательства по муниципальному контракту от 2 ноября 2009 года
№ 71А, работы по строительству проводились в рамках муниципального контракта. В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Начисления истцом были произведены в соответствии со сметной документацией, в том числе 2 % - резерв средств на непредвиденные работы и затраты, 1,8 % - резерв средств на временные здания и сооружения, индекс СМР к ТЕР устанавливается уполномоченным территориальным органом – и равнялся 4,93 (расчет индекса изменения сметной стоимости СМР от 1 октября 2011 года по Республике Хакасия, утверждённый протоколом № 4 от 23 сентября 2011 года Комиссией по ценовой политике при Министерстве регионального развития Республики Хакасия). Действия  истца соответствуют пунктам 4.96 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004.

Представителем истца в опровержение доводов апелляционной жалобы представлены суду апелляционной инстанции копии Расчета индекса изменения сметной стоимости СМР от
1 октября 2011 года по Республике Хакасия, утверждённого протоколом № 4 от 23 сентября 2011 года Комиссией по ценовой политике при Министерстве регионального развития Республики Хакасия, а также подписанных ответчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 10 марта 2010 года по 30 июня 2011 года, и заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил  представленные истцом копии документов к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

2 ноября 2009 года между муниципальным казённым учреждением города Абакана «Архитектура и градостроительство» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибири - ВОДРЕМ» (подрядчик), на основании протокола открытого конкурса от 21 октября 2009 года №189А-АХГ (т.4, л.д. 3), заключён муниципальный контракт №71А (т.1, л.д. 19), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в счет стоимости, оговоренной в пункте 2.1 контракта, выполнить собственными силами и средствами работы по строительству детского сада в 1 жилом районе 6 микрорайона, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта и дополнительным соглашением от 11 января 2011 года № 3 (т.4, л.д. 7) подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в срок с
3 мая 2009 года по 14 марта 2012 года.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 контракта стоимость работ согласована в размере 134 183 270 рублей с учётом налога на добавленную стоимость, при этом кроме налога в стоимость работ включены: стоимость строительно-монтажных работ, оснащение оборудованием, использование машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, прочие и накладные расходы, таможенные платежи.

Пунктами 2.7., 2.10 установлено, что оплата производится в течение трёх месяцев после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, окончательный расчёт производится после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 3.3.2 контракта заказчик обязан оплатить подрядчику работы, предусмотренные контрактом, в размерах и сроки, установленные контрактом.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента  его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

В силу пункта 7.3 контракта изменения и дополнения к нему совершаются в письменной форме по соглашению сторон.

За период выполнения работ сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту от 22 января 2010 года №1, от 22 сентября 2010 года № 2 (т.1, л.д. 24-25) и от 11 января 2011 года № 3, касающиеся объёмов финансирования: в 2010 году - 48 200 000 рублей, в 2011 году - 69011 598 рублей.

В соответствии с дополнительными сметами и актами выполненных работ, письмами ответчика (т.4, л.д. 48-53, 127-146, т. 5, л.д. 1-43, 44-143, т.6, т.7, л.д. 1-34) в ходе исполнения контракта сторонами изменялись виды работ относительно сводного сметного расчёта, но это обстоятельство не отразилось на цене контракта.

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту от 2 ноября 2009 года № 71А в спорной сумме - 48 441 753 рублей истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27 декабря 2011 года, от 13 января 2012 года, от 26 января 2012 года (т.1, л.д. 28-148, т.2, т.3, л.д. 25-36, 60-87) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.3, л.д. 1-24, 38-42) . В акты в частности включены затраты на временные здания и сооружения- 1,8 %, непредвиденные затраты 2 %.

Указанные выше акты и справки возвращены ответчиком без подписания, с исправлениями.

Акт приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта подписан 31 октября 2011 года, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU19301000-2011050 (т.4, л.д. 8, 12).

Ответчик оплатил истцу в счет выполненных работ по муниципальному контракту от 2 ноября 2009 года № 71А, согласно пояснениям сторон, 85 741 517 рублей.

Ссылаясь на то, что денежное обязательство исполнено не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 48 441 753 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 2 ноября 2009 года между муниципальным казённым учреждением города Абакана «Архитектура н градостроительство» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибири - ВОДРЕМ» (подрядчик), на основании протокола открытого конкурса от
21 октября 2009 года №189А-АХГ, заключён муниципальный контракт №71А, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в счет стоимости, оговоренной в пункте 2.1 контракта, выполнить собственными силами и средствами работы по строительству детского сада в 1 жилом районе 6 микрорайона, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией.

По своей правовой природе заключённый сторонами муниципальный контракт 2 ноября 2009 года № 71А является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что работы по строительству здания детского сада в 1 жилом районе 6 микрорайона, расположенного по адресу: <...>
, в настоящее врем истцом выполнены, объект сдан в эксплуатацию.  При этом, в ходе выполнения работ сторонами изменялись виды работ относительно сводного сметного расчёта, что согласовывалось дополнительными сметами.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что из пояснений ответчика и материалов дела не следует, что истцом были выполнены работы, не согласованные сторонами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что строительство здания детского сада по адресу: <...>, было выполнено в рамках исполнения муниципального  контракта от 2 ноября 2009 года № 71А.

Пунктом 7.3 муниципального контракта от 2 ноября 2009 года № 71А предусмотрена возможность изменения его условий путем достижения сторонами контракта соглашения в письменной форме.

Следовательно, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.1 муниципального контракта от 2 ноября 2009 года № 71А перечень подлежащих выполнению работ определяется проектно-сметной документацией, то согласование сторонами новых смет с иными объемами и видами  работ свидетельствует об изменении  условий контракта в части перечня подлежащих выполнению работ в письменной форме.

Ссылка ответчика на  положения части 5 статьи 9, части 12 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, поскольку в настоящее время закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года № 9382/11.

Таким образом, при определении обязательств сторон в рамках настоящего дела суд первой инстанции обосновано принял по внимание условия муниципального контракта от 2 ноября 2009 года № 71А.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащей выполнению работы может быть определена путем её указания в договоре, путем составления сметы либо в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 муниципального контракта от 2 ноября 2009 года № 71А стоимость работ согласована в размере 134 183 270 рублей с учётом налога на добавленную стоимость, при этом кроме налога в стоимость работ включены: стоимость строительно-монтажных работ, оснащение оборудованием, использование машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, прочие и накладные расходы, таможенные платежи.

Из условий муниципального контракта от 2 ноября 2009 года № 71А следует, что цена работ по контракту является твердой. При этом, как указывалось выше, при согласовании дополнительных смет  цена работ по контракту изменена не была.

Ответчик оплатил истцу в счет выполненных работ по муниципальному контракту от 2 ноября 2009 года № 71А, согласно пояснениям сторон, 85 741 517 рублей. Доказательства оплаты оставшихся 48 441 753 рублей суду апелляционной инстанции не представлены.

При этом, согласно пояснениям ответчика, как данных суду первой, так и суду апелляционной инстанции из 48 441 753 рублей задолженности факт выполнения истцом работ в сумме 38 372 541 рубль ответчиком не оспаривается, спор фактически имеется только в отношении
10 069 212 рублей, включающих в себя 2 155 012 рублей – непредвиденные затраты в размере 2 %, 1 972 914 рублей – стоимость  временных зданий и сооружений в размере 1,8%, 5 525 852 рубля – инфляция, 415 434  рубля - счетные ошибки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца в данной части в виду следующего.

В соответствии с пояснительной запиской к представленной в дело смете «Детский сад (1 жилой район, 6 микрорайон)», выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Абаканпроект» по заказу ответчика (т.5, л.д. 44), в сметном расчете были учтены временные здания и сооружения- 1,8 %, резерв средств на непредвиденные расходы – 2 %. Доказательства  изменения данных положений сторонами не представлены.

Следовательно, доводы ответчика в части оспаривания включения в стоимость работ в части сумм, относящимся к непредвиденным затратам в размере 2 % и стоимости временных зданий и сооружений в размере 1,8% фактически направлены на изменение сметной стоимости работ при недоказанности арифметических ошибок и наличии неоспоренного локального сметного расчета, то есть на одностороннее изменение твердой цены контракта. Заключенным сторонами контрактом не предусмотрен порядок сдачи заказчику временных зданий и сооружений, а также порядок подтверждения возникших у подрядчика непредвиденных расходов, оплата указанных позиций включена в  общую цену  контракта и не поставлена в зависимость от предъявления подрядчиком каких-либо документов, следовательно, действия истца соответствуют пунктам 4.96, 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, предусматривающей оплату подобных работ, в случае установления договором нормы стоимости работ, без расшифровки и передачи конкретных работ заказчику.

Индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к ТЕР установлен уполномоченным территориальным органом в размере 4,93 (расчет индекса изменения сметной стоимости СМР от 1 октября 2011 года по Республике Хакасия, утверждённый протоколом № 4 от 23 сентября 2011 года Комиссией по ценовой политике при Министерстве регионального развития Республики Хакасия). Пунктом 2.4 муниципального контракта от 2 ноября 2009 года № 71А, предусматривавшим применение индекса удорожания стоимости СМР в размере 4,68, также установлено, что индексы в период выполнения работ будут меняться по выходу соответствующих документов.

Доказательства наличия  арифметических или счетных ошибок в представленных истцом спорных актах выполненных работ  ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены.

В свою очередь, из представленных суду апелляционной инстанции актов о приемке выполненных работ следует, что ранее истцом стоимость спорных работ к приемке не предъявлялась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с приведенными выше нормами, по общему правилу, обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает с момента передачи последним результата работ заказчику. Односторонне составленный акт является доказательством выполнения работ в случае необоснованного отказа заказчиком от его подписания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибири - ВОДРЕМ» о взыскании с муниципального казённого учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» 48 441 753 рубля стоимости работ, поскольку ответчик не доказал обоснованность своего отказа от принятия и оплаты работ в данной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» июля 2012 года по делу
№ А74-2024/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.