Постановление № 03АП-4051/2015 от 11.09.2015 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Хакасия:

представителя ответчика  – ФИО1 по доверенности от 03.03.2015,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 25.06.2013 №12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК – 13)»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июня 2015 года по делу № А33-7905/2015 , принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Минусинск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии с января по март 2015 года в размере 24 091 337 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции в решении указано на заключение между сторонами договора от 31.01.2013 №25, тогда как указанный договор заключен между ответчиком и открытым акционерным обществом «Красноярская теплотранспортная компания»; суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 11.09.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу, рассматриваемому в Верховном Суде Российской Федерации, по заявлению ответчика о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2014 № 311-п «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «Ермак».

Ответчик полагает, что поскольку им оспаривается примененный истцом в расчетах  тариф, настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебного акта по делу, в котором указанный тариф оспаривается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Предметом настоящего спора является взыскание стоимости услуг по передаче тепловой энергии. Стоимость услуг определена по тарифам, установленным регулирующим органом.

В случае признания судом недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2014 № 311-п, указанный приказ не будет применяться с момента вступления решения суда в силу. 

 Поскольку нормативный правовой акт, устанавливающий тариф, на момент рассмотрения настоящего дела не признан недействующим, он подлежит применению.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК – 13)» (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Ермак» (теплосетевая организация) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 21.11.2014 № 25, в соответствии с условиями которого теплосетевая организация обязалась оказывать услуги по передаче тепловой энергии с использованием теплоносителя теплоснабжающей организации по тепловым сетям, находящимся в эксплуатационной ответственности теплосетевой организации, от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, осуществляя организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, а теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

Размер оплаты за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, подлежащей оплате теплоснабжающей организацией теплосетевой организации, определяется на основании акта сдачи-приемки подписанного обеими сторонами, в соответствии с установленными Региональной энергетической комиссией Красноярского края тарифами на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя по сетям теплосетевой организации.

Оплата услуг по договору производится теплоснабжающей организацией в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплосетевой организации либо иными способами по согласованию сторон.

Во исполнение условий договора истец в период с января по март 2015 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 24 091 337 рублей 09 копеек.

Поскольку оказанные услуги ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в сумме 24 091 337 рублей 09 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил  из наличия между сторонами отношений, вытекающих их договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, доказанного факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг. 

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 21.11.2014 № 25.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции указано на заключение между сторонами договора от 31.01.2013 №25, тогда как указанный договор заключен между ответчиком и открытым акционерным обществом «Красноярская теплотранспортная компания», отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Указание судом первой инстанции в установочной части решения на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор имеет дату 31.01.2013, является технической опечаткой.

Во вводной части решения указано, что задолженность взыскивается по договору от 21.11.2014 № 25.

В мотивировочной части решения суд также указывает на то, что договор сторонами подписан 21.11.2014 (стр.4. аб.2 решения).

Договор от 21.11.2014 № 25 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Во исполнение условий договора истец в период с января по  март 2015 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 24 091 337 рублей 09 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015.

Указанные акты со стороны ответчика не подписаны.

Вместе с тем, каких – либо возражений относительно объема или качества оказанных услуг ответчик в адрес истца не направлял. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В судах первой и апелляционной инстанций факт оказания услуг, а также объем оказанных услуг ответчик не оспорил.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг в январе – марте 2015 года в заявленном объеме.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края 18.12.2014 № 311-п.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше в качестве мотивов отказа в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по делу, заявленному в суде апелляционной инстанции.

Согласно расчету истца, стоимость оказанных в спорном периоде услуг по передаче тепловой энергии составила 24 091 337 рублей 09 копеек.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме                         24 091 337 рублей 09 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2015 года по делу № А33-7905/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2015 года по делу              № А33-7905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.