Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва (далее – Росфиннадзор, административный орган, ответчик) об отмене постановления от 06.12.2007 № 93-07/55 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с учетом письменных пояснений), в которой с решением от 23.01.2008 не согласна по следующим основаниям:

- выплата заработной платы регулируется исключительно трудовым законодательством, не предусматривающим обязательное ее перечисление на банковский счет в уполномоченный банк; ограничения, предусмотренные ст. 14 Закона о валютном регулировании, не применяются к отношениям, связанным с выплатой заработной платы;

- судом и административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность; обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется; судом не мотивировано назначение максимально суровой меры наказания;

- предприниматель и ее представители при составлении протокола не участвовали, т.к. не были извещены о времени и месте его составления; определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении 26.11.2007 получено по почте 04.12.2007.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором с решением от 23.01.2008 согласен по следующим основаниям:

- в перечне, предусмотренном ч. 3 ст. 14 Закона о валютном регулировании, отсутствует и соответственно является запрещенной валютная операция по выдаче заработной платы физическим лицом- резидентом физическому лицу- нерезиденту без использования специального счета в уполномоченном банке;

- при назначении наказания учтено обстоятельство, отягчающее ответственность, а именно: предприниматель не предприняла мер по прекращению нарушений требований валютного законодательства; обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено;

- предприниматель извещалась о времени и месте составления протокола телеграммой по известному административному органу адресу (<...>), которая возвращена в связи с тем, что по данному адресу предприниматель не проживает, что считается надлежащим извещением; также в адрес предпринимателя направлялось заказное письмо с уведомлением о времени и месте составления протокола и определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 17367215, 17367192, 17367208, 17367222. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 заключила срочный трудовой договор (на 1 год) без номера от 10.10.2006 с нерезидентом - гражданином Республики Украина ФИО3 (разрешение на привлечение иностранной рабочей силы, выдано Федеральной миграционной службой России от 30.08.2006 № 17 0600025), согласно п. 4.1 которого ФИО3 принята на должность менеджера по продажам торговой точки в <...> с должностным окладом 6 000 рублей в месяц.

В ходе проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва установлен факт выдачи индивидуальным предпринимателем ФИО2 10.08.2007 из кассы заработной платы гражданину Республики Украина ФИО3 за апрель 2007 года на общую сумму 5 220 рублей по расходному кассовому ордеру № 6 от 10.05.2007

По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2. составлен протокол об административном правонарушении от 23 ноября 2007 года № 93-07/55, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушение требований ч.З. ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» осуществляла валютные операции с нерезидентом, минуя банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва от 06.12.2007 № 93-07/55 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5 220 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Согласно оспариваемому постановлению в качестве объективной стороны состава административного правонарушения предпринимателю вменено осуществление незаконной валютной операции, выразившейся в выдаче из кассы иностранному гражданину заработной платы по расходному кассовому ордеру, минуя банковские счета в уполномоченных банках, что относится к запрещенным валютным операциям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП, неправильными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства, - резидентами.

Таким образом, выдача предпринимателем заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Вместе с тем, исходя из части 1 статьи 15.25 КоАП, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, совершаемые с нарушением установленных требований об использовании специального счета, и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

В валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрет на выдачу индивидуальным предпринимателем – резидентом заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации. Исходя из статьи 6 Закона о валютном регулировании, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных Законом о валютном регулировании, к которым названная операция не относится, в связи с чем, она является операцией, разрешенной валютным законодательством.

Порядок осуществления такой валютной операции, а также требования об использовании специального счета при ее совершении также не установлены. В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о валютном регулировании, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования, валютные операции осуществляются без ограничений.

С учетом изложенного, выдача иностранным гражданам индивидуальным предпринимателем - резидентом наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП. Указанный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2007 года по делу №15693/07.

Кроме того, при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции также установлены нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые выразились в следующем.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие физического лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель извещены в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления № 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и пояснений предпринимателя, протокол об административном правонарушении от 23.11.2007 № 93-07/55 составлен без участия индивидуального предпринимателя ФИО2 либо ее представителей. Данное обстоятельство подтверждено административным органом в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указано, что телеграмма о том, что предпринимателю необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении в 11 час. 00 мин. 23.11.2007, направленная по адресу: <...>, предпринимателю не вручена.

Доводы административного органа о том, что в адрес предпринимателя направлялось заказное письмо с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленному уведомлению письмо вручено ФИО4 03 декабря 2007 года , то есть после составления протокола об административном правонарушении и без подтверждения полномочий лица, получившего указанное письмо.

Ссылка административного органа на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку имеет отношение к рассмотрению дела об административном правонарушении в суде. При этом, обязательный порядок извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола предусмотрен КоАП.

Как следует из материалов дела, административному органу был известен иной, а именно почтовый адрес предпринимателя. Так, в протоколе об административном правонарушении от 23.11.2007 № 93-07/55 административным органом указан почтовый адрес индивидуального предпринимателя ФИО2: <...>. Однако, телеграмма об извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 35) и письмо от 16.11.2007 № 12-05-26/1946 о вызове на составление протокола (л.д. 36) были направлены только по месту регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>).

Таким образом, административным органом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение индивидуального предпринимателя ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.11.2007 № 93-07/55. Указанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, влечет нарушения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает такое лицо предусмотренных КоАП гарантий защиты прав и законных интересов в процессе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не может быть устранено при рассмотрении дела в арбитражном суде. Данные обстоятельства являются основанием для признания незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва от 06.12.2007 № 93-07/55 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП в виде штрафа в сумме 5 220 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Поскольку суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства и не установил обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу, неправильно применил нормы материального права о валютном регулировании, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» января 2008 года по делу № А69-12/08-12 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва от 06.12.2007 № 93-07/55 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП, в виде штрафа в сумме 5 220 рублей. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова