ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Целинное»): Сергеева В.П., представителя по доверенности от 18.06.2015;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия): Лупановой Ж.В., представителя по доверенности от 10.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» июня 2015 года по делу №  А74-6535/2014, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Целинное» (далее – заявитель, общество, ООО «Целинное») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования №1145 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.08.2014, о признании незаконными решения от 11.09.2014 №1657 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, решений от 11.09.2014 № 2518, № 2519, № 2520 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

С Инспекции в пользу ООО «Целинное» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000  рублей.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-          общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган за пределами установленного срока, в связи с чем налоговый орган правомерно направил обществу требование, начал процедуру принудительного взыскания, а также осуществил приостановление операций по счетам;

-          налоговый орган предпринял необходимые меры для вручения обществу в установленный срок решения, принятого по результатам проведенной проверки; допущенное органом почтовой связи нарушение при направлении почтовым отправлением решения обществу с проставлением на конверте неверной даты (08.07.2014 вместо 07.07.2014 – даты передачи отправления органу почтовой связи) не является основанием для изменения порядка исчисления срока; у налогового органа отсутствовали основания для вывода о том, что общество реализовало свое право на обжалование в установленный срок; в рассматриваемом споре отсутствуют неустранимые сомнения, которые могут быть истолкованы в пользу общества;

-          оспариваемые ненормативные правовые акты не нарушают прав общества, поскольку налоговый орган незамедлительно произвел возврат обществу списанных с его расчетного счета денежных средств, оплату счетов общество не могло произвести по причине отсутствия денежных средств, а не по причине приостановления операций по счетам; представленные обществом документы, подтверждающие невозможность досрочного гашения кредита, невозможно соотнести с оспариваемыми решениями налогового органа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель налогового органа, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель общества, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.06.2014 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 1 075 311 рублей; по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 1139 рублей 43 копейки; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 576 рублей 70 копеек. Суммы штрафа уменьшены налоговым органом в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Обществу указанным решением также начислены пени в сумме 102 404 рубля                24 копеек за несвоевременную уплату НДФЛ и земельного налога.

Считая решение № 30 незаконным, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия и просило отменить решение налогового органа от 30 июня 2014 года № 30 в части начисления пени по НДФЛ в размере 102 105 рублей 36 копеек и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 075 311 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 29 октября 2014 года № 243 жалоба общества на решение налогового органа от 30 июня 2014 года № 30 оставлена без удовлетворения.

Налоговым органом 21 августа 2014 года выставлено требование № 1145 об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 5767 рублей, пеней в сумме 102 165 рублей                62 копейки, штрафа в сумме 1 077 027 рублей 13 копеек.

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок налоговым органом 11 сентября 2014 года вынесены решение № 1657 от о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, решения № 2518, № 2519,  № 2520 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Общество 28 сентября 2014 года обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой на требование от 21 августа 2014 года № 1145, решения от 11 сентября 2015 года №1657, №2518, №2519, №2520, ссылаясь на то, что указанные акты были вынесены до вступления в законную силу решения от 30 июня 2014 года №30  в связи чем являются незаконными.

По результатам рассмотрения жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия вынесено решение от 23 октября 2014 года №235, в соответствии с которым действия налогового органа о направлении требования от 21 августа 2014 года №1145 в части земельного налога в размере 5767 рублей признаны незаконными, решения от 11 сентября 2014 года № 1657, № 2518, № 2519, № 2520 отменены.

Полагая, что требования и решения налогового орган, вынесенные на основании решения от 30.06.2014 № 30, являются незаконными на том основании, что решение от 30.06.2014 № 30 не вступило в силу, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого требования № 1145 решение                                      от 30 июня 2014 года №30 в законную силу не вступило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В силу статьи 6.1 Кодекса сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями (пункт 1). Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2). Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (пункт 5). В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 7).

Апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть подана в вышестоящий налоговый орган до дня вступления в силу обжалуемого решения (пункт 2 статья 139.1 Кодекса).

В соответствии с положениями статей 69, 70 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.  Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 45, статей 46, 47 Кодекса процедура принудительного, в том числе взыскание денежных средств за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, проходит в несколько взаимосвязанных этапов, при этом начинается с выставления налогоплательщику требования об уплате.

В силу пункта 2 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Настаивая на том, что требование и последующие решения вынесены и направлены в установленном порядке (после вступления решения от 30.06.2014 № 30 в силу), налоговый орган  ссылается на то, что уведомлением от 04.07.2014 № 422, направленным 07.07.2014, известил общество о возможности получения решения по результатам выездной налоговой проверки 07.07.2014, в связи неявкой представителя общества указанное решение 07.07.2014 направлено обществу почтовым отправлением. С учетом установленного порядка исчисления сроков срок на обжалования подлежал исчислению с 15.07.2014 и истек 15.08.2014, решение вступило в силу 16.08.2014, следовательно, 18.08.2014 общество обратилось с апелляционной жалобой за пределами установленного срока.

Вместе с тем, исходя из нормы пункта 9 статьи 101 Кодекса и фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы налогового органа о попытке вручения и об уклонении общества от вручения не следуют из материалов дела и не имеют правового значения для решения вопроса о вступления решения от 30.06.2014 № 30  в силу. Действия по вручению начаты налоговым органом в последний день пятидневного срока, при этом согласно пояснениям общества налоговый орган находится в ином населенном пункте на расстоянии 170 км от заявителя, что затруднило возможность получения решения налогового органа 07.07.2014. При этом налоговый орган реализовал установленную пунктом 9 статьи 101 Кодекса возможность по направлению решения налогоплательщику заказным письмом, в связи с чем установленный срок следует исчислять от даты направления почтового отправления в адрес общества.

Из представленной в материалы дела копии конверта заказного письма с уведомлением следует, что решение от 30 июня 2014 года № 30 направлено налоговым органом 08 июля 2014 года (почтовый штемпель).

Следовательно, в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса решение считается врученным 16 июля 2014 года. Исходя из норм статьи 6.1 Кодекса о порядке исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, срок для обжалования указанного решения начинает течь с 17 июля 2014 года и оканчивается 18 августа                    2014 года. Из представленных копий почтовых квитанции и уведомления следует, что общество направило апелляционную жалобу 18 августа 2014 года, то есть в пределах установленного срока для апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод налогового органа о том, что решение № 30 фактически было направлено обществу 07.07.2014 согласно сопроводительному письму №11-07-01/09228 и списку отправлений заказных писем, поскольку, реализуя право на обжалование решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, общество не могло исходить из иной даты, чем проставленная на почтовом конверте.

При этом в соответствии с пунктом 9  статьи 101 Кодекса почтовое отправление с решением могло быть направлено налогоплательщику по истечению пятидневного срока на вручение решения, который по состоянию на 07.07.2014 не истек.

Более того, орган уведомлением от 04.07.2014 № 11-07-01 пригласил представителя общества на вручение решения № 30 07.07.2014 без указания конкретного времени для вручения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не могли вызвать у общества сомнения в дате направления решения при его обжаловании в вышестоящий орган. Суд апелляционной инстанции считает, что налоговому органу при решении вопроса об истечении срока для апелляционного обжалования решения № 30 следовало принять во внимание вышеуказанные обстоятельства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления в адрес общества оспоренного требования и принятия последующих решений о взыскании и приостановлении операции по счетам общества до вступления в силу решения от 30.06.2014 № 30, на основании которого они приняты.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что оспоренные им акты не нарушают прав и законных интересов общества, в том числе ввиду того, что  решения от 11 сентября 2014 года №1657, №2518, №2519, №2520 были отменены вышестоящим налоговым органом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Инициация налоговым органом процедуры взыскания, приостановление операций по расчетным счетам налогоплательщика в силу статей 45, 46, 76 Кодекса предполагает возникновение для налогоплательщика ряда последствий, которые отражаются на порядке введения им хозяйственной деятельности, в том числе возлагает необходимость учета взыскиваемой суммы при осуществлении своей деятельность, влечет невозможность рассчитывать на распоряжение определенной суммой денежных средств.

Согласно материалам дела в период действия оспариваемых решений со счета общества 11 сентября 2014 года в бесспорном порядке списана денежная сумма в размере 196 451 рубль 85 копеек.

Возражения ответчика о том, что указанная сумма была возращена после получения решения вышестоящего налогового органа об отмене, не учитываются судом апелляционной инстанции, поскольку устранение нарушений не устраняет сам факт нарушений в виде временного ограничения общества в праве распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

При этом решение от 23 октября 2014 года № 235, которым действия налогового органа о направлении требования от 21 августа 2014 года №1145 в части земельного налога в размере 5767 рублей признаны незаконными и решения от 11.09.2014 № 1657,                     № 2518, № 2519, № 2520 отменены, было принято Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по иным основанием. Вышестоящий налоговый орган не согласился с доводами общества о соблюдении им сроков апелляционного обжалования.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что общество не может быть лишено права на обжалование ненормативных актов и признания их недействительными по заявленным им основаниям о том, что оспоренные акты не подлежали вынесению ввиду невступления решения по результатам выездной проверки в силу.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу                   №А74-7516/2014 решение Инспекции о привлечении  к  ответственности за  совершение  налогового  правонарушения признано незаконным в  части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 955 311 рублей, признано незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования общества является законным и обоснованным, изменению или отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» июня 2015 года по делу № А74-6535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.