Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Возрождение»: Лещинского А.С., представителя по доверенности от 03.05.2023, выданной в порядке передоверия по доверенности от 20.04.2023, паспорт, диплом;

от ответчика - Администрации города Дивногорска: Малыгаева Д.А., представителя по доверенности от 11.07.2023 № 25пр, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города
Дивногорска на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «13» июня 2023 года по делу № А33-28931/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Возрождение» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Дивногорска (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 02.08.2022 № 4541 об отказе в продлении разрешения на строительство, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением от 11.11.2022 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «СтройТехАвтокад».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2023 заявление удовлетворено.

Судом признан недействительным отказ администрации города Дивногорска в продлении разрешения на строительство, выраженный в письме от 02.08.2022 № 4541. Суд обязал администрацию города Дивногорска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Специализированный

застройщик «Возрождение» путем повторного рассмотрения заявления от 26.07.2022 № 6611 в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, с учетом выводов суда, изложенных в решении и указал, что в случае отсутствия иных оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, предусмотренных частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязать администрацию города Дивногорска внести изменения в разрешение на строительство от 15.08.2014 № RU24304000-571/GH в части срока действия разрешения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-12614/2022.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что предметом рассмотрения в рамках дела № А33-12614/2022 является расторжение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:46:0000000:13916 по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, в районе ул.Набережная - ул. Гидростроителей, в районе лодочной станции г. Дивногорска, участок № 1.

Учитывая, что на основании положений пункта 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации расторжение договора аренды будет

являться основанием для прекращения действия разрешения на строительство, а в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования заявителя о признании незаконным решения, выраженного в письме от 02.08.2022 № 4541, об отказе в продлении разрешения на строительство, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих для разрешения настоящего дела по существу, в связи с чем, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено судом.

Основания для отказа в продлении разрешения на строительство установлены частью 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно положениям части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, наличие судебного спора, связанного с расторжением договора аренды земельного участка не является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство (то есть, по сути, в его продление).

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Возрождение» (далее – ООО «СЗ «Возрождение») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1222400007213.

Общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ООО «Экострой) на основании договора аренды № 27а от 11.03.2015 являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:46:0000000:13916, расположенного по адресу Красноярский край, г. Дивногорск, в районе ул. Набережная - ул. Гидростроителей, в районе лодочной станции г. Дивногорска.

ООО «Экострой» 15.08.2014 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства многоэтажные жилые дома по ул. Набережная-ул. Гидростроителей, в районе лодочной станции г. Дивногорска 1 очередь 1 этап № 24-RU 24304000-571/ПР (в редакции 16.10.2018, 09.07.2019)

Письмом от 02.08.2022 № 4541 администрацией города Дивногорска на основании пункта 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8 части 2.9.2 Административного регламента отказано в продлении разрешения на строительство.

В обоснование принятого решения муниципальным органом указаны следующие обстоятельства:

- представленное заявление не соответствует форме, установленной Административным регламентом предоставления муниципальной услуги

«Предоставление разрешения на строительство», утвержденным постановлением администрации города Дивногорска от 26.05.2014 № 127п;

- определением Арбитражного суда Красноярского края принято заявление об уточнении требований по гражданскому делу № А-33- 12614/2022 по иску администрации города Дивногорска к ООО «СЗ «Возрождение» о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:46:0000000:13916 по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, в районе ул. Набережная - ул. Гидростроителей, в районе лодочной станции г. Дивногорска, участок № 1 и об обязании возвратить указанный земельный участок администрации города Дивногорска, обстоятельства, которые будут рассматриваться в Арбитражном суде Красноярского края по вышеуказанному делу являются существенными для рассмотрения заявления;

- срок действия разрешения на строительство истек 31.12.2021.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением администрации города Дивногорска об отказе в продлении разрешения на строительство, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным, обязании муниципального органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый отказ подписан уполномоченным должностным лицом надлежащего органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что основания для отказа в продлении разрешения на строительство спорного объекта опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также противоречат нормам действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно части 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи.

В силу части 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Экострой» на основании договора аренды № 27а от 11.03.2015 являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:46:0000000:13916, расположенного по адресу Красноярский край, г.Дивногорск, в районе ул. Набережная - ул. Гидростроителей, в районе лодочной станции г. Дивногорска.

Как следует из содержания оспариваемого решения, одним из оснований для отказа в продлении разрешения на строительство послужило то обстоятельство, что представленное заявление не соответствует форме, установленной Административным

регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на строительство», утвержденным постановлением администрации города Дивногорска от 26.05.2014 № 127п утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на строительство» (далее – Административный регламент).

Вместе с тем, несоблюдение требований к форме заявления не предусмотрено в части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

С учетом изложенного, является нормативно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отказ во внесении изменений в разрешение на строительство по указанному основанию является неправомерным.

Кроме того, в обоснование принятого решения муниципальный орган со ссылкой на пункт 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края принято заявление об уточнении требований по гражданскому делу № А33-12614/2022 по иску администрации города Дивногорска к ООО «СЗ «Возрождение» о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:46:0000000:13916 по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, в районе ул. Набережная - ул. Гидростроителей, в районе лодочной станции г. Дивногорска, участок № 1 и об обязании возвратить указанный земельный участок администрации города Дивногорска.

По мнению администрации, обстоятельства, которые будут рассматриваться в Арбитражном суде Красноярского края по вышеуказанному делу, являются существенными для рассмотрения заявления.

Пунктом 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органа в случае расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки.

Вместе с тем, ссылка ответчика на положения пункта 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку как обосновано отмечено судом первой инстанции, пунктом 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ссылка на который приведена в оспариваемом решении, установлено, что в случае расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки, действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» или Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

Вместе с тем, наличие в суде спора, связанного с расторжением договора аренды, не имеет правового значения для внесения изменений в разрешение на строительство, поскольку в случае расторжения договора аренды земельного участка по результатам рассмотрения дела судом, действие разрешения на строительство будет прекращено на основании пункта 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Более того, основания для отказа в продлении разрешения на строительство установлены частью 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство послужило, помимо вышеуказанного, то обстоятельство, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, срок действия рассматриваемого разрешения на строительство уже был продлен на основании положений, содержащихся в приложении № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах» до 31.12.2021.

Ка обосновано отмечено судом первой инстанции, изменения, внесенные в Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах» Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2021 № 2284, не свидетельствуют о продлении срока действия разрешения на строительство до 31.12.2022, а увеличивают период, в течение которого при истечении срока действия, разрешения на строительство могут быть продлены на основании приложения № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах».

В свою очередь, указанный нормативный акт не предусматривает возможности повторного продления действия разрешения на строительство по данному основанию.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до 1 января 2025 года в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 1 января 2023 года и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются.

Следовательно, учитывая, что рассматриваемое разрешение на строительство выдано до 01.01.2023, на основании пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» не подлежит применению пункт 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающий в качестве основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, обращение с соответствующим заявлением менее чем за 10 рабочих дней до истечения срока разрешения на строительство.

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ во внесении изменений в разрешение на строительство на основании пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обосновано признан судом первой инстанции неправомерным.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2022 по делу № А33-1197/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, удовлетворено заявление прежнего арендатора - ООО «СтройТехАвтокад» к администрации города Дивногорска, отказ в продлении разрешения на строительство № 6955 от 14.12.2021 признан недействительным.

При таких обстоятельствах заявленные требования в рамках настоящего дела были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иное толкование ответчиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2023 года по делу

№ А33-28931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко
Судьи: О.А. Иванцова

Д.В. Юдин