Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска: ФИО2, представителя по доверенности от 03.04.2023 № 2.4/15; ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2022 № 2.4/42

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Енисей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «15» июня 2023 года по делу № А33-10103/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Енисей» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным постановления о производстве выемки документов от 07.04.2022 № 1.

Решением от 15.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

От налоговой инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в отношении общества на основании решения от 29.12.2021 № 2.15-14 проведена выездная налоговая проверка.

Налоговой инспекцией вынесено постановление от 07.04.2022 № 1 о производстве выемки и предметов, обжалованное обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, где последним решением от 07.02.2023 № 2.12-16/02325 отказано в удовлетворении жалобы.

Считая постановление от 07.04.2022 № 1 незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны инспекции налогового законодательства и прав налогоплательщика при производстве оспариваемого мероприятия налогового контроля.

Основания и порядок проведения выемки регламентированы статьями 31, 89, 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Енисей» на основании решения от 29.12.2021 № 2.15-14 проводилась выездная налоговая проверка. Указанным решением в состав проверяющих включена главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю ФИО4

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о вынесении постановления неуполномоченным должностным лицом, как необоснованный.

Постановление о производстве выемки утверждено должностным лицом ИФНС по Советскому району г. Красноярска, что соответствует нормам статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования пункта 8 статьи 94 Кодекса следует, что одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении налогового органа копий документов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно отклонив доводы заявителя об отсутствии правовых оснований проведения у него выемки документов. Основанием для вынесения постановления о производстве выемки документов от 07.04.2022 № 1 послужили установленные в ходе ВНП обстоятельства, в частности, должностные лица налогового органа предположили, что подписи руководителей контрагентов на документах визуально не совпадают, поэтому требуется проведение почерковедческой экспертизы подлинников документов. По этой причине у налогового органа возникла необходимость принять постановление о выемке документов.

Целью изъятия документов при проведении налогового контроля явилась также необходимость проведения почерковедческой экспертизы для проверки достоверности

содержащихся в этих документах сведений, что требует наличия подлинников документов (постановление о производстве экспертизы № 1 от 07.07.2022, акт от 22.12.2022 № 2.15-18).

Правомерность проведения выемки у налогоплательщика также подтверждается актом от 22.03.2022 о воспрепятствовании доступу должностных лиц инспекции на территорию (в помещение) проверяемого налогоплательщика, согласно которому зафиксировано ограничение доступа на территорию (в помещение) общества должностных лиц, проводящих выездную налоговую проверку.

Изложенное противоречит доводу общества о свободном доступе к документам общества, явившимся предметом выемки.

Выемка документов произведена налоговым органом в соответствии с действующим законодательством.

В протоколе выемки от 08.04.2022 № 1 зафиксировано, что с оригиналов документов, которые изъяты, сделаны копии и возвращены заявителю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие фактов наличия нарушений положений статей 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении результатов проведения выемки документов и злоупотреблений должностными лицами Инспекции своими правами при осуществлении выемки документов. В связи с чем, суд правомерно признал оспариваемое постановление соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов общества, в удовлетворении заявления отказал.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2023 года по делу № А33-10103/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Д.И. Шелег Судьи: А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин