Гражданский кодекс часть 1

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее – истец, МКУ «УДИБ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ратибор-В»
(ИНН 2461206039, ОГРН 1092468010337, далее – ответчик, ООО Охранное агентство «Ратибор-В», общество) о взыскании 294 030 руб. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 23.03.2021 № Ф.2021.0306.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 30.05.2022, мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика 22.06.2022) по делу № А33-8197/2022 исковые требования удовлетворены. С ООО Охранное агентство «Ратибор-В» в пользу МКУ «УДИБ» взыскано 294 030 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 7.8 муниципального контракта № Ф.2021.0306 от 23.03.2021, 8881 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО Охранное агентство «Ратибор-В» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приведены следующие доводы:

- в нарушение пункта 8.2 Технического задания, являющегося приложением № 2 к муниципальному контракту от 23.03.2021 № Ф.2021.0306, заказчиком 12.09.2021 не составлялся акт проверки либо предписание, следовательно, заказчиком допущена ненадлежащая фиксация нарушения;

- охраннику Кормикину В.В. не было предложено пройти медицинское освидетельствование с целью установления факта нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения;

- представитель заказчика не составлял в присутствии начальника охраны
Серегина П.А. каких-либо актов; начальник охраны Серегин П.А. не почувствовал от охранника запаха алкогольного опьянения, снял охранника с поста во избежание продолжения конфликта, а не в связи с установлением факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения;

- объяснения начальника охраны, данные сотруднику полиции, не являются доказательством нахождения охранника на посту в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не подтверждены иными доказательствами;

- получив претензию заказчика от 22.09.2021 № 6370, общество направило письмо от 05.10.2021 исх.№ 1058, в котором просило направить ему копию документа о фиксации нарушения, копии объяснений, на которые ссылается заказчик в претензии, а также порядок расчета денежной суммы штрафа, однако заказчик на запрос общества не ответил;

- замена охранника Кормилкина В.В. на другого охранника подтверждается служебной запиской начальника охраны от 12.09.2021;

- поскольку спорным контрактом установлено, что услуги оказываются поэтапно и этапом является один календарный месяц, следовательно, размер штрафа не может превышать 5 % цены этапа;

- начисленный ответчику штраф подлежит списанию на основании части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 14.07.2022 14:39:09 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.03.2021 между МКУ «УДИБ» (заказчик) и ООО Охранное агентство
«Ратибор-В» (далее – исполнитель) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по охране инженерных сооружений в городе Красноярске № Ф.2021.0306 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту и техническому заданию (приложение № 2 к контракту).

Заказчик, в свою очередь, обязан принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок оказания услуг определены в пункте 1.2 контракта: с момента заключения контракта, но не ранее 00 час. 00 мин. 01.04.2021 до 24 час. 00 мин. 31.12.2021.

Одним из мест оказания услуг указан следующий адрес: ул. Красномосковская (подземный пешеходный переход) (подпункт 5 пункта 1.4 контракта).

В силу пункта 2.1.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию.

Согласно пункту 2.4.1 заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Пунктом 8.2 технического задания (приложение № 2 к контракту) установлено, что контроль работы исполнителя осуществляется заказчиком путем проведения плановых и внеплановых проверок с составлением акта проверки либо предписания.

Услуги по контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта его цена составляет 5 880 600 руб., НДС не облагается.

Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета или счета-фактуры (пункт 5.4 контракта).

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) оказание услуг по охране инженерных сооружений в городе Красноярске измеряется в человеко-часах; объем услуги - 66 000, единица услуги - 89,1 руб., общая сумма - 5 880 600 руб.

Разделом 7 контракта определена ответственность сторон. Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.7 - 7.9 контракта): 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В силу пункта 11.1.6 технического задания по заявке заказчика заменить сотрудника исполнителя, осуществляющего охранные функции в случае грубого нарушения порядка оказания услуг охраны. К грубым нарушениям порядка оказания услуг охраны относится, помимо прочего, употребление любых спиртных напитков (включая слабоалкогольные, или вещества наркотического действия).

При неисполнении требований технического задания, услуга в этот день считается не оказанной и оплате не подлежит (пункт 12.1 технического задания).

Представителем истца при проведении проверки на охраняемом объекте по
ул. Красномосковская (подземный пешеходный переход) установлено, что охранник находится на посту в состоянии алкогольного опьянения.

Приехавшим на место выявления нарушения сотрудником полиции
Сухаревым С.В. взяты объяснения представителя истца Максимова Е.В. и начальника охраны Серегина П.А.

Так, согласно объяснениям Максимова Е.В., представленным в материалы дела, 12.09.2021 около 14 час. 20 мин. он приехал с проверкой в подземный пешеходный переход, расположенный по ул. Красномосковская, и увидел, что на посту находится посторонний гражданин, который распивал спиртные напитки с охранником. После чего он вызвал начальника охраны.

Из объяснений начальника охраны Серегина П.А. следует, что 12.09.2021 ему позвонил представитель заказчика и пояснил, что на охраняемом объекте по
ул. Красномосковская охранник находится в состоянии алкогольного опьянения. Начальник охраны приехал на охраняемый объект и увидел, что охранник
Кормилкин Владимир находится в состоянии легкого алкогольного опьянения. После что начальник охраны выгнал охранника и указал, что в дальнейшем данный охранник будет уволен.

Факт оказания ответчиком услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2021, от 31.05.2021. от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 25.12.2021, от 31.12.2021.

Согласно акту от 30.09.2021 в сентябре 2021 года исполнитель оказал услуги в количестве 7199 человеко-часов на сумму 641 430 руб. 90 коп.

В связи с выявлением 12.09.2021 вышеуказанного нарушения заказчик обратился к исполнителю с претензией от 22.09.2021 № 6370 об оплате 294 030 руб. штрафа, начисленного на основании подпункта «б» пункта 7.6 контракта.

Неисполнение требования об уплате штрафа, изложенного в претензии от 22.09.2021 № 6370, послужило основанием для обращения МКУ «УДИБ» в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона
№ 44-ФЗ).

Пунктом 11.1.6 технического задания (приложение № 2 к контракту) определено, что к грубым нарушениям порядка оказания услуг охраны относится, в том числе, употребление любых спиртных напитков (включая слабоалкогольные, или вещества наркотического действия).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.7 - 7.9 контракта): 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Факт нахождения охранника Кормилкина В.В. на посту охраны по
ул. Красномосковская (подземный пешеходный переход) подтверждается представленными в материалы дела объяснениями, взятыми инспектором ОРППСП Отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции Сухаревым С.В. В частности в своих объяснениях начальник охраны Серегин П.А. указал, что охранник находился на охраняемом объекте в состоянии легкого алкогольного опьянения. Из пояснений представителя заказчика следует, что на посту охраны находился посторонний человек, которым охранник распивал спиртные напитки.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к служебной записке, составленной начальником охраны Серегиным П.А. на имя генерального директора ООО Охранное агентство «Ратибор-В», а также к объяснительным начальника охраны Серегина П.А. от 27.09.2021 и охранника Кормилкина В.В. от 13.09.2021. Информация, отраженная в объяснительной и служебной записке начальника охраны Серегина П.А. противоречит объяснениям указанного лица, данным сотруднику полиции в день выявления нарушения, в которых начальник охраны подтвердил факт нахождения охранника на охраняемом объекте в состоянии легкого алкогольного опьянения, а также указал, что данное лицо будет уволено. Перечисленные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, а изложенная в них информация опровергается иными доказательствами по делу.

В силу пункта 2.4.1 контракта заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Пунктом 8.2 технического задания, действительно, предусмотрено, что контроль работы исполнителя осуществляется заказчиком путем проведения плановых и внеплановых проверок с составлением акта проверки либо предписания.

Вместе с тем, несоблюдение исполнителем установленного контрактом требования к фиксации выявленных нарушений в рассматриваемом случае не опровергает подтвержденного представителем ответчика - начальником охраны Серегиным П.А. факта нахождения работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения. Приехавший на место выявления нарушения начальник охраны, полагая, что выявленное представителем заказчика нарушение не соответствует действительности, не был лишен возможности настаивать на проведении медицинского освидетельствования, однако он лишь подтвердил выявленное нарушение.

Учитывая изложенное, заказчиком обоснованно начислен штраф на основании подпункта «б» пункта 7.6 контракта.

Вместе с тем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку контрактом установлено поэтапное оказание услуг, неправомерным является начисление штрафа, исходя из общей стоимости услуг по контракту, а не исходя из цены этапа.

В соответствии с пунктом 8.4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ отдельный этап исполнения контракта представляет собой часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с Законом № 44-ФЗ документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае сторонами согласовано ежемесячное оказание исполнителем заказчику охранных услуг, не являющееся отдельными этапами по смыслу вышеприведенной нормы.

Спорным контрактом не предусмотрено начисление штрафа в зависимости от стоимости оказанных услуг за месяц, в котором выявлено нарушение.

Таким образом, истцом обоснованно произведено начисление штрафа, исходя из общей стоимости оказанных по контракту услуг.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что начисленный ответчику штраф подлежит списанию на основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, согласно которой начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом ответчика в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).

В силу пункта 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает
5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» названного пункта.

В рассматриваемом случае обязательства по спорному контракту за весь срок его действия, в том числе в сентябре 2021 года, исполнены обществом в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, представленными в материалы дела. Заказчик не имеет каких-либо иных претензий к исполнителю, помимо тех, которые связаны с нахождением охранника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2021 № 1315.

Таким образом, учитывая, что в настоящем случае размер начисленного заказчиком штрафа не превышает 5% от стоимости контракта (5 880 600 руб. – 5% = 294 030 руб.), у заказчика имелись основания для списания данного штрафа в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил.

Как указано в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, несмотря на неисполнение заказчиком возложенной на него обязанности по списанию штрафа, обязан был самостоятельно проверить соблюдено ли заказчиком данное требование и при его несоблюдении самостоятельно применить вышеуказанные нормы, осуществив тем самым списание штрафа в судебном порядке. Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика 294 030 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не применил подлежащий применению Правила № 783.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неприменением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ «УДИБ» к ООО Охранное агентство «Ратибор-В».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы в сумме 8881 руб., понесенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, не подлежат взысканию с ответчика, относятся на истца.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований, а требования апелляционной жалобы удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2022 года по делу
№ А33-8197/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ратибор-В» (ИНН 2461206039, ОГРН 1092468010337) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова