Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2022 года по делу № А33-7303/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Искра-Прибор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 32 100 рублей – ущерба, причиненного затоплением 25.08.2021 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/3.

Определением от 24.05.2022 произведена замена акционерного общества «Искра-Прибор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Искра-Прибор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Искра-Прибор», ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2022 года
в удовлетворении ходатайства ООО «Искра-Прибор» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Искра-Прибор» о взыскании 32 100 рублей – ущерба, причиненного затоплением 25.08.2021 нежилого помещения, расположенного по адресу:
<...>/3, и 500 рублей – почтовых расходов, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что установить причину затопления при проведении досудебной экспертизы не представлялось возможным по причине того, что ответчик - собственник помещения № 9, находящегося на 3 этаже (над нежилым помещением № 204 (15/3), принадлежащим ФИО1 не допустил экспертов в момент проведения экспертизы в помещение. Полагает, что обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике, ответчиком в свою очередь в материалы дела не было предоставлено никаких доказательств, подтверждающих невиновность ответчика в произошедшем затоплении. Указывает, что к экспертному заключению действительно был приложен акт осмотра другого помещения по технической ошибке. По мнению истца, признание ответчиком своей вины по факту затопления в рамках дела № 02-0351/139/2022, рассматриваемому мировым судьей 139 участка центрального района г. Красноярска, напрямую свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением спорного помещения ИП ФИО1, соответственно подтверждает вину ответчика в указанном затоплении. Полагает, что суд, не предоставляя возможности назначения судебной экспертизы путем перехода к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, принял решение об отказе в удовлетворении исковых заявлений по причине недоказанности вины ответчика в затоплении, нарушил действующее законодательство. Считает, что в целях установления причинно-следственной связи между возникшими от затопления помещения убытками и действием (бездействием) ответчика, а также в целях установления размера ущерба необходимо назначить судебную экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в её удовлетворении, оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что доводы ответчика противоречат материалам дела.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы
и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности такого заявления суду апелляционной инстанции не представлены.

Как следует из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд правомерно исходил из того, что приведенные ответчиком в возражениях доводы фактически свидетельствуют о наличии спора в отношении заявленной ко взысканию суммы ущерба, что само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам истца, само по себе наличие возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре, несогласие истца с решением суда первой инстанции не являются достаточными основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Более того, наличие указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлял.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ходатайства истца подлежат отклонению.

Рассмотрев ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, ходатайство истца о приобщении дополнительных документов не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.06.2016 истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 25,2 кв.м., этаж № 2, по адресу: <...>/3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.2016 сделана запись регистрации № 24-24/001-24/001/049/2016-3544/2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 9 и
№ 10 по адресу: <...>.

Как указывает истец, 25.08.2021 около 9 час. 30 мин. помещение по адресу: <...>/3, было затоплено.

По факту затопления спорного нежилого помещения 25.08.2021 ФИО2 подано заявление в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское».

Согласно рапорту УУП ОУУП и ДН Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» 25.08.2021 в дежурную часть ОП № 2 поступило сообщение от гр. ФИО2, о том, что по адресу: ул. Телевизорная, 1 стр. 18, затопили соседи сверху. По приезду на адрес, было установлено, что в здании по ул. Телевизорная. 1 стр. 18, на 2 этаже имеются следы затопления, имеются следы затопления аппаратуры, находящейся в кабинетах 202, 203, 204, 205, 206, 207, в 206 кабинете затопило оборудование на 2 000 000 руб. со слов заявителя. По словам заявителя на 3 этаже здания находится сауна, которая регулярно их топит.

Телеграммой от 19.11.2021 истец уведомил ответчика о проведении 26.11.2021 в 10 час. 00 мин. осмотра нежилого помещения в результате затопления по адресу: <...>/3.

Между истцом (заказчик) и ООО экспертное учреждение «За веру и правду» (исполнитель) заключен договор № 0626-21 от 26.11.2021 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнение работ по оценке дефектов, полученных в результате затопления, согласно которому целью проведения оценки является определение рыночной стоимости затрат на устранение дефектов, образовавшихся в результате затопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> (15/3). Стоимость работ исполнителя за проведение оценки объекта по договору составляет 10 000 руб.. НДС не облагается.

26.11.2021 специалистом ООО ЭУ «За веру и правду» ФИО3 в присутствии собственника объекта ФИО4 произведен осмотр нежилого помещения в результате затопления по адресу: <...>, и составлен акт осмотра № 0626-21 от 26.11.2021, согласно которому в помещении 15-2 (офис 205) выявлены недостатки: окна № 1, № 2, № 3,№ 4; потолок провис (натяжной потолок); стены: следы подтопления, подтеки, пятна, отслоение; затопление устройств (со слов собственника) Xerox Phaser 7800, НР Designjet T1100, НР Designjet Z3100 Photo; бумага в рулонах (глянцевая, матовая): пятна, подтеки, следы намокания. Акт содержит подпись и пояснения ФИО5, представителя АО «Искра-Прибор», согласно с которым с актом ознакомлена, с выводами не согласна.

Согласно экспертному заключению от 26.12.2021 № 0626-21 стоимость восстановительного ремонта для устранения имущественного вреда, причиненного помещению 204 (15/3), расположенному по адресу: <...>, составляет 32 100 руб. В таблице № 1 указаны виды работ по устранению последствия затопления помещений: демонтаж плинтуса, снятие обоев, антисептическая обработка стен, оклейка стен обоями, монтаж существующего плинтуса, демонтаж потолочной плитки, устройство потолочной плитки.

С учетом изложенного, по мнению истца, в связи с затоплением на спорном объекте, истцу причинен ущерб на общую сумму 32 100 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков суд должен установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими у истца убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, обязанность по их возмещению не возникает.

Как следует из материалов дела, истцом представлено экспертное заключение от 26.12.2021 № 0626-21, выполненное экспертом ООО экспертное учреждение «За веру и правду», согласно которому стоимость устранения недостатков отделочных покрытий (демонтаж плинтуса, снятие обоев, антисептическая обработка стен, оклейка стен обоями, монтаж существующего плинтуса, демонтаж потолочной плитки, устройство потолочной плитки), произошедших в результате затопления помещения истца, составляет
32 100 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, причины затопления спорного помещения экспертом не устанавливались. Ответчик 25.08.2021 на осмотр помещения не приглашался, о факте затопления истцом не уведомлялся. 25.08.2021 акты осмотра помещения истцом (в том числе с участием представителя ответчика) не составлялись.

Документов, свидетельствующих о том, что истцом в день затопления сообщалось ответчику о протекании воды, а также об осмотре помещений ответчика, об обнаружения намокания и наличия воды в помещении ответчика, в материалы дела представлено не было. Также в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что при обнаружении затопления 25.08.2021 истцом вызывались сотрудники ответчика и аварийной службы, устанавливалась причина затопления в спорном помещении.

Проанализировав представленное экспертное заключение от 26.12.2021 № 0626-21, судом установлено, что осмотр спорного помещения истца экспертом не проводился – в акте осмотра № 0626-21 от 26.11.2021 указано иное помещение № 15-2 (оф. 205). Суд также принял во внимание, что осмотр спорных помещений был проведен оценщиком 26.11.2021, то есть по истечении трех месяцев после затопления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальность для настоящего спора выводов по делу № 2-351/139/2022, рассмотренному мировым судьей 139 участка центрального района г. Красноярска (резолютивная часть решения от 29.06.2022), является несостоятельной, поскольку положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов и содержащихся в них выводов, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими отношение к лицам, участвующим в деле.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений (истца) может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Вместе с тем, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчика.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, а также, учитывая, что его вина в причинении истцу убытков не установлена, причинно-следственная связь не доказана, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, при этом не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2022 года по делу
№ А33-7303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова